АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5729/2020

г. Белгород

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ФОРТИС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021 г., паспорт РФ, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФОРТИС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки № 87 от 02.10.2019 г. в размере 2 158 329,32 руб., а именно: суммы основного долга в размере 1 462 540 руб., неустойки за период с 10.10.2019 по 13.07.2020 в размере 695 789,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 792 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Кроме того от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Промсервис» (Поставщик) и ООО «ФОРТИС ГРУПП» (Покупатель) 02 октября 2019 года был заключен договор поставки №87 ( договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях 100% предоплаты (п. 4.1 договора).

В период с 02.10.2019 года по 13.05.2020 года ООО «Промсервис» поставлено ООО «ФОРТИС ГРУПП» цемента общей стоимостью 1 566 040,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД № 5904 от 02.10.2019. 5918 от 03.10.2019, 5947 от 06.10.2019, 6064 от 14.10.2019, 6083 от 15.10.2019, 6171 от 22.10.2019, 6308 от 06.11.2019, 6406 от 16.11.2019, 5770 от 13.05.2020).

ООО «ФОРТИС ГРУПП» оплачен товар на сумму 103 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1039 от 06.12.2019г., тогда как задолженность по договору поставки №87 от 02.10.2019г. по состоянию на 13.07.2020 года перед ООО «Промсервис» составляет 1 462 540,00 руб.

ООО «Промсервис» в адрес ООО «ФОРТИС ГРУПП» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки №87 от 02.10.2019 года, а также неустойку. Претензия получена должником 25.06.2020 года.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, обязательства ООО «ФОРТИС ГРУПП» не исполнены.

В связи с данными обстоятельствами, у ООО «Промсервис» возникло право на взыскание задолженности в судебном порядке.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поставленный товар был принят ответчиком по универсальным передаточным документам № 5904 от 02.10.2019, 5918 от 03.10.2019, 5947 от 06.10.2019, 6064 от 14.10.2019, 6083 от 15.10.2019, 6171 от 22.10.2019, 6308 от 06.11.2019, 6406 от 16.11.2019, 5770 от 13.05.2020 и частично оплачен в сумме 103 500 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за товар произвёл частично.

В материалах дела имеется подписанный сторонами и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, по которому на 27.11.2019г. задолженность в пользу истца составляет 1 403 500 руб. 

05.10.2020г. от ООО «ФОРТИС ГРУПП» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признало исковые требования в размере  1 462 540 руб. 

В силу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец поставил товар, который принят ответчиком с условием оплаты товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении требований истца в части взыскания долга в сумме 1 462 540 руб. 

Помимо требования о  взыскания основного долга, истцом заявлена ко взысканию   договорная   неустойка   за  просрочку оплаты   товара в сумме 695 789,32 руб.  

Пунктом 7.4 договора поставки стороны установили, что при нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу  неустойку в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени приведен в приложении к исковому заявлению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Досудебный порядок предъявления требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки  обусловлена исключительно с несвоевременной оплатой принятого по договору товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, обычным размером неустойки в условиях делового оборота и длительным периодом задолженности. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. В соответствии с названной нормой юридические лица и свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В пункте 7.4 договора ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Таким образом, виновный в неисполнении обязательства ответчик должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованной в договоре процентную ставку пеней (0,5%), продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, частичную оплату долга, неоплату долга после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. 

Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 695 789,32 руб. неустойки.

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФОРТИС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 87 от 02.10.2019 г. в размере 2 158 329,32 руб., а именно: сумму основного долга в размере 1 462 540 руб., неустойку за период с 10.10.2019 по 13.07.2020 в размере 695 789,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 792 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.