173/2023-27678(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2781/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А76-15335/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общероссийской общественной организации  инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2023 года по  делу № А76-15335/2022.  

В судебном заседании приняла участие представитель Отделения  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2023,  диплом).  

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение  Фонда Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец,  Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов  «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее –  ответчик, ВОСПИ) о взыскании 443 739 руб. 39 коп., в том числе,  неосновательного обогащения в размере 5304 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1024 руб. 28 коп. за период с  03.04.2019 по 31.03.2022, проценты по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения, штраф за нарушение порядка оформления  акта сдачи-приемки товара в размере 5000 руб., пени за просрочку поставки  товара в размере 101 руб. 48 коп., штраф за нарушение обязательств по  поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта в размере  432 309 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023) по делу № А7615335/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взысканы 443 739 руб. 39 коп., в том числе, неосновательное обогащение в  размере 5304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1024 руб. 28 коп. за период с 03.04.2019 по 31.03.2022, штраф за  нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара в размере 5000  руб., пени за просрочку поставки товара в размере 101 руб. 48 коп., штраф за  нарушение обязательств по поставке товара в объеме в размере 432 309 руб.  43 коп. Суд также решил начислять проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга в размере 5304 руб., начиная с  01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей в  соответствующие периоды. Также с ответчика в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 875 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ВОСПИ (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что штраф и неустойка должны быть списаны, так как они менее 5 % от цены  контракта. Довод истца о том, что контракт не исполнен, не может быть  учтен, так как контракт расторгнут по соглашению сторон. Истец не  предъявлял претензии относительно исполнения контракта в полном объёме,  так как его неполное исполнение не связано с виной ответчика.  

Апеллянт в апелляционной жалобе ходатайство о применении судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  просит суд учесть, что ответчик является некоммерческой организацией, его  деятельность не направлена на извлечение прибыли из своей деятельности.  Целями организации является содействие инвалидам в осуществлении  равных прав и возможностей с другими гражданами Российской Федерации,  содействие в защите прав и интересов инвалидов, содействие интеграции  инвалидов в современное общество. Неисполнение обязательств вызвано  действиями недружественных стран. Истцом не представлены доказательства  наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства  ответчиком, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу  считаем возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер штрафов  в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

До начала судебного заседания от Фонда через систему «Мой Арбитр»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его  направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные Фондом документы приобщены к  материалам дела.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил  арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Фонд и ВОСПИ заключили  государственный контракт от 01.02.2019 № Ф.2019.37244/133 на поставку в  2019 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов,  проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области: г.  Магнитогорска, г. Карталы, г. Златоуста, г. Трехгорного, Ашинского, Катав- Ивановского, Кусинского, Саткинского, Усть-Катавского, Агаповского,  Верхнеуральского, Нагайбакского, Брединского, Варненского, Кизильского,  Чесменского районов (Получатели).  

По условиям пункта 2.1 контракта поставщик принял на себя  обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), на основании Реестра выдачи  товара получателям (приложение № 3 к контракту) и направления  (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически  поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.  

Контракт вступил в силу с момента подписания и прекратил свое  действие 30.06.2019.  

Обязательства сторон прекращаются с момента окончания срока  действия Контракта, за исключением положений об ответственности сторон  и гарантийных обязательств Поставщика (п.4.1. Контракта).  

Цена контракта в силу условий дополнительного соглашения от  08.04.2019 № 35 составляет 17 292 377 руб.  

Срок поставки товара определен п.2.4. Контракта: 

1 этап – не позднее 25.03.2019, поставить не менее 50 % общего объема  Товара;  

2 этап – не позднее 20.05.2019, поставить 100 % общего объема Товара.  

Датой поставки товара является дата подписания поставщиком и  получателем акта сдачи-приемки товара (пункт 2.4. Контракта).  

Согласно акту сдачи-приемки товара без даты № 299, представленному  Поставщиком Заказчику для осуществления оплаты по Контракту,  получателю ФИО3 в рамках исполнения Контракта  поставлено 240 шт. подгузников на сумму 5304 руб.  

В представленном поставщиком акте подпись выполнена от имени  ФИО3, а также акт подписан «соц. раб. ФИО4».  

Заказчиком оплата товара, указанного в акте № 299, выполнена в  полном объеме платежным поручением от 03.04.2019 № 724888 на основании  реестра выдачи товара № 1 от 25.03.2019, в который включена получатель  ФИО3, и в соответствии с актом поставки товара в пользу граждан в  целях их социального обеспечения от 28.03.2019 б/н.  

В адрес истца 23.04.2021 поступило заявление ФИО3, в  котором заявитель отрицает факт поставки ей в 2019 году подгузников (стр.2  заявления ФИО3 – по данным ФСС поставлено 840 шт.  подгузников, по данным ФИО3 – 0 шт., т.е. в том числе отрицает  факт поставки 240 шт. подгузников по Контракту от 01.02.2019   № Ф.2019.37244/133).  

Кроме того, в заявлении от 23.04.2021 ФИО3 указывает, что  «никогда не пользовались услугами соц. работника». Данный факт  подтверждает и письмо МУ «Комплексный центр социального обслуживания  населения Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области» от  17.08.2021 № 1254/5 (ответ на письмо истца от 10.08.2021 № 01-21/08-7283).  

Региональное отделение Фонда письмом от 23.06.2021 № 01-21/04-5620  уведомило ответчика об обращении ФИО3  

В ответ на письмо Заказчика Поставщик 21.09.2021 представил копию  акта № 299, согласно которому товар в количестве 240 шт. на сумму 5304  руб. По акту № 299 получен ФИО5, соседкой Получателя,  проживающей по адресу 

<

...>.  

В своем заявлении от 20.04.2021 ФИО3 указывает, что никогда  и никому не перепоручали получать технические средства по уходу, то для  подтверждения факта передачи товара ФИО3 в адрес поставщика  Заказчиком направлено письмо от 18.10.2021 № 01-21/04-9922 (в т.ч. числе  на адрес электронной почты oooivospi@mail.ru посредством системы  электронного документооборота).  

До настоящего времени документы, либо иная информация,  подтверждающие факт передачи товара, указанного в акте № 299,  непосредственно ФИО3, Поставщиком не представлены.  

Письмом от 18.10.2021 № 01-15/04-293-Л региональное отделение  Фонда направило в адрес ФИО3 копию акта № 299, подписанного  соседкой ФИО5  

ФИО3 в ответ на данное письмо в своем заявлении от  08.11.2021 (вход. от 12.11.2021 № 7514л) вновь указывает, что товар ей  поставлен в объемах меньших, чем указано в направленных ей актах сдачи-приемки товара, поясняет, что никому не перепоручала получать ТСР,  описывает телефонный разговор с поставщиком, в ходе которого ей  

сообщили, что «недопоставка случилась в первый раз».  

Таким образом, поставщик передал товар лицу, не входящему в круг  лиц, выдача товара которым допустима условиями контракта, поскольку  соседи получателей не входят в круг лиц, выдача товара которым допустима  условиями контракта (за исключением случаев, если у соседей есть право  представлять интересы получателя, действовать от имени получателя,  подтвержденное соответствующими документами), полномочия ФИО5 до настоящего времени не подтверждены, к акту № 299 в нарушение  пункта 5.1.10 контракта не приложен документ, подтверждающий  полномочия ФИО5  

Кроме того, до настоящего времени товар, указанный в акте № 299,  получателю ФИО3 не передан, что свидетельствует о неисполнении  поставщиком п. 2.1., п. 5.1.8 Контракта.  

Учитывая, что в соответствии с п. 4.1 Контракта обязательства сторон  прекращены с момента окончания срока действия Контракта, Заказчик  утратил интерес к товару (обеспечение инвалидов ТСР, в том числе  подгузниками, за прошлый период не предусмотрено действующими  нормативными правовыми актами, ввиду невозможности их одновременного  использования в случае получения этих средств реабилитации за текущий и  прошлый периоды), у регионального отделения Фонда отсутствует  правомочие на обязание ОООИ «ВОСПИ» произвести поставку товара в  адрес Получателя ФИО3, в связи с, чем способом защиты  нарушенного права Заказчика является взыскание с Поставщика сумм  неосновательного обогащения, а также неустойки (пени, штрафов) за  ненадлежащее исполнение условий Контракта.  

Поставщик по условиям Контракта при передаче товара лицу, не  указанному в Реестре выдачи товара Получателям (ФИО5), был  обязан уточнить полномочия ФИО5, но доказательства того, что  такие действия им осуществлялись, не представлены. В связи с этим риск  передачи товара неуполномоченному лицу относится на ООО «ВОСПИ».  

Передача Поставщиком товара ФИО5 - лицу,  неуполномоченному от имени ФИО3 получать ТСР, - не является  исполнением условий контракта по поставке товара ФИО3  

Поскольку ФИО3 в своих заявлениях от 20.04.2021, от  08.11.2021 отрицает получение товара, указанного в акте № 299,  доказательств передачи товара ФИО3 не представлено, то на  стороне Поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере  5304 руб.:  

- акт № 299 содержит недостоверные сведения о поставке Товара  ФИО3, поскольку до настоящего времени товар ФИО3 не  передан, что подтверждается факт неосновательного получения денежных  средства в размере стоимости оплаченного Заказчиком технического  средства реабилитации (5304 руб.).  

- Заказчиком оплата товара, указанного в акте № 299 выполнена в  полном объеме платежным поручением от 03.04.2019 № 724888 на основании  

реестра выдачи товара № 1 от 25.03.2019, в который включена получатель  ФИО3, и в соответствии с актом поставки товара в пользу граждан в  целях их социального обеспечения от 28.03.2019 № б/н.  

Следовательно, Поставщик в отсутствие на то правовых оснований  приобрел денежные средства в размере 5304 руб. за счет Заказчика.  

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче  спорной партии подгузников в количестве 240 штук общей стоимостью 5304  руб. получателю ФИО3, истец обратился к ответчику с претензией,  а впоследствии с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы  неосновательного обогащения, поскольку спорная партия товара оплачена  ответчику и не поставлена получателю, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, неустойки за просрочку поставки в пределах срока действия  контракта на основании пункта 6.4 контракта, штрафа за нарушение  оформления акта приема-передача в связи с подписанием его не  получателем, а иным лицом – на основании пункта 6.3 контракта, штрафа за  неисполнение условий контракта в полном объеме в соответствии с пунктом  5.1.8 контракта.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между сторонами фактически возникли правоотношения,  регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о  договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для  взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца,  получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае  неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный  срок.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Как следует из материалов дела, контракт от 01.02.2019 №  Ф.2019.37244/133 с окончанием срока контракта обязательства сторон  прекращены, за исключением положений об ответственности сторон.  

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств в  размере 5304 руб., указанный факт ответчиком не оспаривался.  

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в  материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки  товара надлежащего качества на спорную сумму.  

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается  материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего  качества не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме  5304 руб.  

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения  требований о взыскании суммы основного долга не оспариваются, в связи с  чем критической оценке не подвергаются.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с  03.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 024 руб. 28 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден  материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой  санкции.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1  статьи 395 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введён мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Следовательно, подлежат взысканию проценты до дня введения  моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также за каждый день  просрочки, начиная с даты, следующей после окончания моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Временем, когда исполнитель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения денежных средств, следует считать день  отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на  расчетный счет исполнителя в выписке из его банковского счета.  

Период неправомерного удержания денежных средств по состоянию на  31.03.2022 составил 1094 дней (с 03.04.2019 по 31.03.2022).  

Расчет процентов произведен истцом из процентных ставок,  действующих в течение данного периода, по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан  арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность  расчета суда сторонами не оспорена.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими средствами в размере 1024 руб. 48 коп. за период с  03.04.2019 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в заявленной сумме  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  5304 руб. за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (пункт 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение  порядка оформления акта приема передачи продукции в сумме 5000 руб.  

Согласно пункту 6.1. Контракта за нарушение принятых по настоящему  контракту обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Размер штрафа и пени установлены контрактом в порядке,  установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

В силу требований пункта 6.3., на основании пункта 6 Правил № 1042,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Цена Контракта в силу дополнительного соглашения от 08.04.2019   № 35 составляет 17 292 377 руб., размер штрафа за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  составляет 5000 руб.  

Условиями контракта (пункт 5.1.10 контракта) предусмотрена выдача  товара на основании реестра выдачи товара получателям и направления,  выданного заказчиком, либо получателю либо лицу, представляющему  интересы получателя (законному представителю, опекуну или попечителю),  при этом полномочия таких лиц должны быть подтверждены  соответствующими документами. Акт сдачи-приемки товара оформляется  при выдаче товара (п. 5.1.10 Контракта).  

За ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  пунктом 5.1.10 Контракта, устанавливающим обязанность поставщика  оформить Акт сдачи-приемки Товара при выдаче товара, выразившимся в  нарушении порядка оформления документов, предусмотренных контрактом -  получатель, указанный в акте сдачи-приемки товара № 299, отрицает  получение указанного в акте товара, и полномочия лиц (ФИО4,  ФИО5) не подтверждены документами, в связи с, чем требование  истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку  поставки товара в сумме 101 руб. 48 коп.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  

дела, согласно пункту 2.4 контракта срок поставки товара не позднее  20.05.2019, товар ФИО3 на сумму 5304 руб. не поставлен.  

Пунктом 6.4 контракта на основании Правил установлено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, и  разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, подлежит применению ключевая  ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент  вынесения решения.  

Цена контракта (дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 35)  17 292 377 руб. Срок исполнения обязательства по поставке товара (пункт 2.4  контракта) – не позднее 20.05.2019 (включительно). Стоимость фактически  поставленных товаров по состоянию на 20.05.2019- 17 287 073 руб. Период  просрочки – 41 день (с 21.05.2019 по 30.06.2019, включительно). Ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая с  02.05.2022 – 14,0%. П. = (17 292 377 руб. - 17 287 073 руб.) * 14,0% * 1/300 *  41 = 101 руб. 48 коп.  

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан  арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность  расчета истца сторонами не оспорена.  

Размер пеней, подлежащих уплате поставщиком за просрочку  исполнения обязательства по Контракту в части нарушения срока поставки  товара на сумму 5304 руб., составляет 101 руб. 48 коп., указанная сумма  подлежит взысканию с ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение  обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями  контракта по пункту 6.2 в сумме 432 309 руб. 43 коп.  

Согласно пункту 6.1 контракта за нарушение принятых по настоящему  контракту обязательств стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и условиями  Контракта.  

Штрафные санкции рассчитаны в Контракте на основании Правил   № 1042.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44- ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  

предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правилами № 783.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон  условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене  единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ,  услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном  объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на  строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта  поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения  условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением  политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного  характера.  

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  следующих случаях и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в»-»д» настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не  более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50  процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами «в»-»д» настоящего пункта;  

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены  вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);  

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены  вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и  2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность  исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты  представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2  постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об  изменении существенных условий контракта в связи с существенным  увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или)  использованию при исполнении такого контракта, с приложением  информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если  неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в  Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного  характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней).  

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта  расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней)  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки  или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).  

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми  являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий  контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при  неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств,  поименованных в подпунктах «а»-»г» пункта 2 Правил № 783; 2) сумма  начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям  пункта 3 Правил № 783.  

В рассматриваемой ситуации сумма начисленных пеней и штрафов не  превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3  

Правил № 783.  

При этом из материалов дела следует, что обязательства по контракту  ответчиком не исполнены в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается  факт не поставки товара получателю ФИО3, указанного в акте  сдачи-приемки товара № 299 без даты. Согласно материалам дела по  контракту недопоставлено 240 штук подгузников.  

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая факт неисполнения  контракта в полном объеме, указывает на возможность списания неустойки,  так как в рассматриваемом споре неустойка составляет меньше 5 процентов  цены контракта.  

Вместе с тем в случае невозможности передачи товара инвалиду  ответчик был обязан уведомить истца об обстоятельствах препятствующих  поставке товара получателю, что дало бы возможность заказчику решить  вопрос о замене получателя, и поставщик получил бы возможность  исполнить контракт в полном объеме.  

Вместо этого ответчик предоставил к оплате акт, подписанный от  имени ФИО3, и подпись в котором получатель отрицает, а в  последствии, (в период претензионной работы, инициированной обращением  ФИО3 о непоставке ей товара в рамках Контракта) Ответчик  предоставил акт о передаче товара ненадлежащему лицу (соседке  Получателя), но доказательств передачи товара непосредственно инвалиду  Ответчиком не представлено.  

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что контракт  расторгнут по соглашению сторон. Однако, соглашение о расторжении  государственного контракта по соглашению сторон не заключалось, контракт  прекратил свое действие 30.06.2019 в соответствии с пункта 4.1 контракта, то  есть с момента окончания срока действия контракта.  

Кроме того, поставщиком в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие факт наступления в 2019 году  обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту,  отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств по  вмененному нарушению из-за указанных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 2  Правил № 783 обстоятельств.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности  списания начисленной неустойки (штрафов, пеней) в силу положений  Правил № 783, ввиду того, что начисленная неустойка составляет менее 5 %  цены контракта, основано на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Обязательства по контракту в полном объёме им не исполнены,  правовые основания для списания поставщику суммы начисленной  неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по  контракту отсутствуют.  

Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о применении  судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении  Пленума ВС РФ № 7.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно пункту 72 постановления № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья  387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387  ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлялось в суде  первой инстанции.  

Вместе с тем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо  обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Принимая во внимание социальную направленность контракта,  ненадлежащим образом исполненного ответчиком, и принимая во внимание  

то обстоятельство, что размер неустойки определен истцом в соответствии с  условиями контракта в размере и в порядке, установленным Правилами   № 1042, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким  или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения  обязательства. Объективных доказательств, свидетельствующих о  неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в  материалы дела ответчиком не представлено.  

По мнению апелляционной инстанции, применение статьи 333 ГК РФ  является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных  прав истца. Ответчик не привел доказательства, указывающие на  исключительность случая, что является условием для применения статьи 333  ГК РФ.  

Требование истца о размере неустойки основаны на законе и на  фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности,  разумности, справедливости.  

Снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, контракт  заключался сторонами добровольно, о наличии такой штрафной санкции как  неустойка ответчик был уведомлен. Таким образом, допуская просрочку и  ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик должен был понимать, что  истец в силу положений контракта имеет право требовать неустойку в  размере, определяемом законодательством Российской Федерации.  

Непринятие ответчиком мер по поставке товара инвалиду  ФИО3 технических средств реабилитации повлекло нарушение ее  прав как инвалида, гарантированных федеральным законодательством, в  связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме, ибо неисполненные государством в лице Фонда обязательства  имущественного характера объективно нарушило право инвалида на  обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда техническими  средствами реабилитации, так как данное право в рамках исполнения  ВОСПИ контракта не реализовано.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при  расчете неустойки пришёл к правильному выводу о правомерности  начисления истцом ответчику неустойки за спорный период и отсутствия  оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение, взятых на себя в рамках контракта, обязательств.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2023  года по делу № А76-15335/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общероссийской общественной организации инвалидов  «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин