СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14785/2021(2)-АК

Дело № А60-65646/2020

13 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО «ПродАльянс» - ФИО2 (доверенность от 19.08.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года об удовлетворении Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила – о возложении на должника и финансового управляющего ФИО4 обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу, принять арестованное по акту от 15.09.2020 имущество и освободить помещение, в котором определено его место хранения по адресу: 

<

...>,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г., 

в рамках дела № А60-65646/2020

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 к производству суда было принято поступившее в суд 28.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2021 поступило заявление Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила о возложении на должника и финансового управляющего обязанности принять арестованное по акту имущество и освободить помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 ходатайство Тагилстроевского районного отделе6ния судебных приставов г. Нижнего Тагила удовлетворено. На должника и финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу, принять арестованное по акту от 15.09.2020 имущество и освободить помещение, в котором определено его место хранения по адресу: 

<

...>.

Должник ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник, в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании 13.12.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2021, для предоставления нормативно-правового обоснования заявления требования в рамках дела о банкротстве, однако данное обоснование в установленном законом письменном порядке не представлено; с учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца; на основании части 1 статьи 49 АПК РФ в случае неправильного выбора способа защиты права истцу предоставлена возможность изменить предмет или основание иска, и полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение основополагающих принципов судопроизводства: принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества в полном объеме, при том, что акты проверки арестованного имущества не установили присутствие всех наименований арестованного имущества, сдержат отметки, о невозможности установления всего перечня имущества. Считает ссылку суда на отказ должника 30.06.2021 от принятия арестованного имущества по акту от 30.09.2020 не основанной на имеющихся в деле документах. Полагает, что оспариваемое определение невозможно исполнить ввиду отсутствия четкого перечня передаваемого имущества в конкурсную массу. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 37, а также абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Настаивает на том, что финансовый управляющий не наделен обязанностями и полномочиями по принятию и распоряжению имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Ссылаясь на определение от 24.02.2022, которым утвержден план реструктуризации долгов ФИО3, считает, что оспариваемый судебный акт в части обязания финансового управляющего принять имущество должника создает правовую неопределенность относительно дальнейших действий финансового управляющего в отношении спорного имущества в случае его принятия. Кроме того, указывает, что часть имущества, арестованного по акту от 15.09.2020, обязанность принятия которого возложена на должника и финансового управляющего, на момент вынесения обжалуемого определения должнику передана, в отношении части спорного имущества при осмотре, состоявшемся 18.02.2022, не установлено фактическое наличие имущества; часть имущества перестала существовать ввиду коммунальной аварии, произошедшей в помещении по адресу: 

<

...>, и настаивает на том, что оспариваемым определением создана правовая неопределенность относительно того, какое именно имущество должен принять ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 Считает, что определение фактически не разрешает возникший спор, а порождает новые судебные споры относительно имущества должника, арестованного по акту от 15.09.2020. Отмечает, что доводы должника и финансового управляющего, а также представленные в материалы дела доказательства, из которых следовало, что со стороны Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила не обеспечена сохранность имущества должника (акты осмотра и фотофиксация имущества, документы о произошедшей коммунальной аварии) не получили надлежащей оценки суда. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ПродАльянс» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 020604284 выданного 17.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 62161/20/66010-ИП, о взыскании с гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в пользу ООО «Продальянс» задолженности в размере 3 926 520, 00 рублей.

Кроме того, на исполнении в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила находится сводное исполнительное производство № 71280/17/66010-СД в отношении ФИО3 с общей суммой задолженности 13 812 259, 92 рублей.

В ходе работы по исполнительному производству от взыскателя ООО «ПродАльянс» поступали ходатайства о наложении ареста на имущество должника. 14.08.2020 года с целью удовлетворения заявленных требований судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила направлено поручение в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области о производстве ареста имущества должника ФИО3, находящегося по адресу: 

<

...> на сумму 3 926 520 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области 15.09.2020 был составлен акт ареста (описи) имущества, аресту подвергнуто 243 наименования движимого имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Продальянс» ФИО5.

В ходе ведения исполнительного производства от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поступило уведомление о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, 04.06.2021 от представителя взыскателя ООО «ПродАльянс» ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 62161/20/66010-ИП согласно п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2021 совершен выход в адрес хранения арестованного имущества: 

<

...>, для проверки сохранности арестованного имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что арестованное по акту от 15.09.2020 имущество находится в сохранности по месту хранения.

В дальнейшем 30.06.2021 совершен выход по месту хранения арестованного имущества для возврата арестованного имущества должнику ФИО3, однако передача имущества не состоялась, поскольку должник ФИО3 отказался от принятия данного имущества, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, судебным приставом-исполнителем указано на то, что арест с имущества в настоящее время не снят, так как имеется вероятность повреждения или утраты имущества после снятия с него ареста, и юридической ответственности с ответственного хранителя — директора ООО «ПродАльянс», 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента возбуждения в отношении процедуры банкротства должник приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств на имущество должника службой судебных приставов-исполнителей наложен арест, с передачей имущества на ответственное хранение ООО «Продальянс».

Учитывая, введение процедуры реализации имущества ООО «Продальянс» обратилось с письмом к Тагистроевскому РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возвращении исполнительных документов, снятии ареста с имущества должника, находящегося на ответственном хранении ООО «Продальянс» и ответственности с ФИО5 за сохранность имущества, а также обеспечение в максимально сжатые сроки участие судебного пристава исполнителя при передаче имущества должнику.

 Судебным приставом-исполнителем 25.06.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, в которых зафиксирован сохранность имущества в соответствии с актом от 15.09.2020.

Актом о совершении исполнительных действий 30.06.2021 зафиксирован отказ должника от принятия имущества.

Финансовому управляющему должника 26.08.2021 направлено требование до 07.09.2021 принять арестованное имущество по акту от 15.09.2020 и освободить помещение, в котором находится данное имущество, в ответ на которое финансовый управляющий письмом от 06.09.2021 сообщила, что не наделена полномочиями по принятию имущества должника, исходя из положений статьи 213.Закона о банкротстве, а также о наличии сведений о необеспечении сохранности имущества должника Тагилстроевским районным отделением судебных приставов г. Нижнего Тагила. 

В результате последующих мероприятий, производимых в рамках исполнительного производства, осмотр и передача имущества неоднократно переносилась на иные даты по разным причинам (невозможность явки должника, отсутствие электричества и др.). После установления судом срока на осмотр и принятие должником имущества, часть арестованного ранее по акту от 15.09.2020 имущества принята должником по акту приема-передачи от 21.02.2022.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, имущество в полном объеме должником (либо финансовым управляющим) не принято, определение суда от 11.02.2022 не исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущество должника, находящееся, по адресу: 

<

...>, составляет конкурсную массу (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), за счет которого, в том числе, возможно исполнение утвержденного судом ранее плана реструктуризации, исходя из фактических обстоятельств данного спора, времени предоставленного должнику судом для принятия спорного имущества, отсутствия оснований полагать, что со стороны ФССП либо ООО «Продальянс» принимались меры по воспрепятствованию в передаче/приемке имущества должником, непринятия должником всех требующихся от добросовестного должника мер по принятия имущества, а также учитывая специфику дел о банкротстве, предполагающих скорейшее и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, с целью исключения затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника о порче имущества, поскольку доказательств фиксации указанных обстоятельств в соответствующем акте в материалы дела не представлено, равно как и заявления о взыскании убытков, на которое ссылается должник; доказательств оспаривания действий службы судебных приставов, либо принятых ими актов не приведено. Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка должника на невозможность проверки оборудования на предмет его работоспособности, поскольку согласно представленного в материалы дела рапорта судебного пристава-исполнителя акт описи-ареста имущества принадлежащего должнику, составлен без проверки работоспособности электрооборудования. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Доводы апелляционных жалоб о неисполнимости обжалуемого судебного акта  по причине отсутствия в нем конкретного перечня подлежащего передаче имущества подлежат отклонению, поскольку его фактический состав относительно 243 наименований, отраженных в акте от 15.09.2020, может и должен быть установлен при совершении действий по передаче имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-65646/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова