1320/2022-559569(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60732/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5167/2022) ООО "Алгоритм управления" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2021 по делу № А56-60732/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску ООО "Алгоритм управления" к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм управления" (далее –  ООО "Алгоритм управления", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу  "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее – АО  "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", ответчик) о взыскании 10  000 000 руб. задолженности по договору поставки № 427 от 11.09.2017, 2 595 536  руб. 47 неустойки.  

Ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки № 427 от  11.09.2017, включая Дополнительные соглашения № 1 от 12.03.2018, № 2 от  06.11.2018 незаключенными.  

Решением суда от 05.12.2021 в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  

суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, ответчиком пропущен срок исковой давности на подачу  встречного искового заявления о признании договора и дополнительных  соглашений незаключенными. Истец считает, что сторонами было достигнуто  соглашение о существенных условиях Договора. По мнению истца, суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Определениями суда от 24.05.2022, 21.06.2022, 16.08.2022, 30.08.2022  судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан Договор поставки № 427 (далее - Договор  поставки), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, отгруженной Поставщиком  на основании заявки Покупателя, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора порядок оплаты – 100% предоплата. 

Согласно пункту 11.1 Договора, договор вступает в силу с даты его  подписания обеими сторонами и действует по 30 декабря 2017 года.  

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия  договора письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически считается  пролонгированным на последующий год, и так в дальнейшем (пункт 11.2 Договора).  

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец произвел оплату в  размере 15 000 000руб. за яйца куриные пищевые столовые по договору поставки   № 427 от 11.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 252 от  02.10.2017.  

Платежным поручением № 3950 от 23.01.2018 ответчик возвратил истцу  денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

12.03.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору  поставки, в соответствии с которым стороны, в том числе в целях урегулирования  задолженности поставщика перед покупателем, договорились внести в Договор  поставки изменения, связанные с изменением сроков поставки товара, начислением  неустойки за пользование поставщиком денежными средствами покупателя, а также  с временными ограничительными мерами.  

Указанным Дополнительным соглашением стороны договорились  аннулировать договоренность сторон по стоимости товара, согласованной  сторонами в Приложении № 1 к договору поставки и изложить пункт 1.2 Договора  поставки в новой редакции: «Наименование, ассортимент, количество товара, цена  за единицу товара определяются на дату отгрузки товара, в соответствии с  установившимися условиями на оптовом рынке на аналогичный товар».  

Пункт 1.3 Договора изложен в новой редакции: «Срок поставки (отгрузки)  товара определяется сторонами таким образом, что отгрузка первой партии товара  на совокупную стоимость не более 40 000 000 руб. осуществляется поставщиком в  соответствии с разделом 3 Договора, но не ранее 01.01.2019. При этом отгрузка  второй партии товара на совокупную стоимость, определяемую как разница между  сформированной задолженностью поставщика перед покупателем на 12.03.2018 и  стоимостью первой партии товара, осуществляется не ранее 01.04.2019» (пункт 1.2  Дополнительного соглашения).  

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения стороны установили, что в связи с  переносом сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю  неустойку в размере 0,028% за каждый день переноса срока поставки,  рассчитываемой от суммы фактической задолженности поставщика, начиная с 07  марта 2018 года до даты окончательного исполнения обязательств поставщика  перед покупателем. Уплата предусмотренной настоящим пунктом неустойки  осуществляется поставщиком одновременно с исполнением поставщиком взятых на  себя обязательств по поставке товара и пропорционально стоимости товара,  передаваемого от поставщика покупателю в рамках договора поставки. Принимая  во внимание начисление штрафной неустойки за перенос срока поставки,  покупатель принимает на себя обязательство не требовать любым способом от  поставщика возврата предоплаты по договору поставки ранее сроков, указанных в  пункте 1.3 Договора поставки».  

06.11.2018 сторонами подписано аналогичное Дополнительное соглашение   № 2 к договору поставки, за исключением того, что «отгрузка первой партии товара  на совокупную стоимость не более 40 000 000 руб. осуществляется поставщиком в  соответствии с разделом 3 Договора, но не ранее 01.02.2019. Отгрузка второй  партии товара на совокупную стоимость, определяемую как разница между  сформированной задолженностью поставщика перед покупателем на 07.03.2018 и  стоимостью первой партии товара, осуществляется не ранее 01.04.2019» (пункт 1.1  Дополнительного соглашения № 2).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за  товар денежных средств.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, АО «Птицефабрика Синявинская», ссылаясь на  несогласование сторонами существенных условий договора поставки, а также на то,  что денежные средства были предоставлены ответчику безвозмездно в качестве  компенсационного финансирования в связи с его тяжелым финансовым  положением, предъявило встречный иск о признании Договора поставки и  дополнительных соглашений к нему незаключенными.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования,  признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с  пропуском истцом срока исковой давности.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения  суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее -  Информационное письмо № 165), договор, являющийся незаключенным вследствие  несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным,  так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и  является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо  соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ  условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в  соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки ассортимент товара согласован  сторонами в Приложении № 1 к договору, из которого следует, что поставке  подлежали яйца куриные пищевые. Кроме того, в пункте 2.1 Договора поставки  согласовано, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать  требованиям ГОСТ 31654-2012 – «Яйца куриные пищевые. Технические условия».  

Следовательно, довод АО «Птицефабрика Синявинская» о несогласовании  сторонами наименования товара является несогласованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара,  подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в  соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о  количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка  его определения.  

В силу пункта 1.2 Договора поставки количество товара, цена за единицу  товара в соответствии с согласованным заказом, общая стоимость на каждую  партию товара, объем партии отражаются в ТТН.  

Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество  товара, указанное в согласованном заказе, в соответствии с которым  осуществляется отгрузка продукции, и ТТН (пункты 2.2, 2.2.1 Договора).  

Заказ на каждую партию товара направляется покупателем, заблаговременно,  не позднее двух дней до даты отгрузки. В течение четырех дней с момента приема  заказа поставщик согласовывает количество, цены и сроки выполнения заказа и  сообщает об этом покупателю (пункт 3.1 договора).  

Дата оформления и подписания сторонами товарно-транспортных накладных,  в соответствии с положениями пункта 3.6 договора является моментом исполнения  обязанности по поставке товара и перехода права собственности.  

Проанализировав указанные выше условия Договора, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванными пунктами  исчерпывающим образом регламентирован порядок определения сроков поставки,  ассортимента, количества и цены подлежащих передачи товаров. Отсутствие в  материалах дела заказов на поставку товара не опровергает факт заключения  Договора, а условие о цене возмездного договора, на необходимость согласования  которого ссылается АО «Птицефабрика Синявинская», по общему правилу, не  является существенным (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).  

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 432 данного Кодекса сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо  иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1).  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при  наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства  дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств,  атакже исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых  обязательств по договору перечислил ответчику по выставленным последним  счетам денежные средства в сумме 15 000 000 руб. При этом, как в выставленных  поставщиком счетах, так и в платежных поручениях основанием для перечисления  денежных средств указан Договор поставки № 427 от 11.09.2017.  

Кроме того, сторонами к договору поставки подписаны Дополнительные  соглашения № 1 от 12.03.2018 и № 2 от 06.11.2018, что также свидетельствует об  отсутствии у поставщика сомнений относительно заключенности спорного договора.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований  для вывода о незаключенности договора поставки от 11.09.2017 № 427 и  подписанных к данному договору Дополнительных соглашений № 1 от 12.03.2018 и   № 2 06.11.2018.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком пропущен срок  исковой давности на подачу встречного искового заявления о признании договора и  дополнительных соглашений незаключенными.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  

не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения.  

В данном случае, спорный договор подписан сторонами 11.09.2017,  следовательно, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит  исчислению с момента подписания договора.  

На момент подачи встречного иска (13.10.2021) срок исковой давности,  предусмотренный названной нормой, истек.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО  «Алгоритм управления» заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности.  

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к отказу  в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения встречного иска.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования  на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,  считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а  договор - прекратившим свое действие.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя  из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом  предварительной оплаты по Договору в общей сумме 15 000 000 руб.  

Платежным поручением № 3950 от 23.01.2018 ответчик возвратил истцу  денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму 10 000 000 руб. в  материалы дела не представлены.  

Доводы АО «Птицефабрика Синявинская» о том, что денежные средства  были предоставлены последнему безвозмездно, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку АО «Птицефабрика Синявинская» не представило  доказательств того, что в рассматриваемом случае имелось намерение покупателя  одарить поставщика; обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности  договора поставки, судом не установлено.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты  альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено,  а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной  договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца)  по передаче товара.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара.  

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во  внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с учетом направленной  истцом претензии от 21.05.2021, которой истцом реализовано право требования  возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшей  прекращение договорных отношений по поставке товара, и с учетом даты  обращения с иском (07.07.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Кроме того, исходя из положений пункта 1.2 Дополнительного соглашения 

 № 2 к договору поставки, отгрузка первой партии товара осуществляется  поставщиком не ранее 01.02.2019, то есть о нарушении своего права покупатель  узнал или должен был узнать не ранее 02.02.2019, связи с чем, срок исковой  давности в таком случае истекает 02.02.2022.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Алгоритм  управления» относительно перерыва течения срока исковой давности ввиду  предъявления кредиторского требования в деле о банкротстве.  

Как установлено пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов,  вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских  прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику в деле о  банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва  течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ)».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) по делу № А56- 

70686/2019 в отношении АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза  ССР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

10.11.2020 в электронном виде поступило заявление ООО «Алгоритм  управления» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021),  оставленным в силе вышестоящей инстанцией, утверждено мировое соглашение  между должником и его конкурсными кредиторами, и производство по делу  прекращено.  

Определением от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021)  прекращено производство по обособленному спору о включении требования  кредитора ООО «Алгоритм управления» в реестр требований кредиторов АО  «Птицефабрика Синявинская» ввиду прекращения производства по делу о  банкротстве должника после утверждения мирового соглашения.  

Таким образом, 10.11.2020 произошел перерыв течения срока исковой  давности, который возобновился 08.09.2021 и истекает 09.09.2024.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа ООО «Алгоритм управления» в удовлетворении иска в части  взыскания 10 000 000 руб. задолженности.  

Кроме того, ООО «Алгоритм управления» заявлено требование о взыскании с  АО «Птицефабрика Синявинская» 2 595 536 руб. 47 неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обоснование требования о взыскании неустойки ООО «Алгоритм  управления» сослалось на положения пункта 2.1 Дополнительного соглашения №  2, которым предусмотрено, что в связи с переносом сроков поставки товара  поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,028% за каждый  день переноса срока поставки, рассчитываемой от суммы фактической  задолженности поставщика, начиная с 07 марта 2018 года до даты окончательного  исполнения обязательств поставщика перед покупателем.  

Между тем, срок поставки ни в Договоре поставки, ни в Дополнительных  соглашениях сторонами установлен не был. Исходя из положений Договора,  поставка осуществляется поставщиком на основании заказа покупателя, то есть  срок поставки был поставлен в зависимость от направления покупателем  соответствующего заказа. В данном случае, как следует из материалов дела и не  оспаривается сторонами, заказы со стороны покупателя в адрес поставщика не  направлялись, следовательно, срок поставки не наступил.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в связи с  переносом срока поставки, не согласованного сторонами, не имеется, в связи с чем  в указанной части требования ООО «Алгоритм управления» удовлетворению не  подлежат.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  

следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2021 по делу № А56-60732/2021 отменить.  

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60- летия Союза ССР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм  управления» задолженность по договору поставки № 427 от 11.09.2017 в сумме  10 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 261 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска  отказать.  

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Птицефабрика  Синявинская имени 60-летия Союза ССР» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская