ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81752/2023

Дело № А40-66613/20

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-66613/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и не освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2  по дов. от 09.08.2021

От ФИО3   – ФИО4 по дов. от 01.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.07.2020 гражданка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: г. Москва) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 26.04.2021 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО5 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119072, г. Москва, а/я 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-66613/20 отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации. Завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: г. Москва). ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: г. Москва) не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении, должник (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела. 

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ФИО3 возражает, просит оставить судебный акт без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, руководствовался статьями 32, 213.19, 213.28 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Кредитором ФИО3 в материалы дела предоставлен протокол о производстве осмотра доказательств, удостоверенный и.о. нотариуса ФИО6 от 24 октября 2022 года из которого следует, что должник на протяжении всего времени нахождения в процедуре банкротства (и до признания должника банкротом) занималась клининговыми услугами. Для продвижения своих услуг в социальных сетях должником были созданы страницы, в том числе «_klining_kolonina» с привязкой к личному номеру телефона должника и размещением личного фото. Должник в своем отзыве не отрицает, что данный телефонный номер принадлежит ей и именно с этого номера проходило общение должника, как с кредитором, так и с финансовым управляющим. 

Из указанной переписки следует, что должник принимает заказы на уборку, согласовывает стоимость уборки, согласовывает время выезда бригады на уборку, т.е. руководит всем процессом. 

Предоставленный финансовым управляющим в материалы дела анализ банковских выписок так же свидетельствует о том, что до процедуры банкротства должник получал на свои счета денежные средства от клиентов и выплачивал сотрудникам, осуществляющим уборку денежные средства, что свидетельствует о фактическом владении указанным бизнесом. Также в материалы дела представлены сведения о том, что должник рекламировала услуги своего бизнеса и привлекала клиентов на странице сервиса «you do». Должником размещена реклама по брендом «Команда профессиональной уборки Колониной». Кроме того, анализ информации полученной с помощью сервиса https://www.getcontact.com/ru/features. показал, что телефонный номер должника сохранен у большинства пользователей (более 200 тегов), как «Мария клининг», «Мария уборка», «Мария уборка после ремонта», «клинииг ФИО1», «Мария клининг Новорижский» и.т.д. 

Протоколом о производстве осмотра доказательств от 02 октября 2023 года, нотариусом ФИО7 осмотрены и удостоверены страница Должника на сервисе «you do», а также через сервис https://www.getcontact.com/ru/features, осмотрены и удостоверены теги (наименование сохраненных контактов) к телефону Должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет образ жизни, не соответствующий статусу должника-банкрота, продолжительное время совершает намеренные действия для достижения противоправной цели по уходу от уплаты долгов.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства дела, при этом дана неверная оценка протоколу осмотра доказательств, при этом выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитором ФИО3 в материалы дела предоставлен протокол о производстве осмотра доказательств, удостоверенный и.о. нотариуса ФИО6 от 24 октября 2022 года из которого следует, что должник на протяжении всего времени нахождения в процедуре банкротства (и до признания должника банкротом) занималась клининговыми услугами.

Предоставленный финансовым управляющим в материалы дела анализ банковских выписок так же свидетельствует о том, что до процедуры банкротства должник получал на свои счета денежные средства от клиентов и выплачивал сотрудникам, осуществляющим уборку денежные средства, что свидетельствует о фактическом владении указанным бизнесом. Также в материалы дела представлены сведения о том, что должник рекламировала услуги своего бизнеса и привлекала клиентов на странице сервиса «you do». Должником размещена реклама по брендом «Команда профессиональной уборки Колониной». Кроме того, анализ информации полученной с помощью сервиса https://www.getcontact.com/ru/features. показал, что телефонный номер должника сохранен у большинства пользователей (более 200 тегов), как «Мария клининг», «Мария уборка», «Мария уборка после ремонта», «клинииг ФИО1», «Мария клининг Новорижский» и.т.д. 

Суд также принял во внимание, что после предоставления протокола о производстве осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО6 от 24 октября 2022 года в материалы настоящего дела, страница должника в социальной сети была удалена. 

Так, отрицание должником принадлежности ей страницы в социальной сети с привязанным личным номером телефона должника, расценивается судом как попытка скрыть от суда информацию о получении доходов должником от клининговых услуг. 

В материалы дела также представлены доказательства, что в период с 01.08.2023 года по 08.08.02023 года должник отдыхала в Объединённых Арабских Эмиратах. Должником указанная информация не была опровергнута. Сведения об источнике денежных средств на поездку также не раскрыты.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что и в период спорных правоотношений, и на дату рассмотрении дела, должник имеет заработок, трудоспособный возраст, отсутствуют заболевания, препятствующие ведение трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-66613/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова