ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-83298/2024

Дело № А40-196828/24

г. Москва

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-196828/24, принятое по исковому заявлению АО «НефтеТрансСервис» (ИНН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 989 029,79 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 Е, по доверенности от 20.09.2023, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.06.2024.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытков в размере 3 989 029,79 руб.  

В судебном заседании 19.11.2024 истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 3 982 517 руб. 79 коп., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением от 02 декабря 2024 года по делу № А40-196828/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 3 100 879 руб. 69 коп.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении технического обслуживания были забракованы в текущий ремонт вагоны. Причиной браковки являлись трещины боковых рам тележек вагонов или иные неисправности. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт выполнен за счет истца.  

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов не подтверждено, и деталь, забракованная ответчиком, была признана исправной. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая.  

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов вагон направляется в ремонт только при обнаружении на нем неисправностей.  

Таким образом, признание вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.  

В результате противоправных действий ответчика, как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, истцу как владельцу вагонов, причинены убытки в виде стоимости ремонта, необходимость которого отсутствовала.  

Размер убытков в соответствии с расчетом исковых требований составил 3 982 517 руб. 79 коп.  

 Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

На каждый случай необоснованного ремонта в материалы дела представлена расчетно-дефектная, содержащая наименование работ, номер по прейскуранту и их стоимость. Расчет суммы иска уточненный по каждому вагону содержит исключительно работы, напрямую зависящие от причины отцепки, а именно подача и уборка вагона, смена детали и сборка-разборка и последующая регулировка узла, на который установлена забракованная деталь и непосредственно дефектоскопия, иные безусловно обязательные операции.  

 Таким образом, причинная связь между расходами (убытками) истца и противоправным поведением ответчика доказана вопреки ошибочному мнению ответчика.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на требования пунктов 2.1.1, 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года, что не может быть принято во внимание апелляционным судом исходя из следующего.  

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанной Инструкции, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.  

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.  

Порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной Инструкции.  

Для обследования прибывающего поезда (встречи с ходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.  

Согласно пункту 2.1.5 вышеуказанной Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены).  

Таким образом, в пункте 2.1.1 Инструкции изложены требования к осмотрщикам вагонов при встречи (с ходу), т.е. осматривают вагоны движущегося поезда и при выявлении неисправностей или их признаков осмотрщик вагонов только фиксирует номера вагонов, но не выписывает на них уведомления на ремонт вагонов формы (ВУ- 23М).  

Обнаружение неисправностей происходит только после остановки поезда осмотра вагонов с признаками неисправностей выявленных при встрече поезда в движении (с ходу) и в соответствии с пунктом 2.1.5 только после обнаружения неисправности, требующих отцепки вагонов осмотрщик вагонов выписывает уведомление на ремонт вагона формы (ВУ-23М).  

Следовательно, в нормативном документе ответчика нет требований на отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт с выдачей уведомления (ВУ-23М) на вагоны с подозрением на техническую неисправность (пункты 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения Инструкции осмотрщику вагонов устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.  

Дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания вагонов, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью 100 % должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (ответчиком) при техническом обслуживании до начала и не зависимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.  

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию и обнаружению неисправностей.  

В соответствии с п. 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.  

В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.  

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.  

Согласно п. 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения или установления. 6 Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.  

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности.  

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.  

Доказательства того, что истец не понес заявленные расходы, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Доводы ответчика о том, что единственной возможный способ обнаружения неисправности и установления необходимости проведения ремонта вагона является само проведение ремонта, противоречит Инструкции осмотрщику вагонов, нормативным документам.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования, вытекают из договора подряда, подлежат отклонению, поскольку истец понес убытки, размер которых определен стоимостью ремонтных работ, которые были выполнены в рамках текущего ремонта вагона, необходимость проведения которого, в свою очередь,  

обусловлена исключительно противоправным поведением ответчика, а именно неправомерным направлением вагонов в ремонт.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50) определяет техническую пригодность вагонов. Техническая пригодность вагонов устанавливается ответчиком при осуществлении им технического обслуживания вагонов, правила проведения которого регламентированы указанной Инструкцией.  

Неверно установив техническое состояние вагона, ответчик направил в ремонт исправные вагоны, которые были им отремонтированы в качестве подрядчика за счет истца.  

Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по ф. ВУ-23, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности.  

Таким образом, исполнив свою договорную обязанность перед подрядчиком по оплате ремонта вагона, истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры - ответчиком.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, идентичные возражениям на исковое заявление, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу 

 № А40-196828/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: Е.А. Ким О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.