ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15338/2020

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2021) индивидуального предпринимателя Печерина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 по делу № А75-15338/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (ОГРН 1115902000081,                ИНН 5902870932) к индивидуальному предпринимателю Печерину Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 316861700126574, ИНН 860600362757) об истребовании транспортных средств, а также встречному иску индивидуального предпринимателя Печерина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» о взыскании 1 914 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто» (ИНН 1628010450, ОГРН 1151674003887),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (далее – общество,                             ООО «ПармаМаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) об истребовании транспортных средств: марка 689994, VIN-XK7689994G0000029; марка 689994,                                 VIN-XK7689994G0000028; марка 689994, VIN-XK7689994G0000024; марка 689994, VIN-XK7689994G0000020.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто» (далее - ООО «Бизнес-Авто», третье лицо). 

Определением от 02.02.2021 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ПармаМаш» о взыскании 1 914 000 руб., в том числе расходов по сбережению спорных единиц техники в размере 1 442 000 руб., расходов по транспортировке техники в размере 472 000 руб. 

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества удовлетворены: на ИП ФИО2 возложена обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ПармаМаш» следующие транспортные средства: марка 689994, VIN-XK7689994G0000029; марка 689994, VIN-XK7689994G0000028; марка 689994, VIN-XK7689994G0000024; марка 689994, VIN-XK7689994G0000020, с оформлением акта приема-передачи и обеспечением истцу возможность доступа к указанным транспортным средствам в целях их самовывоза. 

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 865 600 руб. (за период октябрь 2019 года – май 2020 года) отказано. В остальной части встречные исковые требования оставлены                                    без рассмотрения.

ИП ФИО2, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в отсутствие исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-34549/2018 ООО «ПармаМаш» необоснованно требует возврата спорной техники; в отношении понесенных убытков считает, что таковые возникли до введенной в отношении истца процедуры банкротства, а потому не являются реестровым требованием; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об умышленном удержании ответчиком спорных транспортных средств и не дал должную оценку доказательствам, опровергающим данный факт.

От ООО «ПармаМаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПармаМаш» подержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «ПармаМаш» мотивированы ссылкой на договоры купли-продажи от 06.12.2016 № 16/0612, от 21.12.2016 № 16/2112, от 27.12.2016 № 16/2712, от 12.10.2016 № 16/12101, по которым ООО «ПармаМаш» (продавец) обязалось продать,                                   а ИП ФИО2 (покупатель) - принять и оплатить 4 автоцистерны марки КАМАЗ общей стоимостью 12 463 000 руб. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок                         или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                 в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ                    об этом виде договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, имеющей отсылку к положениям статьи 475 названного кодекса                           о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

В частности, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Реализуя данное право, предприниматель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Пермского края, по итогам рассмотрения которого принято решение от 07.05.2019 по делу № А50-34549/2018, оставленные без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019.

Судебными актами по указанному делу установлен факт передачи обществом предпринимателю в рамках спорных договоров товара ненадлежащего качества (безопасность конструкции транспортных средств не подтверждена надлежащим образом; прекращена (аннулирована) государственная регистрация транспортных средств), не пригодного для его использования по назначению и в тех целях, для которых приобретались покупателем транспортные средства, что является существенным нарушением условий договора со стороны продавца. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 450 ГК РФ договоры расторгнуты, с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость некачественного товара в размере 12 463 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Однако вопрос о возврате продавцу переданного покупателю по спорным договорам товара ненадлежащего качества в рамках дела № А50-34549/2018 не разрешен, чем и обусловлена подача обществом настоящего иска.

При установленных по делу № А50-34549/2018 обстоятельствах (часть 2 статьи 69 АПК РФ), учитывая, что возврат истцу транспортных средств, полученных по договорам купли-продажи, впоследствии расторгнутым в судебном порядке, ответчиком не произведен (доказательств обратного не представлено), сохранность спорного имущества на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика последним не оспаривается, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «ПармаМаш» в части возврата имущества в подлежащими удовлетворению.

Как указывает податель жалобы, истец необоснованно требует возвратить транспортные средства без фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-34549/2018.

Однако, исходя из смысла приведенной выше правовой позиции требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежит одновременному разрешению с вопросом о возврате такого товара продавцу, то есть отсутствие возврата оплаченной стоимости товара не влечет невозможность рассмотрения взаимосвязанного требования о возврате товара.

К тому же следует учитывать, что в отношении общества в настоящее время введена процедура конкурсного производства, в связи с чем возврат денежных средств, в том числе задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением, возможен только с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частичности, статей 126, 134.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно встречного иска.

Как указывалось ранее, частично требования в рамках встречного иска (расходы по охране за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года) оставлены без рассмотрения, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что таковые судом первой инстанции необоснованно отнесены к текущим платежам (оплата по договорам возмездного оказания услуг производилась в период с 01.05.2018 по 31.05.2020, в то время как ООО «ПармаМаш» признано банкротом 19.05.2020). 

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению                  и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона                       о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев первого и второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), текущими платежами в деле                               о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства                               и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Все иные денежные обязательства являются реестровыми и требование об их взыскании с должника может быть заявлено исключительно в деле о банкротстве                       (с последующим удовлетворением с учетом принципов очередности                                            и пропорциональности).

В данном случае расходы за услуги по охране спорного имущества предприниматель расценивает в качестве необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, право на возмещение которых возникает в силу статьи 1108 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 11 того же постановления указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поэтому при любой квалификации расходов на охрану, таковые за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года являются реестровыми, а потому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества, как возникшие до его возбуждения.

Предприниматель, указывая на то, что спорные расходы и соответственно обязательства общества по их возмещению возникли задолго до признания ООО «ПармаМаш» несостоятельным (банкротом).

Однако податель жалобы не учитывает, что значимым обстоятельством для целей определения статуса денежного обязательства является не только определение момента возникновения такового, но и дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что прямо следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления № 63.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № А50-32185/2019 принято заявление о признании ООО «ПармаМаш» несостоятельным (банкротом). 

Соответственно в целях определения характера обязательства (текущее или реестровое) следует исходить из указанной даты – 29.10.2019, а не даты введения в отношении общества процедуры конкурсного производства – 19.05.2020, как ошибочно полагает податель жалобы. 

Таким образом, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом – 29.10.2019, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обязательство по оплате задолженности за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно) возникло до возбуждения дела о банкротстве и не относится к текущим платежам, а, следовательно, в рамках настоящего спора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части встречного иска судом первой инстанции отказано, с чем также не согласился предприниматель, полагая, что факт несения расходов доказан, умышленного удержания имущества со стороны ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на охрану спорного имущества предпринимателем представлены договоры возмездного оказания услуг от 30.04.2018 № 3/2018, от 31.12.2018 № 4/2018, от 01.04.2019 № 1/2019, от 01.01.2020 (далее – договоры об оказании услуг), а также акты оказанных услуг, расписки в получении денежных средств.

По правилам частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив обозначенные выше документы с иными имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствами, апелляционный суд считает, что предпринимателем не доказан факт несения расходов на охрану спорной техники, поскольку представленные им документы не являются достоверными.

Так, по утверждению предпринимателя услуги по охране оказывались в период с октября 2019 по май 2020 года.

Однако  в письме от 03.07.2020 № 20 (том 1, л.д. 28) ИП ФИО2 сообщает конкурсному управляющему общества о том, что спорные транспортные средства материальной ценности для ИП ФИО2 не представляют, в связи с чем их обслуживание и охрана прекращены с сентября 2019 года.

Учитывая дату данного документа – 03.07.2020, а также то, что акты оказанных услуг, как и оплата по ним, исходя из представленных ответчиком документов, осуществлялись ежемесячно, следовательно, предприниматель не мог не знать о том, что охрана осуществлялась и после сентября 2019 года и на момент подготовки письма № 20 им понесены расходы по охране в случае реальности таковых. 

Таким образом, представленное письмо ИП ФИО2 от 03.07.2020 № 20 ставит под сомнение, представленные в обоснование встречных исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением охраны спорных объектов, доказательства в виде актов и расписок.

При этом какими-либо иными допустимыми доказательствами сведения, изложенные в письме ИП ФИО2 от 03.07.2020 № 20, ответчиком не опровергнуты, иных доказательств реальности оказания охранных услуг в период после сентября 2019 года материал дела не содержат.

В связи с чем предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных встречных исковых требований в части расходов на охрану.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов на транспортировку спорных единиц техники в размере 472 000 руб. со ссылкой на статьи 303, 1108 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 303 ГК РФ указано, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, осуществление которых было необходимо.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, что в отношении расходов ответчика по транспортировке отсутствует, поскольку транспортировка и соответственно основания для возмещения ее стоимости осуществлена после обращения конкурсного управляющего общества к предпринимателю с требованием о возврате некачественного товара и выражения намерения на осуществление его самовывоза. 

Более того, как указывалось выше, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Суд первой инстанции, делая вывод об умышленном удержании предпринимателем спорного имущества и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов предпринимателя на основании статьи 1108 ГК РФ, исходил из того, что с момента расторжения в судебном порядке договоров купли-продажи и взыскания стоимости за товар ненадлежащего качества ответчик не мог не знать о неосновательности удержания транспортных средств, являющихся предметом расторгнутых договоров.

ИП ФИО2 же считает, что в порядке пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать спорное имущество.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой);

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый);

исполнение обязательств должника, в частности по исполнению судебных актов осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Таким образом, в любом случае с момента введения в отношения общества процедуры конкурсного производства спорное имущество подлежало передаче в конкурсную массу, соответственно суд первой инстанции верно исходил из того, что к моменту транспортировки спорного имущества ответчика можно признать как умышленно удерживающего транспортные средства, что влечет отказ во взыскании соответствующих расходов. 

Кроме того, из содержания встречного иска следует, что расходы на транспортировку не понесены предпринимателем (заключен договор на перевозку, выставлена претензия об оплате стоимости перевозки). 

Поэтому если расценивать таковые в качестве убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)), то основания для взыскания таковых также отсутствуют.

Так, статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам                      о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                                         в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                     с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                                 и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства                              и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, коллегия судей установила, что предъявленные ИП ФИО2 к взысканию убытки в размере 472 000 руб. (расходы на оплату услуг перевозки) производились в отсутствие на то какой-либо необходимости и каких-либо требований или просьб истца о перемещении спорных транспортных средств. 

Напротив, истец на дату транспортировки поставил ответчика в известность о намерении осмотреть и вывезти собственными силами спорную технику.

Следовательно, отсутствует необходимый для возложения на общество меры ответственности в виде убытков элемент состава, а именно, причинно-следственная связь между расходами предпринимателя на перевозку транспортных средств и действиями истца.

Таким образом, расходы на перевозку транспортных средств не могут быть отнесены на истца, во взыскании таковых судом первой инстанции отказано правомерно. 

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        от 17.02.2021 по делу № А75-15338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов