ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39494/2020

Дело № А40-15687/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КУРСУС", на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г, по делу № А40-15687/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУРСУС" (Санкт-Петербург город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПЕЙДЖ" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС» (Санкт-Петербург город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ФИО2, о признании договора займа №З-23-17 от 23.03.2017 г., платежf по указанному договору притворной сделкой, применении последствий недействительности, взыскании задолженности в размере 550 252, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 №09-6/2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2020 №108-20; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСУС» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПЕЙДЖ» (далее- ответчик) о признании договора займа № 3-23-17 от 23.03.2017 притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - квалифицировать  договор займа № 3-23-17 от 23.03.2017 как соглашение о порядке оплаты работ по договору от 23.03.2017. 

Истец также просит признать платеж по договору займа № 3-23-17 от 23.03.2017 притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - квалифицировать платеж по договору займа № 3-23-17 от 23.03.2017 как платеж во исполнение обязательств ООО «Мегапейдж» перед ООО «Смарт ИТС» в соответствии с Приложением 2 к Основным условиям сделки по созданию совместного предприятия между (Автолокатор) ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт-ИТС»; а также просит взыскать задолженность в размере 550 252 руб. 66 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС» и ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г по делу № А40-15687/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КУРСУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Судом апелляционной коллегией установлено, что 15.10.2020г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство от третьего лица ФИО2 об отложении судебного заседания, ввиду не возможности принятия участия из-за эпидемиологической ситуации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, путем подачи  документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

            В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с эпидемиологической ситуации не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы ФИО2 может любое лицо, уполномоченное им для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ РФ).

ФИО2 не был  лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

На основании изложенного, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представителем истца перед рассмотрением апелляционной жалобы подано письменное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе ФИО5 бывшего генерального директора ООО «Мегапейндж» в период заключения спорного договора займа , с указанием на то обстоятельство, что данное лицо принимало участие в переговорах о заключении договора займа во исполнение обязательств ответчика о финансировании затрат на разработку программного обеспечения для получения пояснений обстоятельств заключения спорного договора займа.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства истца.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56,88, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал.

В данном случае обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельским показаниями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд апелляционной коллегии учитывает, что указанное ходатайство истцом также ранее было заявлено в Арбитражном суде г. Москвы, и отклонено судом в силу тех обстоятельств, что истцом не обоснованно, какие обстоятельства может подтвердить данное лицо, а также  в ходатайстве истец сообщил суду, что не располагает сведениями об адресе регистрации и проживания ФИО5 и не сможет обеспечить его явку в судебное заседание.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве истец также не указал адрес ФИО5, сослался  лишь на юридический адрес ООО «Мегапейдж».

Таким образом, истцом в том числе, не устранены обстоятельства, препятствующие для разрешения заявленного ходатайства.

         Кроме того, апеллянтом заявленного ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по существу спора к апелляционной жалобе.

         От ответчика 12.10.2020г через электронную канцелярию суда апелляционной инстанции поступи отзыв на апелляционную жалобу.

        Данные документы сторон судом рассмотрены и приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017г ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС» (исполнитель) согласовали и подписали «Основные условия сделки по созданию совместного предприятия между (Автолокатор) ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт-ИТС» (далее - «Основные Условия») на условиях «50 на 50». 

Как указал истец, 23.03.2017г ответчик и истец согласовали «Основные параметры Проекта в Ростове-на-Дону (этап 1- СОП (Система Оплаты Проезда)» (Приложение № 2 к Основным Условиям, далее- «Основные Параметры Проекта»), в том числе Приложение № 1 - «Финансовая модель проекта в Ростове-на-Дону (этап 1 - СОП)» (далее - «Финансовая модель Проекта»), и приступили к реализации Проекта по созданию системы оплаты проезда в общественном транспорте Ростова-на-Дону (далее - «Проект»). Согласно утвержденной сторонами Финансовой модели Проекта доли участия ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС» в Проекте составили по 50 %. Таким образом, стороны подтвердили согласованный в Основных Условиях базовый принцип взаимодействия Сторон при реализации Проекта- «паритет участия». Стороны в указанном проекте согласовали следующий порядок распределения функций, ООО «Смарт ИТС» выполняет работы по Проекту, а ООО «Мегапейдж» является на случай дефицита дохода от Проекта источником финансирования проектных затрат исполнителя. ООО «Мегапейдж» приняло на себя обязательства осуществить: финансирование работ по Проекту. Проектные обязательства ООО «Смарт ИТС» выражаются в поставке проектной лицензии на Систему Электронной Оплаты Проезда, осуществление внедрения этапа 1 и осуществление поддержки (до момента передачи функции Совместному Предприятию). ООО «Мегапейдж» во исполнение своих обязательств по Проекту предоставило ООО «Курсус» заем в размере 5 000 000 руб. для частичной компенсации затрат ООО «Смарт ИТС» на разработку продукта, а именно - для оплаты стоимости лицензии на СОП, поставляемой ООО «Смарт ИТС», в течение первых 5 месяцев. Заем оформлен договором о предоставлении займа № 3-23-17 от 23.03.2017, заключенным между ООО «Мегапейдж» и ООО «Курсус» на срок 6 (шесть) месяцев под 12% годовых (далее- Заем). В обеспечение исполнения ООО «Курсус» по возврату суммы займа между ООО «Мегапейдж» и ФИО2, генеральным директором ООО «Смарт ИТС» 23.03.2017 заключен договор поручительства к договору займа от 23 марта 2017 г. №3-23-17. Таким образом, по мнению истца, единственной целью заключения займа исполнение ООО «Мегапейдж» своих обязательств перед ООО «Смарт ИТС» по финансированию процесса разработки программного обеспечения, то есть договор займа является авансом по договору подряда. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предоставление займа ничем не вызвано, не мотивировано, каким-либо образом экономически не обосновано, является совершенно искусственным фактом хозяйственной жизни истца и ответчика, если не учитывать соглашение о выполнении истцом для ответчика работ по разработке программного обеспечения (в рамках реализации Проекта). 23.03.2017г. сроком на 7 месяцев договор о предоставлении суммы в долг (5 млн руб.) с лицом, не аффилированным ООО «Мегапейдж», с которым займодавец не сотрудничал ранее, займодавец впервые обратился к ООО «Курсус» с требованием о возврате займа только 29.08.2018, то есть спустя 17 месяцев. До этого момента направления претензии не было ни одного письменного обращения с указанием на возврат займа. При этом какое-либо соглашение об отсрочке возврата займа не заключалось, какой-либо просьбы о рассрочке ООО «Курсус» займодавцу не направляло. Истец указывает, что ООО «Смарт ИТС» понесены значительные затраты, выполнена работа по разработке продукта, факт несения затрат и надлежащее качество фактически выполненных ООО «Смарт ИТС» работ ответчик подтвердил в электронной переписке. Вместе с тем ООО «Мегапейдж» предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск о возврате суммы займа в полном объеме, взыскании процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40- 221742/2018-7-1762 с ООО "КУРСУС" в пользу ООО "МЕГАПЕЙДЖ" взыскан основной долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 866 794 руб. 52 коп., неустойка в размере 1 745 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 059 руб. 00 коп. 

Из искового заявления также следует, что к первой очереди затрат, подлежащих компенсации Сторонами при недостаточности дохода от Проекта, Стороны отнесли прямые затраты ООО «Смарт ИТС» на выполнение работ по Проекту, прямые расходы на Проект - стоимость разработки и эксплуатации (абзац 2 раздела «Дефицит доходов по проекту» Основных Параметров Проекта). В абзаце втором раздела «Дефицит доходов по проекту» Основных Параметров Проекта Стороны особо оговорили, что если доход от Проекта недостаточен для компенсации прямых расходов ООО «Смарт ИТС» как исполнителя, то есть Затрат первой очереди, Стороны вносят дополнительные средства для их компенсации в пропорции 50/50. Согласно абзацу шестому раздела «Дефицит доходов по проекту» Основных параметров Проекта, в случае дефицита доходов по проекту для компенсации Затрат первой очереди, сумма Займа к возврату подлежит уменьшению на сумму ответственности ООО «Мегапейдж» по компенсации прямых расходов ООО «Смарт ИТС», а проценты, начисленные за период пользования заемными средствами, уменьшаются вдвое. Истец ссылается на то, что учитывая, что доход от проекта составил 0 рублей, а Исполнитель понес затраты на сумму более 11 млн. рублей, то сумма Займа к возврату уменьшается до нуля, так как Заем предоставляет на 5 млн., а ООО «Мегапейдж» приняло на себя обязательство компенсировать 50 % затрат ООО «Смарт ИТС» (5,5 млн рублей). ООО «Смарт ИТС» приступило к выполнению своих обязательств, вело активную работу по Проекту, направляло ООО «Мегапейдж» результаты аналитической работы по Проекту, техническое задание, детальное описание модулей, подлежащих разработке, документацию по программным решениям, промежуточные результаты разработки, что подтверждается многочисленной деловой перепиской. Замечаний от ООО «Мегапейдж» относительно качества, объема или сроков выполнения работ не поступало. 30.06.2017 в связи с отсутствием доходов от Проекта Стороны совместно приняли решение об остановке работ ООО «Смарт ИТС». Так как расходы на реализацию Проекта (Затраты первой очереди) понесены, а доходы по Проекту не получены и не могли быть получены в связи с прекращением работ по Проекту, при остановке работ ООО «Смарт ИТС» у Сторон возникла обязанность реализовать «компенсирующие мероприятия, позволяющие сохранить их паритет участия» в Проекте», то есть: у ООО «Мегапейдж» возникла обязанность компенсировать 50 % прямых расходов ООО «Смарт ИТС», фактически понесенных за период с 23.03.2017 по 30.06.2017 на реализацию Проекта, а у ООО «Смарт ИТС» возникло соответствующее право требования. У ООО «Курсус» возникло право уменьшить сумму Займа к возврату ООО «Мегапейдж» на сумму 50 % прямых расходов ООО «Смарт ИТС», фактически понесенных за период с 23.03.2017 по 30.06.2017 на реализацию Проекта («сумма ответственности ООО «Мегапейдж» по компенсации прямых расходов» в соответствии с абзацем шестым раздела «Дефицит доходов по проекту» Основных Параметров Проекта). ООО «Мегапейдж» обязано было прекратить начисление процентов по Договору займа, заключенному с ООО «Курсус» и определить их размер за период с 23.03.2017 по 30.06.2017, при этом у ООО «Мегапейдж» возникло право требования  50 % процентов, начисленных за указанный период, а у ООО «Курсус» возникла обязанность их уплатить (в соответствии с абзацем шестым раздела «Дефицит доходов по проекту» Основных Параметров Проекта). Сумма займа составляет 5 000 000 руб. Сумма затрат первой очереди, понесенных ООО «Смарт ИТС» к моменту остановки работ, составила 11 245 656 руб., что подтверждается электронным письмом Руководителя группы разработки ООО «Смарт ИТС» - ФИО6. Соответственно, 50 % от суммы затрат первой очереди, понесенных ООО «Смарт ИТС» к моменту остановки работ, составляет 5 622 828 руб., что превышает сумму займа на 622 828 руб. Таким образом, по мнению истца, обязанность по возврату суммы займа прекратилась 30.06.2017г., в связи с более чем двукратным превышением суммы затрат первой очереди понесенных ООО «Смарт ИТС» к моменту остановки работ, над суммой Займа, предоставленного ООО «Мегапейдж». Истец поясняет, что 30.06.2017г одновременно на стороне ООО «Мегапейдж» образовалась задолженность перед ООО «Смарт ИТС» по уплате 622 828 руб. компенсации прямых расходов ООО «Смарт ИТС» на разработку по Проекту.При этом размер процентов за пользование суммой Займа, подлежащих уплате в пользу ООО «Мегапейдж» должен быть определен за период с момента выдачи Займа (с 23.03.2017) по дату фактического прекращения работ по Проекту (30.06.2017) и уменьшен на 50 %. Сумма процентов, исчисленных по ставке 12 % годовых за период пользования заемными средствами, составляет 145 150 руб. 68 коп. Соответственно, по расчету истца 50 % от указанной суммы, составляет 72 575 руб. 34 коп. Таким образом, по представленному расчету истца, итоговое сальдо, сложившееся в рамках Проекта в пользу ООО «Смарт ИТС», составляет 550 252 руб. 66 коп. В декабре 2017 года ООО «Смарт ИТС» направило ООО «Мегапейдж» документы о фактически понесенных затратах на разработку (в частности, 19.12.2017 представлен расчет, который не был оспорен) и в период с декабря 2017 года по март 2018 года ООО «Смарт ИТС» многократно по телефону и в электронной переписке приглашало представителей ООО «Мегапейдж» к осуществлению приемки и проверки документов.Межу тем, в течение января-марта 2018 года без ответа оставлены письма с просьбой о компенсации затрат. 20.02.2018г специалист от ООО «Мегапейдж» прибыл в офис ООО «Курсус», расположенный в одном бизнес- центре с офисом ООО «Смарт ИТС», посетив оба офиса. По результатам встречи представитель ООО «Мегапейдж» отметил отсутствие итогового результата работ, указав, что для его достижения необходимо предоставление исходных данных

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Мегапейдж» подтвердило ценность достигнутого исполнителем промежуточного результата для Заказчика, не оспорило фактически выполненной работы по проекту и размера понесенных затрат. 13.03.2018г Руководитель проекта со стороны ООО «Мегапейдж» А. Несслер подтвердил в электронном письме отсутствие претензий к составу работ, разработанным документам, но необоснованно предлагал предоставить итоговый результат работ, который не мог быть достигнут на том этапе развития Проекта. 16.03.2018 материалы с внесенными доработками направлены ООО «Мегапейдж» по электронной почте, каких-либо возражений против факта несения затрат. 21.03.2018г между ООО «Смарт ИТС» и ООО «Курсус» заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с которым ООО «Смарт ИТС» передало ООО «Курсус» право требовать с ООО «Мегапейдж» уплаты 550 252,66 рублей компенсации прямых расходов ООО «Смарт ИТС» на разработку по Проекту, о чем ООО «Мегапейдж» уведомлено письмом-претензией ООО «Курсус» 2018 г. Указанным письмом-претензией ООО «Курсус» произвело зачет встречных однородных требований ООО «Мегапейдж». ООО «Курсус» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 72 575 руб. 34 коп. Таким образом, по мнению истца, у ООО «Мегапейдж» образовалась задолженность перед ООО «Курсус» в размере 550 252 руб. 66 коп. Затраты ООО «Смарт ИТС», понесенные по Проекту, в части, предусмотренной Основными параметрами Проекта, ответчиком не компенсированы. При этом, 29.08.2018г ООО «Мегапейдж» направило в адрес ООО «Курсус» претензию о возврате денежных средств по договору займа (исх. №345-18 от 29.08.2018) ООО «Курсус» рассматривает договор займа в качестве притворной сделки, прикрывающей исполнение обязательства ООО «Мегапейдж» по возмещению затрат ООО «Смарт ИТС». В ответ на претензию ООО «Мегапейдж» ООО «Курсус» направлено упомянутое ранее письмо-претензия, в котором изложена правовая позиция ООО «Курсус» по вопросу возврата суммы займа, а также содержится требование об уплате образовавшейся задолженности по компенсации части затрат ООО «Смарт ИТС», понесенных по Проекту.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  о том, что  довод ООО «КУРСУС» о притворности  договора займа №3- 23-17 от 23.03.2017 являются несостоятельным и не может являться основанием для  признания договора займа недействительным.

 Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи иска и апелляционной жалобы является довод истца о том, что целью заключения оспариваемого договора займа являлось исполнение ООО «Мегапейдж» своих обязательств перед ООО «Смарт ИТС» по финансированию процесса разработки программного обеспечения.

23.03.2017г. между ООО «Мегапейдж» и ООО «Курсус» был заключен договор займа № 3-23-17, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить данную сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. 

Из пункта 1.1 договора следует, что заемщик обязан произвести возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, по истечении срока, предусмотренного договором. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование денежными средствами должен быть осуществлен в полном объёме через шесть календарных месяцев после передачи заимодавцем в распоряжение заемщика первого транша займа, то есть в день истечения срока установленного договором, что соответствует 01.10.2017г. 

Согласно п. 2.3. договора, установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа до истечения срока договора. Согласно пункта 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12 % годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании срока пользования займом.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора займа, предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в установленный срок, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

 23.03.2017г. ФИО2 выступил поручителем ответчика в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, заключив с истцом договор поручительства по договору о предоставлении займа № 3-23-17

Истец исполнил обязательства по договора и перечислил сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №977 от 10.04.2017., №828 от 30.03.2017г. и №929 от 06.04.2017г

Истец в обосновании заявленных требований квалифицировал оспариваемый договор займа под аванс по договору подряда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегапендж», основной вид экономической деятельности по ОКВЭД является 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий, тогда как у ООО «Смарт ИТС»- 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Данное обстоятельство указывает на характерность основной деятельности и соответствие финансово- хозяйственных отношений заключенного и согласованного между указанными сторонами «Основные параметры Проекта в Ростове-на-Дону (этап 1- СОП (Система Оплаты Проезда)» (Приложение № 2 к Основным Условиям, далее- «Основные Параметры Проекта»), в том числе Приложение № 1- «Финансовая модель проекта в Ростове-на-Дону (этап 1- СОП)» (далее- «Финансовая модель Проекта»), и приступили к реализации Проекта по созданию системы оплаты проезда в общественном транспорте Ростова-на-Дону.

В марте 2017 года между ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС» подписан двусторонний документ «Основные условия сделки по созданию совместного предприятия».

По существу данного документа, стороны согласовали намерение создание в будущем совместное предприятие, сферой деятельности которого будет оказание услуг по комплексной автоматизации управления общественным транспортом в рамках соответствующих компенсаций сторон.  

Стороны, подписавшие данный документ, рассматривали его как протокол о намерениях, что подтверждается п. 20 документа, в котором предусмотрено, что реализация изложенных в документе намерений должна быть оформлена:

-корпоративным договором;

-уставом совместного предприятия;

-договорами о предоставлении лицензии;

-бюджетом совместного предприятия на 2017г.

В п. 21 Документа стороны оговорили, что Основные условия не являются юридически обязывающим документом и не влекут возникновение прав и обязанностей Сторон за исключением прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 21-23 Основных условий (указанные пункты регламентируют вопросы юридической силы, конфиденциальности и применимого права).

В п. 21 Стороны оговорили, что Основные условия не могут рассматриваться в качестве «предварительного договора» или «рамочного договора», а также не могут рассматриваться как создание партнерства, агентских отношений или иной формы совместного ведения бизнеса между сторонами. Ни одна из Сторон не вправе представлять другую Сторону либо обязать другую Сторону совершить какие-либо действия либо воздержаться от совершения каких-либо действий на основании настоящих Основных условий.

Сторонами подписано Приложение № 1 к указанному документу, а именно «Перечень проектов», которые стороны выразили намерение реализовать в будущем в рамках совместного предприятия.

В дальнейшем совместное предприятие с поименованным выше предметом деятельности Сторонами создано не было.

Приложение № 2 (Основные параметры проекта в Ростове-на-Дону) не является документом, обосновывающим финансовые отношения и финансовые обязательства между ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС», а также между ООО «Курсус» и ООО «Мегапейдж».

Соответственно, законным и обоснованным является вывод суда о том, что Приложение № 2 не может обязать ООО «Мегапейдж» возмещать ООО «Смарт ИТС» расходы исполнителя в размере 50 % в случае недостаточности доходов от проекта.

Истец ссылается  на то, что денежные средства, переданные истцом ответчику по спорному договору займа, фактически является  соглашением по   оплате работ по приложению № 2 «Основные условия сделки по созданию совместного предприятия».

.Из содержания заключенного между сторонами договора займа усматривается, что стороны заключили именно договор займа, что явно следует из текста договора. При перечислении  истцу денежных средств,  ответчик в платежном поручении в качестве назначения платежа указал - оплата по договору процентного займа.

Довод истца о том, что приложение № 2 является самостоятельным видом обязательства отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку  приложение №2 является именно  приложением к Основным условиям сделки , в п. 21 которого указано, что Основные условия не являются юридически обязывающим документом и не влекут возникновения  прав и обязанностей сторон за исключением прав и обязанностей, оговоренных сторонами. 

Довод истца о том, что 3-тье лицо передало ответчику  некий полезный  для истца результат работ, само по себе не подтверждает намерений  ответчика при заключении договора займа передать спорные денежные средства в качестве оплаты за  выполненные работы, при этом  длительное не востребование (17 месяцев с даты возврата суммы займа) заемщиком с истца  суммы займа  не свидетельствует о намерении  займодавца  принять результат работ от 3-го лица.

При этом  истец, не являясь участником  взаимоотношений  по условиям «Основные условия сделки»  с приложением №1, №2 не раскрыл экономической целесообразности   участия истца во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом ООО «Смарт ИТС», с учетом того, что именно ООО «Смарт ИТС» являлось подрядчиком.

Проанализировав условия «Основные условия сделки»  с приложением №1, №2 в совокупности с условиями договора займа,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания  договора займа, заключенного между истцом и ответчиком в совокупности с условиями «Основные условия сделки», подписанные между ответчиком и  3-тьим лицом  для признания договора займа притворной сделкой прикрывающей соглашение о порядке оплате работ не имеется.

Судом отклонено требование истца о признании платежа по договору займа №3-23-17 от 23.03.2017 притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: квалифицировать платеж по договору займа №3-23-17 как платеж во исполнение обязательств ООО «Мегапейдж» перед ООО «Смарт ИТС» в  соответствии с Приложением № 2 к Основным условиям сделки по созданию совместного предприятия между (Автолокатор) ООО «Мегапейдж» и ООО «Смарт ИТС», поскольку платеж на сумму 5 000 000 руб. в точном соответствии с договором займа направлен на расчетный счет ООО «Курсус», которое не являлось юридическим лицом - стороной по Основным условиям сделки по созданию совместного предприятия. 

Довод апеллянта о том, что, передавая право требования о взыскании задолженности по соглашению об Основных условиях сделки, ООО «Смарт ИТС» и ООО «Курсус» признали, что сумма по договору займа является исполнением по соглашению об Основных условиях является  лишь   субъективным мнением представителя истца.

Принимая во внимание положения ст. 170 ГК РФ, разъяснения, содержащееся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» воля ООО Мегапейдж» как займодавца по договору от 23.03.2017г направлена на выдачу займа под процент и на срок определенный в договоре, в котором указаны все существенные условия займа, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фактическим перечислением заимодавцем денежных средств именно по договору займа, в назначении платежа которых указан спорный договор займа, установив, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. 

Договор займа между ответчиком и ООО «Курсус», а также согласованные между ответчиком и ООО «Смарт ИТС» Основные условия сделки по созданию совместного предприятия являются самостоятельными сделками с отличными правовыми последствиями, которые не содержат оснований для их перекрестного слияния, как заключение одной сделки во благо другой.

Договор займа имеет своей целью привлечение финансирования для реализации абсолютно любых экономических целей, ООО «Курсус», как сторона сделки получающая материальное благо, имела намерения приобрести денежные средства в добровольном порядке. Вступая в данные договорные отношения, истец как самостоятельный участник финансово- хозяйственных отношений в предпринимательской деятельности, несет ответственность за разумно принятые на себя договорные обязательства.

Судом верно установлено, что воля сторон при заключении договора займа направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору. Сведений о том, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор подряда), материалы дела не содержат, обстоятельства прикрытия сделки, вытекающих из договора подряда, путем заключения договора займа судом не установлены, доказательств их наличия истцом не представлено.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец при заключении спорного договора от 23.03.2017г выразил полное согласие с их условиями путем их подписания без оговорок и возражений.

Таким образом, истец добровольно совершал разумные действия, направленные на сохранение и исполнение договора в течение всего срока его действия, что свидетельствует о его заинтересованности в оспариваемой сделки и в наступлении конечной цели их совершения.

Апелляционная коллегия учитывает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства притворности (мнимости) оспариваемого договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания  с ответчика 550.252 руб. 66 коп.  в качестве долга за выполненные работы.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными и соответствуют материалам дела и указанным выше норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г, по делу № А40-15687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи:  Е.А. Ким

Т.А. Лялина