АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2588/2022

г. Биробиджан

23 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Военторг-Восток" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 076 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– 1) ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 

<

***>);

– 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511506;ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Восток" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Мэрия) о взыскании 1 076 000 руб.

Определением от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО1 (ИНН 

<

***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, приведя в обоснование доводы объяснений по иску, указав на то, что спорное помещение не являлось пристройкой к зданию, принадлежащему ответчику.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимости общей площадью 104 кв.м с кадастровым номером 79:01:0500046:471 – часть здания штаба, находившегося по адресу: ЕАО, 

<

...>. Спорный объект недвижимости находился на 1 и 2 этажах пристроенной части указанного здания (пом. №№ 1, 2, 3, 4 и 1, 2, 3, соответственно).

От имени муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Альянс-Стройпроект» (подрядчик) 06.12.2021 был заключен муниципальный контракт № 01786000008210000030001 «Рекультивация земельных участков в целях вовлечения в хозяйственный оборот на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в части сноса (демонтажа) объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>.

В рамках указанного контракта подрядчиком, в том числе, снесено здание штаба площадью 396 кв.м, в котором находилось спорное помещение.

Претензия истца от 29.07.2022 № 896 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина ответчика подтверждается муниципальным контрактом № 01786000008210000030001, в результате заключения которого истцом утрачено спорное помещение.

Довод ответчика о том, что спорное помещение являлось частью (пристройкой) иного здания суд не принимает.

Доказательства того, что по адресу пер. Украинский, 10 находилось иное двухэтажное здание суду не представлены.

В соответствии с техническим планом от 22.07.20216 (т. 2, лл.д. 54 – 60) часть здания штаба находится на земельном участке, принадлежащем истцу (кад. № 79:01:0500046:38), предназначенном для эксплуатации объектов истца.

Также расположение спорного помещения в здании штаба подтверждается показаниями свидетеля, показавшего, что доступ в спорное помещение, являвшееся местом его работы, осуществлялся через вход в здание штаба.

Доказательства сноса спорного помещения иными лицами, либо самим истцом, суду не представлены.

Размер ущерба – 1 076 000 руб. (стоимость утраченного объекта недвижимости) подтверждается отчетом о рыночной оценке от 01.07.2022, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ДВ ЭКСПЕРТ".

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела для оценки стоимости спорного помещения, суд отклонил, так как предложенное ответчиком экспертное учреждение (ООО Авекском") суд нашел не отвечающим требованиям независимости и объективности, в связи с тем, что у указанного лица и ответчика имеются внесудебные отношения в рамках контрактов по определению рыночной стоимости имущества по заданию ответчика.

На предложение суда внести денежные средства для проведения оценки стоимости спорного помещения иным экспертным учреждением ответчик отказал, в связи с чем размер ущерба принят судом в заявленном истцом размере.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 760 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Военторг-Восток" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 076 000 руб., а также 23 760 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

А.Н. Кручинин