АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-2336/2022  «30» мая 2023г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Фромаж», г. Воронеж (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ливны  Орловской области (ОГРИП 304570231700205, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фромаж» (истец) обратилось в  арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании, с  учетом принятых уточнений 1 140 417,18 руб. неосновательного обогащения в виде  переплаты по договору поставки от 12.07.2021 № 1207/2021.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в  отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.  

Производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству истца  

до вступления в законную силу решения Арбитражным судом Орловской области по  делу № А48-11690/2021.  

Ответчик иск не признал, указав на надлежащее исполнение обязательств по  договору, сославшись, в том числе, на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-11690/2021, которым  подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке молока, и  взыскана задолженность за товар в размере 770 392,02 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу  решением суда по делу № А48-11690/2021, 12.07.2021 между ответчиком (поставщик) и  истцом (покупатель) был заключен договор поставки молока № 1207/2021.  

По указанному договору поставщик обязался поставлять в пункт первичной  обработки молока молоко коровье натуральное в количестве и по цене, определенной в  протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора, а  покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить поставляемое молоко.  

Согласно протоколу согласования цены от 01.09.2021 базовая цена на молоко  первого сорта была установлена в размере 28 руб. за 1кг.  

В период с 01.09.2021 по 17.09.2021 поставщиком в адрес покупателя был  поставлен товар в количестве 130968,25кг. в перерасчете по фактическому содержанию  жира, на общую сумму 3 667 111 руб., что подтверждается подписанными сторонами  товарно-транспортными накладными. Этапы поставки, перерасчет веса по  фактическому содержанию жира и цена за каждую поставленную партию отражены в  акте сверки расчетов за сентябрь 2021 года.  

Товар был принят покупателем надлежащим образом, замечаний по качеству  товара со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.  

Покупателем товар был оплачен в размере 2 896 718,98 руб.  

В этой связи у покупателя возникла задолженность за товар в размере 770  392,02 руб.  

Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражным судом  Орловской области по делу № А48-11690/2021, которое постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 оставлено без  изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фромаж» - без  удовлетворения.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного  обогащения, истец указал, что поставленное ему молоко не соответствовало  обязательным требованиям ГОСТ Р52054-2003, допустимым для высшего, первого или  второго сорта и подлежит приемке и оплате как несортовое молоко.  

Поскольку молоко было оплачено по цене первого сорта, истец обратился в суд  с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разница в цене молока  первого сорта и несоротвого.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в  предпринимательской деятельности.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок  расчетов договором не определены.  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная  коллегия установила, что представленными в материалы дела товарно-транспортными  накладными, содержащими подписи и печати истца и ответчика, подтверждается факт  поставки истцом товара ответчику. Ответчик обязанность по оплате отгруженного  истцом товара по договору поставки молока № 1207/2021 от 12.07.2021 в размере  770 392,02 руб. надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил. Доказательств  того, что поставленное молоко не соответствовало ГОСТу Р 52054-2003 и ТР ТС  033/2013 не представлено, поскольку комиссионное исследование качества молока  сторонами не проводилось. Доказательств того, что поставщик приглашался на  составление комиссионных актов исследования молока, материалы дела не содержат.  Таким образом, доказательств того, что молоко было какого-то иного качества, в  материалы дела не представлено.  

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Доказательства поставки молока, несоответствующего ГОСТу Р 52054-2003 и  ТР ТС 033/2013 истцом не представлены и при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ГК РФ.  

В этой связи оснований полгать, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение вследствие переплаты за поставленный товар, у суда не  имеется.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и  оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнения размера  требований, составляет 24 404 руб.  

Истец платежным поручением № 93 от 15.02.2022 оплатил государственную  

пошлину в доход федерального бюджета в размере 27 922 руб. 

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 404  

руб. следует отнести на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 518 руб. подлежит  

возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фромаж», г. Воронеж  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 518 руб.  государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова