АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-5667/2018

23 мая 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 591 329 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 21 от 25.04.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился.

установил, что ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Гарант-Строй» о взыскании неустойки в размере 1 591 329 руб. 86 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 42-12/СМР (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 04.06.2012 г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 591 329 руб. 86 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 42-12/СМР (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 04.06.2012 г.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 06.03.2018 г. и от 02.04.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (заказчиком) и ООО «Гарант-Строй» (генподрядчиком), на основании решения Единой комиссии, был заключен государственный контракт № 42-12/СМР (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 04.06.2012 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту (объектам): «Войсковая часть 3718 г. Назрань Республики Ингушетия комплекс зданий и сооружений», «Жилой микрорайон с социальной инфраструктурой г. Назрань» согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с надлежащим качеством, заказчик обязался своевременно предоставить проектно-сметную документацию, принять выполненную работу и оплатить ее. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость строящихся генподрядчиком по контракту объектов составляет в ценах 2001 года – 306 701 109 руб., в текущих ценах составляет 2 212 813 967 руб. Срок окончания действия контракта – 04.09.2016 г. (пункт 5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 15 от 15.01.2015 г. к нему)

В связи с тем, что работы по данному контракту в согласованный сторонами срок генподрядчиком выполнены не были, ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 г. по 28.10.2016 г., и решением от 09.01.2017 г. по делу № А53-30861/2016 исковые требования заказчика были удовлетворены с указанием на доказанность факта нарушения сроков выполнения работ. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что ООО «Гарант-Строй» выполнило работы по контракту в полном объеме только 24.07.2017 г., ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)», в соответствии с условиями государственного контракта, рассчитало неустойку за период с 29.10.2016 г. по 24.07.2017 г., и направило ООО «Гарант-Строй» претензию от 27.07.2017 г., исх. № 906, с требованием оплатить начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в государственном контракте согласовано, что срок окончания действия контракта 04.09.2016 г.

Однако при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, истцом при расчете неустойки применены ставки рефинансирования, действующие в соответствующие период начисления, тогда как при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день уплаты неустойки, в связи с чем суд полагает возможным при расчете неустойки применить ключевую ставку в размере 7,25 %, действующую на день вынесения решения, что безусловно более приближенно к размеру ключевой ставки, которая будет действовать на день уплаты неустойки, чем 10 %, 9,75%, 9,25 % и 9%, примененные истцом.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за периоды с 29.10.2016 г. по 24.07.2017 г. по 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25 %, что составило 1 164 872 руб. 09 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № 42-12/СМР (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 04.06.2012 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, претензию с доказательством ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что в случае просрочки генподрядчиком выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную к взысканию сумму неустойки, с учетом признания судом обоснованности ее начисления. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» к ООО «Гарант-Строй» о взыскании неустойки в размере 1 591 329 руб. 86 коп., подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 7 748 руб. 35 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 21 164 руб. 65 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 164 872 руб. 09 коп. неустойки.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 21 164 руб. 65 коп. государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина