ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12920/2023

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой»  генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по делу                      № А13-12920/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгорстрой»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 08.06.2023 № 03 о снятии с учета техники, зарегистрированной на общество. В качестве устранения нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать управление рассмотреть и направить ответ на его заявление от 08.06.2023 и снять с регистрационного учета 22 единицы техники, зарегистрированной на общество.

Решением суда от 18 января 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно не разъяснил ему порядок снятия с регистрационного учета техники, документы на которую утрачены, и не сделал вывод об отсутствии правового механизма для снятия такой техники с учета. Полагает, что данный в ходе судебного разбирательства ответ управления на его заявление не является надлежащим, поскольку не содержит указаний на то, как заявителю действовать в сложившейся ситуации. Считает, что ошибка в наименовании управления при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязательства не могла стать причиной неполучения его заявления по почте. Полагает, что вывод суда о недобросовестности общества, реализовавшего технику, в отношении которой был установлен запрет регистрационных действий, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 13.06.2023 посредством почтовой связи направило в управление письмо от 08.06.2023 № 03, в котором просило снять с государственного регистрационного учета 22 единицы техники в связи с фактическим отсутствием техники и документов на нее.

Общество, полагая, что ненаправление управлением ответа на указанное письмо не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия управления незаконным и понуждении управления к снятию с регистрационного учета техники.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507).

Согласно  пункту 7 указанных Правил заявление владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем техники или его представителем лично в орган гостехнадзора. Указанные заявление и документы могут быть поданы владельцем техники или его представителем в орган гостехнадзора с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг  без необходимости подачи такого заявления в иной форме. 

Согласно пункту 2.6.2 Административного регламента предоставления Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 22.11.2021 № 1299, заявитель имеет право представить заявление и прилагаемые документы следующими способами:

путем обращения в Государственную инспекцию гостехнадзора области лично либо через своих представителей;

по электронной почте;

с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе посредством Единого портала.

Данный перечень является исчерпывающим.

В данном случае общество направило письмо от 08.06.2023 № 03 с приложениями простым письмом с уведомлением, которому присвоен почтовый идентификатор № 16260684016808.

Согласно  отчету об отслеживании данного отправления,  письмо не было получено, и возвращено отправителю 22.08.2023.

При этом из указанного отчета следует, что получателем является «УШНИЕ Государственной инспекции по надзору за Тех. Состоянием Самоход. Машин и др. видов технич. машин», а не управление.

Вследствие чего неполучение спорного письма управлением произошло не по вине последнего.

Поскольку письмо общества не получено управлением, последнее не имело возможность его рассмотреть и принять по нему какое-либо решение.

Соответственно, нельзя признать незаконным бездействие управления по нерассмотрению письма общества от 08.06.2023 № 03 о снятии с учета техники. 

Кроме того, исходя из указанных норм, за совершением действий о государственной регистрации техники нельзя обратиться посредством направления простого почтового отправления. 

Также указанное письмо касалось снятия с государственного учёта 22 единицы техники, что является государственной услугой, предоставляемой управлением в соответствии с Правилами № 1507.

В силу пункта 49 Правил № 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Согласно пункту 50 указанных Правил снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах 3 – 5, 7  пункта 6 Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака. К таким документам отнесены паспорта техники.

В силу требований пункта 51 Правил № 1507 снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Заявление прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники может быть подано с использованием Единого портала и подписано простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы, обязанность по снятию с государственного регистрационного учета лежит на прежнем владельце, которым является общество по заявлению с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами № 1507.

В данном случае общество вместе с письмом  не предоставляли предусмотренные указанными нормами паспорта техники.

В дополнение к заявлению о признании незаконным бездействия управления общество указало, что спорная техника отчуждена им в 2005 году ООО «Промстройцентр». 

При этом документы на заключение сделок на отчуждение техники общество также не предоставило.

Исходя из доводов общества о том, что спорная техника им реализована, представленные акты о списании им техники не могут являться теми документами, на основании которых возможно осуществить снятие ее с учета. 

Также, как следует из заявления от 08.06.2023, общество при его подаче не уплатило соответствующую сумму госпошлины (пункт 6 Правил № 1507).

В настоящее время общество не лишено возможности подать в управление соответствующее заявление о снятии с учета спорной техники, приложив к нему соответствующие документы в соответствии с положениями Правил № 1507.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по делу № А13-12920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина