ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95975/2022

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2022;

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19871/2023) общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-95975/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» к ФИО5, ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 2 994 885,38 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что срок для предоставления копий документов истёк 13.09.2019, обязанность по передаче копий документов не была исполнена, доказательств иного не предоставлено, указанный факт не оспорен лицами, на которых лежала обязанность передать документы, этими же лицами не предоставлено доказательств передачи части документов или нахождения документации у третьих лиц. Также истец полагает, что при вынесении решения суд не дал оценки добросовестности и разумности поведения ответчиков. 

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчики просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-21222/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-21222/2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В процедуре конкурсного управления конкурсный управляющий должника исполняет все полномочия руководителя и единоличного исполнительного органа юридического лица, имеет право обращаться в суд, арбитражный суд и с требованиями к неограниченному кругу лиц с требованиями о возмещении вреда и убытков.

07.02.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти определил прекратить производство по делу №А56-33789/2019 онесостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапТрансСтрой» (199106, Санкт-Петербург,ВО. Большой просп., д. 78, лит. В, пом. 24-Н; почтовый адрес: Санкт-Петербург,Загородный просп., д. 12, лит. А, пом. 8-1-1; ИНН 

<

***>, ОГРН 1 107847372764) в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Единственным кредитором, чьи требования были признанными обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве ООО «Заптрансстрой» признано ООО «ПСТ» (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-33789/2019).

В соответствии с открытыми сведениями Единого государственного реестра юридических лиц лицами, которые контролировали действия должника, являлись ФИО7, который с 08.02.2017 являлся руководителем (генеральным директором) должника, и ФИО5, являвшийся с 01.06.2016 единственным участником должника. 

Ссылаясь на положения статей 61.11 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 07.02.2020 по делу № А56-33789/2019 указано, что руководителем должника не переданы копии документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с полным непогашением требований ООО «ИСТ» в сумме 2 656 501 руб. (основной долг) и 338 384,38 руб. (пени) и солидарном взыскании с ответчиком 2 994 885,38 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, после прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры, судебное разбирательство продолжено, поскольку требования поддержаны конкурсным кредитором.

В целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общим основаниям, согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и неспособностью Общества удовлетворить денежные требования истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на то, что ответчики являются контролирующими лицами должника, не является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и не доказывает их недобросовестность.

В обосновании обстоятельств не передачи документов истец ссылается на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу А56-33789/2020 о прекращении производства по делу, в котором суд указал, что бухгалтерские и иные финансовые документы руководителями должника не переданы. При этом истец указывает на статью 69 АПК РФ.

Апелляционный суд критически оценивает данную позицию истца, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в части установления факта уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи . 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, временному управляющему в случае уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации необходимо было обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об истребовании соответствующих документов у руководителей должника, чего временным управляющим сделано не было.

Истец как основной кредитор не представил возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебных актов, обязывающих ФИО5 и ФИО6 передать документы, в материалы дела не представлено.

Более того, договоры, послужившие основанием для возникновения задолженности, впоследствии признанной обоснованной судом, заключены в период, предшествующий дате приобретения ответчиками статуса лиц, контролирующих юридическое лицо.

При таких обстоятельствах вина ответчиков в уклонении в передачи бухгалтерской и иной финансового документации не может считаться доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-95975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева