АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года  

 Дело 

                      № А56-27188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Колесниковой  С.Г.,  Кравченко  Т.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой»Никифоровой Н.К. (доверенность от 05.10.2015), 

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А56-27188/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-27188/2014 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные проектные решения», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, литера «П», ОГРН 1114715006262, ИНН 4715025924 (далее – ООО «КПР»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стефанов Алексей Владимирович. 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «ГТ Морстрой», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 5, литера «Б», офис 59Н, ОГРН 1027807582747, ИНН 7814069678   (далее – ЗАО «ГТ Морстрой»), обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «КПР» Стефанова А.В. по заключению договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Каттинг эдж Технолоджис» (далее – ООО «КэТ») от 14.09.2015 (далее – Договор от 14.09.2015), с обществом с ограниченной ответственностью «Тервинго», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера «А», ОГРН 5067847206367, ИНН 7801414246 (далее – ООО «Тервинго»), по результатам проведенных торгов, признанных несостоявшимися.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) жалоба ЗАО «ГТ Морстрой» удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО «КПР» Стефанова А.В. по заключению Договора от 14.09.2015 признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, определение суда первой инстанции от 22.05.2016 отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Стефанова А.В. отказано.   

В кассационной жалобе ЗАО «ГТ Морстрой» просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции  оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий Стефанов А.В. при продаже активов ООО «КПР» на открытых торгах не нарушил требований, предписанных пунктом 17 статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Тогда как именно отступление Стефановым А.В. от указанных требований повлекло за собой невозможность продать спорную дебиторскую задолженность ООО «КэТ» за большую сумму для цели удовлетворения требований кредиторов ООО «КПР».     

ЗАО «ГТ Морстрой» считает необоснованным вывод апелляционного суда относительно отсутствия факта судебного признания недействительным  упомянутого Договора от 14.09.2015, который мог бы влиять (по мнению апелляционной инстанции) на обстоятельства рассматриваемого обособленного спора. В данном случае, как утверждает податель жалобы, сама по себе указанная сделка, не влияет на проверку законности действий, совершенных конкурсным управляющим при ее заключении.

 В судебном заседании представитель ЗАО «ГТ Морстрой» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Стефанов А.В. в соответствии с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования и имущества ООО «КПР» (далее – Положение о торгах), утвержденным решением собрания кредиторов должника от 22.05.2016, провел открытые торги по продаже активов последнего в виде дебиторской задолженности ООО «КэТ» в размере 13 080 000 руб.

Объявление о проведении данных торгов, в котором указаны время и место  проведения торгов в форме открытого аукциона, условия о начальной цене продажи дебиторской задолженности и размере задатка, а также иные существенные условия, необходимые для правильного проведения торгов,  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137, а также в  ЕФРСБ 03.08.2015 (сообщение № 695210).

Участие в данных торгах изъявили два участника: индивидуальный предприниматель Александрова Т.А. (далее – Предприниматель) и упомянутое ООО «Тервинго». 

Однако, в связи с нарушением Предпринимателем условий подачи заявки на участие в указанных торгах (неуплата задатка в размере 117 000 руб.), их организатором названный участник к торгам не допущен.  

Таким образом, единственным участником торгов признано ООО «Тервинго», указавшее начальную цену предмета торгов и уплатившее необходимый для данного случая задаток.

В этой связи в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с упомянутым Положением о торгах, конкурсным управляющимООО «КПР» (организатором торгов) указанные торги от 09.09.2015 признаны несостоявшимися, сведения об этом размещены в газете «Коммерсантъ» 19.09.2015 № 172, а также в  ЕФРСБ – 21.09.2015 (сообщение № 750944).  

Договор от 14.09.2015 купли-продажи дебиторской задолженности ООО «КэТ» был заключен с ООО «Тервинго» по цене продажи в 654 000 руб. 

Удовлетворяя жалобу ЗАО «ГТ Морстрой», суд первой инстанции исходил из того, что спорный Договор от 14.09.2015 не должен быть заключен между должником и ООО «Тервинго», поскольку последним не сделано конкретного предложения по цене приобретения данной дебиторской задолженности. Поэтому конкурсный управляющий Стефанов А.В. был обязан провести повторные торги.    

 Апелляционный суд не согласился с данной оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами, сделанными на основе такой оценки.   

В частности апелляционный суд указал, что давая оценку поведению конкурсного управляющего при проведении торгов указанной дебиторской задолженности, суд первой инстанции сам спорный Договор от 14.09.2015 на предмет недействительности последнего не рассматривал, поскольку это не входило в круг вопросов, содержащихся в жалобе кредитора. 

Однако довод ЗАО «ГТ Морстрой» относительно несоблюдения конкурсным управляющим процедурных вопросов проведения спорных торгов с участием только одного покупателя – не нашел своего подтверждения. В данном случае суд апелляционной инстанции констатировал, что заключение Стефановым А.В. Договора от 14.09.2015 даже с единственным участником упомянутых торгов соответствует закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуя действия конкурсного управляющего ООО «КПР» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель преследовал цель доказать недействительность сделки, заключенной по результатам торгов. При этом (в отсутствие других желающих принять участие в упомянутых торгах) заявитель не указал: каким именно образом нарушены его права и законные интересы при заключении конкурсным управляющим спорного Договора.  

 Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 21.10.2016 в связи со следующим.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве сказано, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. При этом если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим (конкурсным управляющим) с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве должника. 

В силу той же статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Стефанова А.В. названному Закону о банкротстве, а также о недоказанности заявителем жалобы факта нарушения или возможного нарушения его прав и законных интересов как участника дела о банкротстве ООО «КПР».    

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ЗАО «ГТ Морстрой» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А56-27188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГТ Морстрой» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  С.Г. Колесникова

                  Т.В. Кравченко