ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-5110/2025

г. Самара

27 августа  2025 года

11АП-7608/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 августа  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             Публичного акционерного общества "Россети Волга"  на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А55-5110/2025 (судья Хабибуллина Л.Р.) по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания",

 об обязании устранить нарушение прав, взыскании неосновательного обогащения, 

с участием в судебном заседании:

от истца –   представителя ФИО1, по доверенности от 15.05.2025  г.,

от ответчика -  представителя ФИО2, по доверенности от 07.04.2025  г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания", в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания" устранить нарушения прав ПАО «Россети Волга» путем осуществления в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтажа размещенных волоконно-оптических линий связи на опорах линий электропередачи - ЛЭП ПС Ф-9 Р. Выселки, ЛЭП ПС Ф-10 Лопатино, расположенных в Ставропольском районе Самарской области, и указанных в акте инвентаризации №7.1 от 24.12.2024, составленных ПАО «Россети Волга», а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 в размере 791 300 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.01.2025 в размере 74 377 руб. 67 коп.

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 25.04.2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания" приняты обеспечительные меры в виде запрета Публичному акционерному обществу "Россети Волга" в одностороннем порядке совершать действия по демонтажу оборудования и (или) линий связи Общества с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания", размещенных на объектах электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" в селе Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявления  Публичного акционерного общества "Россети Волга" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.04.2025, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размещение ответчиком на воздушных линиях электропередачи волокно-оптических линий связи без согласования с ПАО «Россети Волга» угрожает безопасности людей, производящих монтаж и обслуживание ВОЛС, а также абонентов ВОЛС в части поражения электрическим током, создает дополнительную нагрузку на опоры ЛЭП, препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию объектов электроэнергетики, существенно ослабляет надежность электроснабжения на территории Ставропольского района Самарской области, может привести к аварийным ситуациям и отключению электроснабжения жителей и организаций населенного пункта. Заявитель со ссылкой на Правила не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, указывает, что истцом самовольно, без получения согласия ПАО «Россети Волга», без согласования проекта производства работ, получения допуска на безопасное осуществление работ на ВЛ и заключения соответствующего договора размещены принадлежащие ему кабели ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Волга». Согласно доводам апеллянта, действия оператора связи совершены в обход закону и содержат признаки злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебный акт, ООО «Новотеко» суду не предоставило. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу истца  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца –   ФИО1, по доверенности от 15.05.2025,  апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика -  ФИО2, по доверенности от 07.04.2025,  в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Волга» и ООО «Новотеко» заключен договор № 2350-007991/РЦ-Дог12-1914-24 от 28.06.2024 о размещении волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства на опорах на территории Ставропольского района (с. Зеленовка, с. Нижнее Санчелеево) Самарской области.

Пунктом 3.2.7. договора предусмотрен запрет на размещение ООО «Новотеко» на используемом имуществе (без предварительного письменного согласования) ПАО «Россети Волга» иных объектов, не предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что в ходе проводимых ПАО «Россети Волга» осмотров объектов электросетевого хозяйства обнаружено, что без оформления договорных отношений ООО «Новотеко» самовольно смонтированы дополнительные подвесы волоконно-оптические линии связи в количестве 709, согласно акту инвентаризации № 7.1 от 24.12.2024 выявлено 709 дополнительных подвесов ВОЛС на ВЛ-0,4 кВ.

Истцом в адрес ответчика было направлено для подписания дополнительное соглашение № 1/РЦ-ДКП12-0570-25 к договору, в котором перечень используемого имущества в с. Нижнее Санчелеево расширяется указанием на дополнительные позиции. Дополнительное соглашение ответчиком подписано 26.03.2025 с оговоркой о разногласиях по отдельным условиям и 27.03.2025 направлено в АО «Россетти Цифра» (входящий № РЦ-ВХ-2936 от 27.03.2025).

Таким образом, соглашение об использовании воздушных линий электропередачи для размещения ответчиком дополнительных подвесов на момент обращения истца в суд сторонами не достигнуто.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Публичному акционерному обществу "Россети Волга" в одностороннем порядке совершать действия по демонтажу оборудования и (или) линий связи Общества с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания", размещенных на объектах электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" в селе Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, ответчик указывал, что письмом № МР6/121.04/101/487 от 21.03.2025 истец уведомил ответчика о своем намерении начать демонтаж спорного имущества, в связи с чем, ответчик полагал,  что истцом могут быть совершены действия, направленные на демонтаж волоконно-оптических линий связи заявителя до разрешения спора. Ответчик ссылался на то, что восстановить поврежденные элементы информационно-телекоммуникационной сети посредством ремонта невозможно, необходимо полностью заменять участки сети связи и оборудование, что составляет протяженность сети на нескольких километрах; в связи с чем указывал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ответчику значительного ущерба и нарушение интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер, ПАО "Россети-Волга" ссылалось на то, что размещение ответчиком на воздушных линиях электропередачи дополнительных волоконно-оптических линий связи без согласования с ПАО "Россети-Волга" угрожает безопасности людей, производящих монтаж и обслуживание ВОЛС, а также абонентов ВОЛС в части поражения электрическим током, создает дополнительную нагрузку на опоры ЛЭП, препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию объектов электроэнергетики, существенно ослабляет надежность электроснабжения на территории Ставропольского района Самарской области, может привести к аварийным ситуациям и отключению электроснабжения жителей и организаций населенного пункта.

Оценив доводы истца, принимая во внимание, что истцом ответчику было направлено дополнительное соглашение № 1/РЦ-ДКП12-0570-25 к договору, предусматривающее сохранение возможности потребителя на размещение спорных подвесов на опорах, расположенных в селе Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области, учитывая, что заявление истца об отмене обеспечительных мер, по сути, направлено на предрешение спора между сторонами по существу, вместе с тем, до рассмотрения требований истца по существу  существует угроза демонтажа волоконно-оптических линий связи ООО "Новая Телекоммуникационная Компания", суд первой инстанции пришел к выводу, что оставление в силе обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2025, позволит сохранить действующие отношения между сторонами, в том числе для целей рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют доводы заявления об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по факту несанкционированного, без получения согласия истца, размещения ответчиком волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи в объеме, не предусмотренном заключенным сторонами договором № 2350-007991/РЦ-Дог12-1914-24 от 28.06.2024.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами ведется процесс согласования дополнительного соглашения к ранее заключенному  договору  на  предоставление  истцом в пользование ООО «Новотеко» его сопряженных объектов инфраструктуры (столбовых опор) для размещения на них оптиковолоконных линий связи, согласно которому расширяется перечень таких столбовых опор, в том числе в с. Нижнее Санчелеево (на момент вынесения судом обжалуемого определения дополнительное соглашение подписано обеими сторонами).

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении надежности электроснабжения на территории Ставропольского района Самарской области вследствие указанных действий ответчика, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств наличия угрозы для жителей и организаций населенного пункта в связи с действиями ответчика в материалы дела также не представлено.

Учитывая добросовестность действий сторон, а также осознанность действий и предложения ПАО «Россетти Волга» по размещению на принадлежащих ему опорах подвесов, а также последствий, которые могут возникнуть в результате такого размещения, в том числе последующие нагрузка на опоры ЛЭП, надлежащая эксплуатация и обслуживание объектов электроэнергетики, организация своевременной ликвидации аварийный ситуаций, надежность электроснабжения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, в том числе для целей рассмотрения заявленного в суд требования об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору.

Доводы заявителя жалобы о незаконности размещения ответчиком спорных оптиковолоконных линий связи со ссылкой на нормативные акты, регулирующие правоотношения по предоставлению доступа  к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, равно как и доводы о злоупотреблении правом ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подлежат исследованию и оценке судом при разрешении спора по существу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.

Условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором (пункт 33 Правил).

Таким образом, Правила не допускают демонтаж ВОЛС, за исключением устранения аварийной ситуации с восстановлением доступа к ВЛ в срок, не превышающий 2 (два) дня.

При этом, данные Правила не содержат норм, предоставляющих ответчику право самостоятельного демонтажа ВОЛС, принадлежащих истцу, без какого-либо уведомления собственника ВОЛС, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не противоречат Правилам, поскольку в случае каких-либо аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ на ВЛ, собственник ВОЛС (истец) самостоятельно производит демонтаж ВОЛС.

На основании изложенного, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание предмет заявленного иска и фактические обстоятельства, установив, что принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до момента разрешения спора по существу, напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А55-5110/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества "Россети Волга"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции  в месячный срок, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Е.А. Митина