﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года

Дело №

А56-107770/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансКонсалт» Шуленковой Н.Н. (доверенность от 28.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» Романова С.А. (доверенность от 16.09.2019) 

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-107770/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансКонсалт», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 37, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1167847165518, ИНН 7842100954 (далее –                    ООО «АльфаТрансКонсалт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАД», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, офис 18, ОГРН 1137847359902, ИНН 7801612270 (далее –      ООО «ИННОВАД»), о взыскании 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности и   242 320 руб. 62 коп. неустоек по договору от 10.10.2016 № 12 поставки с условием об отсрочке платежа (далее - Договор). 

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 27.11.2018 иск удовлетворен     в полном объеме. Кроме того, с ООО «ИННОВАД» в пользу                             ООО «АльфаТрансКонсалт» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с решением от 27.11.2018, ООО «ИННОВАД» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 04.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства с вызовом сторон, поскольку посчитал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие законных оснований (части 1, 2, 3, 5 статьи 227 АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 18.03.2019 удовлетворил ходатайство           ООО «АльфаТрансКонсалт» об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности по Договору и 193 542 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 24.08.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда       от 02.04.2019 решение от 27.11.2018 отменено. С ООО «ИННОВАД» в пользу ООО «АльфаТрансКонсалт» взыскано 1 222 458 руб. 35 коп. задолженности и 193 542 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 24.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 постановление апелляционного суда от 02.04.2019 отменено в    части взыскания с ООО «ИННОВАД» в пользу ООО «АльфаТрансКонсалт» 193 542 руб. 97 коп. неустойки, а также 27 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины ввиду нерассмотрения апелляционным судом ходатайства ответчика о снижении неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По результатам нового рассмотрения дела в части исковых требований о взыскании неустойки по Договору и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 с ООО «ИННОВАД» в пользу                    ООО «АльфаТрансКонсалт» взыскано 193 542 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 24.08.2018 и 27 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ИННОВАД», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 15.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему делу вынесены без обозрения оригинала Договора, а представленная                    ООО «АльфаТрансКонсалт» копия Договора по своему содержанию не соответствует оригинальному тексту; в частности, пункт 4.2 Договора имеет иную редакцию. Размер неустойки, как полагает ООО «ИННОВАД», многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), является чрезмерным и не соответствует последствиям просрочки внесения платежей по Договору. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АльфаТрансКонсалт» просило жалобу отклонить, обращая внимание на то, что на протяжении рассмотрения дела ответчик никогда содержание Договора не оспаривал и представить оригинал не просил, а ссылался лишь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ИННОВАД» поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «АльфаТрансКонсалт» возражала против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                         ООО «АльфаТрансКонсалт» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «ИННОВАД» (покупателю) товар - металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, согласованные и указанные сторонами в спецификации.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

ООО «АльфаТрансКонсалт» направило ООО «ИННОВАД» претензию от 17.07.2018 исх. № 49 с требованием уплатить задолженность за поставленный с 03.05.2018 по 01.06.2018 товар, а также неустойку в связи с просрочкой оплаты товара.             

Поскольку ООО «ИННОВАД» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «АльфаТрансКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела удовлетворил иск полностью.

Суд округа оставил постановление в части взыскания задолженности без изменения, однако направил дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании неустойки и в части распределения судебных   расходов ввиду нерассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «ИННОВАД» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Апелляционный суд при рассмотрении дела оценил по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «ИННОВАД» в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, и не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, свободного усмотрения при осуществлении предпринимательской деятельности и заключении договора,         а также характера спорного правоотношения.  Суд отклонил ссылку                ООО «ИННОВАД» на то, что установленная Договором неустойка превышает неустойку, рассчитанную с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отметив, что установление Договором неустойки выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки мнению ООО «ИННОВАД», не нарушает положения гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о несоответствии оригинала Договора представленной в материалы дела копии в части размера ответственности впервые заявлен в суде кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, имел возможность своевременно ознакомиться с представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе полным текстом Договора и его условиями. Несмотря на то что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось дважды, ООО «ИННОВАД» ходатайство об исключении из доказательств по делу копии Договора, представленной истцом, как не соответствующей оригиналу не заявляло, равно как и не ссылался на иную редакцию пункта 4.2 Договора, оспаривая лишь размер начисленной неустойки. 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и сторона согласно части 3 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А56-107770/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова