АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-698/2018

13 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018.

Решение в полном объеме составлено 13.06.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 328 889 руб. 85 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (далее - ООО «Строймеханизация-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее - ООО «Бестком», ответчик) задолженности по договору оказания услуг № 026 от 15.05.2017 в размере 262 100 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 66 789 руб. 85 коп., а также судебных расходов в размере 9 578 руб., понесенных в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, и 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 24.01.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С целью исследования дополнительных доказательств, суд, в соответствии с частью 5 названной нормы, определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Реализуя право, предоставленное статьей 49 АПК РФ, истец уточнил заявленное требование и просит взыскать с ООО «Бестком» задолженность по договору оказания услуг № 026 от 15.05.2017 в сумме 99 800 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 66 789 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 5 998 руб. государственной пошлины.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.05.2017 между ООО «Бестком» (заказчик) и ООО «Строймеханизация-Омск» (исполнитель) заключен договор № 026 на оказание услуг для проведения подготовительных и строительных работ на объектах заказчика имеющейся у истца техникой, управляемой машинистами ООО «Строймеханизация-Омск».

Согласно пункту 3.1 договора цена 1 (одного) м./часа работы техники - экскаватора Hitachi ZX-200-3 (глубина копания 6 метров) согласована в 1 800 руб. Стоимость доставки техники тралом составляет 10 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора оплата заказчиком стоимости оказания услуг по договору осуществляется 100%, путем перечисления денежных средств в рублях на расчётный счет истца в течении от 3-х дней со дня предоставления счета исполнителем согласно заявки ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 29.11.2017 задолженность ООО «Бестком» перед истцом составляла 265 550 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.11.2017, подписанным сторонами.

В первом квартале 2018 года ООО «Бестком» оказало услуги специальной техники ООО «Строймеханизация-Омск» на сумму 165 750 руб. 30.03.2018 сторонами подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика по договору от 15.05.2017 № 26 составляет 99 800 руб.

Наличие у заказчика неоплаченной задолженности и явилось причиной обращения ООО «Строймеханизация-Омск» в суд.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО «Бестком» перед истцом в сумме 99 800 руб. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 31.03.2018, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Пунктом 5.5 договора № 026 на оказание услуг от 15.05.2017 установлено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты оказанных услуг, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 5.5. договора № 026 от 15.05.2017, составила 66 789 руб. 85 коп. за период с 20.06.2017 по 18.01.2018.

При этом суд соглашает с полицией ООО «Строймеханизация-Омск» о правомерности начисления пени не с 21.11.2017, как указывает ответчик, а по истечении 3-х дней с момента первично образовавшегося долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В этой связи у суда отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 99 800 руб. задолженности и 66 789 руб. 85 коп. неустойки.

Также истец, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений названной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 приводимого постановления высшей судебной инстанции расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ООО «Строймеханизация-Омск» доказало, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 24 от 01.03.2017, приложением к нему № 3 от 08.12.2017, актом выполненных услуг от 18.01.2018, расходным кассовым ордером от 18.01.2018 № 1 на сумму 30 000 руб.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. ООО «Бестком» не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем признает обоснованной сумму расходов в размере 30 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также следует отнести на ответчика.

Ранее отмечалось, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 580 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бестком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» задолженность в сумме 99 800 руб., неустойку в сумме 66 789,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 998 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 34 от 18.01.2018 г., государственную пошлину в размере 3 580 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин