ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69741/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31658/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 об обеспечении иска по делу № А56-69741/2022 (судья           Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прилужская»

к  ФИО4

о признании недействительными договора купли-продажи от 14.01.2022 и акта зачета от 19.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прилужская» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Прилужская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительными ничтожные сделки – договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 и акта зачета от 19.01.2022, заключенные между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделок в виде возврата от ответчика в пользу истца транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz GLA200 VIN 

<

***>.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать спорное транспортное средство, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69741/2022 запретил  ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отчуждать транспортное средство автомобиль Mersedes-Benz GLA200 VIN 

<

***>.

Запретил Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства автомобиля Mersedes-Benz GLA200 VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

 В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком совершаются действия направленные на отчуждение имущества, что сделало бы затруднительным исполнение судебного акта.

Таким образом, ответчик полагает, что судом первой инстанции вынесено определение об обеспечении иска без наличия каких-либо доказательств необходимости принятия указанных мер. Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, ФИО4 считает, что определение суда подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления № 5, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно касаются предмета спора, запрет на совершение регистрационных действий не нарушит баланс интересов сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2022 между ООО «Прилужская» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Mersedes-Benz GLA200 VIN 

<

***> по цене 700 000 руб.

19.01.2022 автомобиль передан по акту приемки-передачи. Ответчик на момент приобретения автомобиля являлся генеральным директором Общества и единственным его участником.

Между сторонами был оформлен акт зачета, где обязанность по оплате зачитывается в счет выплаты дивидендов по решению от той же даты в пользу ответчика.

ООО «Прилужская» оспорило названную сделку, а также акт зачета на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагая, что данные сделки совершены аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные ООО «Прилужская» в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также направлено на недопущение причинения значительного ущерба Обществу, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022  по делу №  А56-69741/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев