Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А) по делу № А46-11061/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...> д. 13стр.19_21_25) о взыскании 6 571 руб. 71 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 04-21 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 6 571 руб. 71 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2019 № 1324-2019/ТКО/ТКО, в том числе 5 701 руб. 73 коп. основного долга за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 872 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 10.06.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 24.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ). В этом же определении апелляционный суд предложил ООО «Магнит» представить доказательства фактического оказания услуг за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 (путевые листы мусоровозов и распечатки системы ГЛОНАСС по дням оказания услуг за спорный период, а также соответствующие сведения маршрутных журналов). 

Постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Магнит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права; не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе трекам, сформированным с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС за период апрель - май 2019 года, подтверждающим оказание услуг истцом ответчику; судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены доводы истца о невозможности представления информации ГЛОНАСС за другие периоды, поскольку, по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит требований о хранении оператором сведений о передвижении транспортных средств по системе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в течение какого-либо периода времени; к транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с объекта ответчика в период с 01.04.2019 по 31.08.2019 был привлечен субподрядчик ООО «ЭкоСЕРВИС»; в настоящее время договор с вышеуказанной организацией расторгнут, предоставление маршрутных журналов и треков не представляется возможным в виду того, что транспортная компания ООО «ЭкоСервис» не хранит данные документы.

АО «Оборонэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 01.04.2019 между ООО «Магнит» (региональный оператор) и АО «Оборонэнерго» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1324-2019/ТКО/ТКО с протоколом разногласий (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Расчет ежемесячной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (пункт 2.2 договора).

Основанием для расчетов по настоящему договору является УПД или счет-фактура и акт оказанных услуг. Способы получения УПД, счета-фактуры и акта оказанных услуг: самостоятельно в офисе ООО «Магнит» (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По утверждению истца, ООО «Магнит» исполнило свои обязательства по договору, оказав ответчику в период с 01.04.2019 по 30.11.2019 соответствующие услуги на общую сумму 8 325 руб. 58 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 5 701 руб. 73 коп.

В прядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2019 № 1451 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав не доказанным факт оказания услуг по договору в спорный период, указав на несостоятельность доводов истца о невозможности предоставления доказательств, маршрутных журналов, отчетов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные ООО «Магнит» в одностороннем порядке. Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку истцом не представлены маршрутные журналы, отчеты системы ГЛОНАСС/GPS, отражающие информацию по дням, поездкам, моточасам, стоянкам, заправкам, маршруту (карта).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличия несанкционированных свалок на прилегающей к территории АО «Оборонэнерго» участках местности не выявлено; обращения АО «Оборонэнерго» со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора (на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО), в спорный период не поступали.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом функционирования юридических лиц, не представление истцом в рассматриваемом случае маршрутных журналов, отчетов системы ГЛОНАСС/GPS, в отсутствие доказательств вывоза ТКО с территории ответчика иными лицами, и с учетом того обстоятельства, что деятельность по обращению с ТКО вправе осуществлять только региональный оператор, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Магнит» о взыскании задолженности.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон апелляционный суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, в частности, обязанность по представлению  доказательств вывоза ТКО из контейнеров, расположенных на территории ответчика, в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно факта вывоза ТКО, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что является процессуальным нарушением.

Неправильное определение апелляционным судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, и распределение бремени доказывания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем  постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом в связи с наличием безусловного основания (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а при рассмотрении дела имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства – факт наличия и размер задолженности, обоснованность возражений ответчика, правомерность начисления и размер неустойки апелляционным судом не проверялись, установление обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда (статья 286 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости – запросить новые доказательства, с учетом  собранных доказательств проверить факт наличия и размер задолженности за обращение с ТКО, обоснованность возражений ответчика, правомерность начисления и размер неустойки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, которым также распределить понесенные сторонами судебные расходы, в том числе и  в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11061/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко