Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2444/2021

21 июня 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центр абонентских расчетов», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, Администрации сосновского муниципального района, ОГРН 1027401864863, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, о взыскании 847 146 руб. 08 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.05.2020 личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности №20 от 21.01.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования; 

Акционерное общество «Центр абонентских расчетов», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, (далее – истец), 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 847 146 руб. 08 коп. неосновательного обогащения  за период  с 01.12.2020 по 31.12.2020  за  транспортировку холодной питьевой воды, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения предмета  исковых требований  от 04.06.2021 (л.д.118 том 1).

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на п. 49, 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», а также вступившее в законную силу решение суда по делу А76-4766/2019, которым была взыскана задолженность за транспортировку питьевой воды с ответчика, произведение ответчиком оплаты задолженности по решению суда и начисления истцом пени на сумму задолженности, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (л.д. 111-117 том 1), считает, что сумма заявленных расходов в размере 50 000 руб. чрезмерен завышена.

Также  ответчиком указано, что материалы  дела  не содержат сведений  того, что ответчик пользовался водопроводом  истца,  о чем в  материалы  дела  представлены акты  осмотра  от 30.12.2013,  от 18.12.2017,  ответчиком указано, что  он является  гарантирующим поставщиком ресурса  только в  городе Челябинске, гарантирующими поставщиками Сосновского района договоры на  транспортировку  воды своим  абонентам от границы балансовой   принадлежности с  ответчиком  не заключены.

Ответчик ссылается  на то  обстоятельство, что -1.07.2020 внесены  изменения  в Постановление Правительства  от 29.07.2013 № 644  и с учетом указанных изменений

В судебном заседании истец поддержал свою позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи  лица  о дате судебного заседания уведомлены надлежащим  образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.108-110 том 1). ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в материалы  дела представило платежные поручения  об оплате стоимости ресурса в  адрес ответчика (л.д. 126-132 том 1), Администрация представило  постановления  о назначении гарантирующей организации  от 21.01.2021 № 61 (л.д.123-124 том 1), другие документы в адрес суда не представлены, размещены пустые файлы.

 Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр абонентских расчётов», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2017 под основным государственным регистрационным номером   

<

***> .

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1995 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> .

Как следует из материалов дела, АО «ЦАР» осуществляет транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водоводу: Внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д 700, протяженностью 8 866 м.

 АО «ЦАР» является собственником инженерно-коммуникационных сооружений, - внеплощадочных сетей водопровода Шагол до места врезки кадастровый номер 74:00:0000000:758, номер и дата государственной регистрации права: 7400:0000000:758-74/001/2018-2, от 19.02.2018, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02., что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, транспортируемый ресурс: холодная питьевая вода, принадлежит МУП «ПОВВ». Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: - из сетей ответчика водовод № 6 Д 1200 мм. водопроводная камера ВК - 1, расположенная н пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, до точки подачи: - в транзитные сети Сосновского муниципального района Д 500 мм., водопроводная камера ВК – 43, что подтверждается техническим паспортом водовода, схемами (л.д.139-141 том 1).

Прибор учета на водопроводной камере ВК-1, расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске отсутствует, тогда, как на водопроводной камере ВК-43 установлен прибор учета холодной воды (расходомер-счетчика ультразвуковой «ВЗЛЕТ МР» исполнения УРСВ-510, зав. № 1600920) (144-147 том 1).

 Указанный прибор учета установлен в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности истца в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), (пункт 4 Правил организации коммерческого прибора учета воды), на внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, точка подачи - ВК-43.

 Истцом в материалы дела представлена заявка АО «ЦАР» на допуск узла учета к эксплуатации от 08.05.2017, адресованная МУП «ПОВВ».

Поскольку ответчик проверку установленного узла учета не провел, истцом самостоятельно с участием представителя ООО СП «Водоканалналадка» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды № 14 от 31.05.2018, в соответствии с которым прибор учета был принят в эксплуатацию. При составлении акта присутствовал представитель специализированного предприятия «Водоканалналадка» (л.д.148-150 том 1).

Договор транспортировки воды между истцом и ответчиком не заключен.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 81/1 от 07.12.2018 истцу утвержден тариф на транспортировку питьевой воды. Тариф на транспортировку питьевой воды составляет 4,23 руб. за м/куб. (л.д.52 оборот- 54 том 1).

МУП «ПОВВ» является организацией ВКХ, поставляющей питьевую воду в Сосновский район.

Истец указывает, что в период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную питьевую воду в объеме 200 270,94 м3 на сумму 847 146 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 31.12.2020 № 29 (л.д.33 том 2), счет на оплату от 31.12.2020 № 29 (л.д.34 том 2), направленные в адрес ответчика письмом от 12.01.2021 № 1/э,  о  чем в материалы  дела   представлена  почтовая квитанция  с  отправкой «с  описью вложения» (л.д. 36 том 2).

Объем транспортированной холодной питьевой воды определен истцом исходя из показаний прибора учета воды, установленного АО «ЦАР» во внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, точка подачи - ВК-43. В подтверждение показаний прибора учета воды истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Приборы и Системы» о показаниях прибора учета холодной воды (УРСВ-510Ц, зав. № 1600920) за декабрь 2020 года от 11.01.2021 (л.д.38  том 1).

Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2021 № 12 (л.д.8 том 1) с требованием оплатить стоимость по транспортировке воды за декабрь 2020 года в размере 847 146 руб. 08 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке холодной питьевой воды, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон о водоснабжении и принятые в его исполнение Правила № 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (пункт 1 статьи 16 Закона о водоснабжении).

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 статьи 17 Закона о водоснабжении).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик от заключения договоров оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод уклонился.

Вместе с тем, из технического паспорта на сети, а также из схем водопроводных сетей, представленных в материалы дела и не оспоренными ответчиком, судом установлено фактическое осуществление в рассматриваемом период истцом по его сетям транзитного перемещения (транспортировке) до потребителей ответчика воды для обеспечения холодного водоснабжения.

В соответствии с технической документацией, водовод АО «ЦАР» Д700 мм Челябинск-Шагол присоединен в сети МУП «ПОВВ» (водовод № 6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы. Далее по указанному водоводу осуществляется транзит воды общей протяженностью 8,8 км по территории г. Челябинск по направлению к границе Сосновского района.

Для абонентов, подключенных к сетям МУП «ПОВВ» через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, МУП «ПОВВ» в точке поставки ВК-1, расположенной на пересечении улиц Чичерина-Проспект Победы не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе, не используя сети АО «ЦАР», поскольку границы балансовой принадлежности не имеют точек соприкосновения (общей точки) и в указанной точке технологически невозможно распределить ресурс по нескольким абонентам (ООО ТГК «Восход», ООО «Сосновский водоканал», ООО «Технологический центр»). Абоненты, находящиеся в Сосновском муниципальном районе, принимающие воду от МУП «ПОВВ» не должны дополнительно нести расходы на транспортировку воды, и в тарифах указанных абонентов также не предусмотрена необходимая валовая выручка применительно к сетям АО «ЦАР». Местом исполнения МУП «ПОВВ» своих обязательств по договору холодного водоснабжения с абонентами является точка на границе сетей абонента - поселений Сосновского района и транзитных сетей транспортирующих организаций, что следует из условий договоров с абонентами ответчика, которые предусматривают определение объема переданного ресурса по приборам учета, находящимся на границе сельских поселений Сосновского района.

Истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет перемещение (транзит) принадлежащего ему ресурса до конечных потребителей (абонентов).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из документального подтверждения технологического присоединения к указанным сетям спорных объектов энергоснабжения, отсутствия доказательств подачи ответчиком ресурсов посредством иных систем сетевого хозяйства, а также учитывая, что на транспортировку воды для истца утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, у МУП «ПОВВ» имеется безусловная обязанность оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке воды.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты стоимости услуг по транспортировке холодной питьевой воды и сточных вод не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на осмотр водовода нотариусом ФИО4 в 2013 г., по результатам которого составлены протоколы осмотра, об отсутствии каких-либо присоединений к водоводу, не принимается судом, поскольку не относятся к спорному периоду времени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также  истцом  заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и обществом «Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 04.07.2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы долга, с  МУП ПОВВ, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором (л.д.37-40 том 2).

Дополнительным соглашением  от 11.01.2021 «л.д.41  том 2) стороны согласовали вид услуги,  по договору оказания услуг.

Стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 2  дополнительного соглашения  от 11.01.2021).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец  перечислил исполнителю денежные средства сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 20.01.2021 № 7.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления,  уточнение иска), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что  сумма 50 000 руб. является чрезмерной.

Суд  приходит к выводу, что разумной является сумма 20 000 руб., поскольку в суде аналогичные  споры  уже  рассмотрены, что свидетельствует  об отсутствии  правовой  неопредленности дела.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы иска 847 146 руб. 08 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составит 19 943 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - Акционерного общества «Центр абонентских расчетов», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень сумму задолженности в размере 847 146 руб. 08 коп., расходы по плате государственной пошлины в сумме 19 943 руб. 00 коп., а  также  судебные  издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Н.А. Булавинцева        

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru