АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7187/2023

Дело № А57-19059/2022

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» – ФИО1, доверенность от 31.07.2023 (до и после перерыва), 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 01.02.2023 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 21.09.2021 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.09.2023 (после перерыва), 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 12.05.2021 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 31.08.2023 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А57-19059/2022

по Общества с ограниченной ответственностью «Русский Лом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410086, 

<

...>) о признании недействительным решения от 16.05.2022 № 2299 о привлечении к налоговой ответственности, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410040, г. Саратов, пркт им. 50 лет Октября, зд. 108/6), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лом» (далее - ООО «Русский Лом», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 2299.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 16.05.2022 № 2299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в пользу ООО «Русский Лом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд возвратил ООО «Русский Лом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (п/п № 644 от 29.07.2022).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено в части удовлетворения заявленных ООО «Русский лом» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 16.05.2022 № 2299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в пользу ОООО «Русский лом» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «Русский лом» - отказано. 

Общество, согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции общество указало, что какие- либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщиков по цепи и полноту уплаты ими налогов Инспекцией не представлены. 

 

В судебном заседании  05.10.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2023 в 13 часов 40 минут. 

После перерыва от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью скорректировать свою позицию по делу. Как указал заявитель, с учетом объемов материалов налоговой проверки он не успевает дополнить жалобу в срок до 12.10.2023. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не установил. Кассационная жалоба подана заявителем в конце июня 2023 года и у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления необходимых документов. 

Кроме того, суд отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, причина, с которой общество связывает невозможность рассмотрения судом заявления, субъективна, неконкретна и могла быть устранена им до даты судебного заседания; ходатайство расценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения дела и злоупотреблением процессуальными правами.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в дополнении к ней.  

Представители налогового органа, Управления просили отказать в удовлетворении жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 год, представленной обществом 25.01.2021, по результатам которой составлен акт от 18.05.2021 № 3100.

Решением от 16.05.2022 № 2299 ООО «Русский Лом» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 567 932,80 рублей, начислен НДС в размере 91 419 832 рублей, пени в размере 18 877 208,13 рублей. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.07.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций с ООО «Стройтехникс» и удовлетворил требования заявителя. 

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, в связи с приобретением у ООО «Стройтехникс» по договору поставки от 09.01.2020 № 09/01-05 медной проволоки на общую сумму 548 518 992,00 рублей, в том числе НДС - 91 419 831,99 рублей, ООО «Русский Лом» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года заявило налоговые вычеты в том числе по сделке с ООО «Стройтехникс», что составило 41,28 % от общей суммы вычетов.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), датированные 1 кварталом 2020 года, договор поставки от 09.01.2020 № 09/01-05, УПД, акты приема-передачи на хранение, акты возврата с хранения, ТТН, ОСВ по счету 62.

В отношении ООО «Стройтехникс» налоговым органом установлено следующее.

 ООО «Стройтехникс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.08.2016, ликвидировано – 10.12.2021, учредитель ми руководитель – ФИО5, вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. 

В 2019 году общество действительно предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ на 199 человек, однако за 2020 год, период совершения спорной сделки, ООО «Стройтехникс» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, в 2020 году фактически деятельность уже не осуществляло, работников не имело. 

Закупка ООО «Стройтехникс» спорного товара, в последующем реализованного заявителю, у иных лиц налоговым органом не установлена. 

Налогоплательщиком представлен договор поставки от 09.01.2020 № 09/01-05, заключенный с ООО «Стройтехникс», в соответствии с которым контрагент обязуется поставить в адрес ООО «Русский Лом» медную проволоку ММ. Поставка товара производится в течении срока действия настоящего Договора отдельными партиями. Периодичность поставок и количество товарных партий определяет Покупатель. Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Покупатель вывозит приобретенный товар по мере возможности, уведомив Поставщика о предстоящем вывозе за 5 календарных дней. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приобретения товара покупателем, составления УПД поставщиком и подписания его покупателем.

Условиями договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) не позднее 180 календарных дней с даты подписания покупателем УПД на товар.

Проанализировав УПД инспекция установила, что ООО «Стройтехникс» оформило документы на поставку медной проволоки ММ в количестве 1 890,4 т на общую сумму 1 270 000 314 рублей (в том числе НДС - 211 666 719 рублей). 

При этом согласно сведениям банков, ООО «Русский лом» оплату ООО «Стройтехникс» за поставленный товар не производило. Данный факт не оспаривается заявителем. 

В подтверждение взаиморасчетов с контрагентом общество сообщило налоговому органу, что расчеты производились путем отгрузки товара в адрес ООО «Гудлайн» согласно письменной договоренности с ООО «Стройтехникс».

Обществом представлена копия соглашения от 30.09.2020 № 1, которым предусмотрено, что задолженность ООО «Русский лом» перед ООО «Стройтехникс» будет погашаться путем отгрузки товара (медный лом (шихта)) в ООО «Гудлайн»; доставка товара производится за счет ООО «Русский лом» на склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Проанализировав выписки банка ООО «Стройтехникс», книги покупок и продаж ООО «Стройтехникс», налоговый орган не выявил взаимоотношения ООО «Стройтехникс» с ООО «Гудлайн». 

Налоговым органом установлено, что ООО «Гудлайн» имеет признаки «технической организации»: отсутствует имущество, налоговая отчетность не представляется, по расчетному счету за 2021 год финансово-хозяйственная деятельность не ведется. У ООО «Гудлайн» отсутствуют признаки платежеспособности векселедателя, отсутствует наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. ООО «Гудлайн» создано незадолго до заключения сделки между заявителем и ООО «Стройтехникс»; трудовые и материально-технические ресурсы у ООО «Гудлайн» отсутствуют. Заявленный при регистрации вид деятельности - «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» не связан с заготовкой, переработкой и реализацией металлолома, цветного лома. Лицензии на заготовку, реализацию лома не имеет. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

 На основании анализа полученных банковских выписок установлено, что за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 на расчетный счет ООО «Гудлайн» поступили денежные средства в сумме 3 958 тыс. руб. с назначением платежа «за оборудование без НДС», которые далее списываются в адрес физических лиц с назначением платежа «перевод на оплату услуг, НДС не облагается», снимаются наличными или переводятся в адрес ФИО6 с назначением платежа «пополнение корпоративной ООО «Гудлайн». НДС не облагается».

Как указал налоговый орган, ООО «Гудлайн» является «технической» компанией, не ведущей реальной экономической деятельности.

Отклоняя довод общества о том, что решение инспекции является неправомерным, поскольку налоговым органом не учтено, что ООО «Стройтехникс» могло получить медную проволоку при осуществлении основного вида деятельности - строительства в Якутии в 2019 году, так как работники ООО «Стройтехникс» поясняли в ходе допросов, что занимались сбором металлолома, а в 2020 году реализовать ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни приобретения контрагентом, ни транспортировки такого значительного объема товара в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Налоговым органом проведен анализ налоговой декларации ООО «Стройтехникс» по НДС за 1 кв.2020 г, в результате установлено, что первичная декларация по НДС за 1 кв. 2020 спорным контрагентом представлена 15.05.2020 с нулевыми показателями (реализация и вычеты в адрес контрагентов не заявлялись). 

ООО «Стройтехникс» 19.10.2020 представлена уточненная №1 декларация по НДС за 1 кв. 2020 с суммой налога к уплате в бюджет 12 664 руб., затем 17.11.2020 представлена уточненная декларация №2, с суммой налога к уплате в бюджет 12 704 рублей, в которых заявлена реализация в адрес ООО «Русский лом» на сумму 1 270 000 314 рублей, в том числе НДС 211 666 719 рублей и в адрес ООО «МОСТ» на сумму 500 070 000 рублей, в том числе НДС 83 345 000 рублей. 

В уточненной №2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 г. ООО «Стройтехникс» отражает реализацию в размере 1 770 070 314 рублей, в том числе - НДС 295 011 719 рублей, таким образом, сумма налога к уплате в бюджет составляет 295 011 719 рублей. 

С целью минимизации суммы НДС, исчисленную к уплате в бюджет, ООО «Стройтехникс» в книге покупок заявляет вычеты на общую сумму НДС 294 999 015 рублей по «техническим» контрагентам:

- ООО «АГОРА», зарегистрировано 01.08.2017, снято с учета 15.01.2021, с 4 квартала 2019 г. не представляется отчетность в ИФНС, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, взаиморасчеты между ООО «Стройтехникс» и ООО «АГОРА» не установлены, денежные средства не перечислялись, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации; 

- ООО «СТРОЙОПТ», зарегистрировано 19.08.2016, снято с учета 08.10.2021, с 1 квартала 2020 г. не представляется отчетность в ИФНС, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, взаиморасчеты между ООО «Стройтехникс» и ООО «СТРОЙОПТ» не установлены, денежные средства не перечислялись, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации; 

- ООО «РАЗВИТИЕ», зарегистрировано 17.10.2014, с 1 квартала 2020 год не представляется отчетность в ИФНС, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме №2-НДФЛ за 2020 год не представлены, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации.

В рамках настоящего дела налоговым органом установлено, что источник для вычетов, заявленных обществом в значительном размере, в бюджете не сформирован; легальный источник получения контрагентом спорного товара так же не раскрыт и не установлен; участниками сделки выбрана безденежная форма оплаты за товар через третье лицо, являющееся «технической» компанией.

Так же налоговым органом учтено отсутствие надлежащих доказательств перемещения спорного товара от ООО «Стройтехникс» к ООО «Русский лом».

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком налоговому органу представлены товарно-транспортные накладные (ТТН).

ООО «РТИТС» представлены ответы на запросы налогового органа, в которых содержится информация о регистрации (исключении) запрашиваемых транспортных средств, дате выдачи бортовых устройств, сведений о контрактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственником (владельцем) транспортного средства в реестре Системы взимания платы «Платон», а также информация о маршрутах и движениях транспортных средств за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 годы по данным, полученным от бортовых устройств.

По результатам анализа установлено, что транспортные средства по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, не передвигались, на указанные в товарно-транспортных накладных даты фактическое движение транспортных средств происходило совершенно в другие направления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предоставленные данные Системы взимания платы «Платон» свидетельствуют о не подтверждении действительного движения медной проволоки и лома меди в заявленных по документам налогоплательщика объемах от ООО «Стройтехникс» из г. Воронеж до ООО «Русский лом», г. Саратов, а также в адрес ООО «Гудлайн» из г. Саратова в г. Воронеж.

В данном случае у заявителя отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие легальное перемещение по территории Российской Федерации столь значительного объема специфического дорогостоящего товара – медной проволоки. 

Инспекция в совокупности с иными обстоятельствами указывает, что в соответствии с полученными документами договорам аренды, актам сверки, актам оказанных услуг по аренде установлено, что ООО «Стройтехникс» арендовало нежилые помещения у ООО «МеталлоБаза ВСЗ» в 2019 году (период аренды с 09.01.2019 по 31.12.2019), в 2020 году (период аренды с 09.01.2020 по 31.03.2020), и в 1 квартале 2021 года (период аренды с 01.01.2021-31.03.2021). 

В ходе проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ООО «МеталлоБаза ВСЗ» и акта сверки за 2020 год установлено, что оказанные услуги по аренде ООО «Стройтехникс» в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 года не подтверждены.

Проанализировав полученные в ходе контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, документы от ООО «МеталлоБаза ВСЗ» по взаимоотношениям с ООО «Стройтехникс», Инспекция установила, что ООО «Стройтехникс» арендовало площади у ООО «МеталлоБаза ВСЗ» в 2019 (период аренды с 09.01.2019 по 31.12.2019), в 2020 году (период аренды с 09.01.2020 по 31.03.2020), и в 1 квартале 2021 г. (период аренды с 01.01.2021-31.03.2021). 

При этом, заключение судебной экспертизы о том, что общий вес медной проволоки ММ в крупногабаритных барабанах и бухтах без учета упаковки, которые можно разместить в закрытом складском помещении площадью 124 кв.м. и открытой складской площадке площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 2037,34 тонн, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку арендодатель не передавал в аренду в спорный период контрагенту никаких помещений.

Кроме того, ООО «МеталлоБаза ВСЗ» никогда не передавала ООО «Стройтехникс» в аренду складские помещения площадью 124 кв.м. и открытую складскую площадку площадью 300 кв.м., то есть в площадях, исследованных экспертом.

Учитывая совокупность следующих обстоятельств: источник для вычетов по НДС, заявленных обществом в значительном размере, в бюджете не сформирован; легальный источник получения контрагентом спорного товара так же не раскрыт и в ходе проверки не установлен; хранение товара у контрагента надлежащими документами не подтверждено; участниками сделки выбрана безденежная форма оплаты за товар через третье лицо, являющееся «технической» компанией; у заявителя отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие легальное перемещение по территории Российской Федерации столь значительного объема товара, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что в действительности спорный товар отсутствовал, участниками «схемы» создан исключительно формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Приняв во внимание доказанность создания обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судом также проверена процедура проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения. 

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А57-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин