АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-48417/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-48417/2010/убытки,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 открытое акционерное общество «Колэнергосетьсервис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 99/18, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.01.2015 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 24.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением от 24.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 4 290 387,89 руб. убытков, причиненных утратой заложенного в пользу Банка имущества. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-48417/2010/убытки.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 также обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с арбитражных управляющих                 ФИО4 и ФИО2 21 574 179,77 руб. убытков, в том числе                         11 222 829,80 руб. необоснованных платежей, 3 750 333,88 руб. стоимости утраченных предметов залога, 6 138 068,09 руб. стоимости утраченного незаложенного имущества, 462 948 руб. по неоспоренной сделке должника по отчуждению нежилого здания. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-48417/2010/уб.

Определением от 03.08.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) с присвоением номера А56-48417/2010/убытки.

Определением от 24.05.2022 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Банка взыскано 4 290 387,89 руб. убытков. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано                   13 919 461,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение от 24.05.2022 отменено в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 В указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит определение от 24.05.2022 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в пользу Банка отменить в связи с пропуском срока исковой давности, а также отменить постановление от 17.08.2022 в части отмены взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, оставив определение от 24.05.2022 в указанной части в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об установлении ФИО4 фактического наличия семнадцати единиц спецтехники и самоходных машин по состоянию на 01.07.2011, что было отражено в инвентаризационной описи от 01.07.2011 № 2, поскольку названная опись не подтверждала фактического наличия у должника спецтехники и самоходных машин, а лишь отражала сведения, полученные из ответов регистрирующих органов о наличии зарегистрированного за Обществом имущества, о чем в описи была сделана соответствующая запись.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не был опровергнут в установленном законом порядке размер убытков. Податель жалобы настаивает на недостоверности отчета об оценке, положенного в обоснование определения размера убытков, в том числе по причине неосуществления оценщиком осмотра объектов оценки и непроизведения какой-либо сверки годов выпуска имущества, а также оценки его технического состояния. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно не применена исковая давность, поскольку с момента освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прошло более трех лет. По мнению подателя жалобы, именно ФИО2 должен нести бремя соответствующих убытков, причиненных Банку в результате своего бездействия после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по обособленному спору № А56-48417/2010/з.1 о взыскании с ФИО4 убытков в виде достоверно установленного фата невозможности осуществления расчетов с кредитором по результатам мероприятий, направленных на поиск имущества, являвшегося предметом залога, поскольку он не обратился своевременно в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. 

Податель жалобы считает, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника имел возможность и должен был в разумный срок установить перечисленные конкурсным управляющим ФИО5 в заявлении о взыскании убытков обстоятельства. Однако вплоть до момента своего освобождения от занимаемой должности ФИО2 никаких действий по предъявлению ФИО4 претензий о возможных нарушениях и взысканию не предпринимал. Обозначенное бездействие привело к невозможности своевременного предъявления ФИО4 претензий и взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств и, как следствие, причинению убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против ее удовлетворения, поскольку убытки могли возникнуть исключительно по вине ФИО4

Банк в отзыве на кассационную жалобу  просит определение от 24.05.2022 и постановление от 17.08.2022 в части взыскания с ФИО4 убытков в пользу Банка оставить без изменения.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в отзыве ссылается на злоупотреблением ФИО4 правом на обжалование и использование соответствующего права исключительно с намерением причинить вред  ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер убытков (в данном случае стоимость утраченного имущества) должен быть определен с разумной степенью достоверности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 4 290 387,89 руб. убытков, причиненных залоговому кредитору в результате необеспечения сохранности заложенного имущества; с ФИО2 - 13 919 461,21 руб., в том числе 3 449 564,99 руб. собственных необоснованных расходов, 6 138 068,09 руб. стоимости утраченного              ФИО4 незаложенного имущества, 4 457 865,58 руб. необоснованных платежей, совершенных ФИО4 В остальной части требование о взыскании убытков с ФИО2 признано необоснованным, к требованию, предъявленному конкурсным управляющим к ФИО4, применена исковая давность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Банка.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя к ФИО4 заявленное требование, Банк ссылался на факт утраты им залогового имущества Общества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт наличия вины арбитражного управляющего ФИО4 в непринятии мер по сохранности имущества Общества, находящегося в залоге у Банка (определение суда от 12.08.2014 по делу № А56-48417/2010/ж.1). При вынесении судебного акта судами учтены сведения, отраженные ФИО4 в инвентаризационной описи от 01.07.2011 № 2, а также в подписанном ФИО4 акте проверки заложенного имущества от 19.11.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО4, приведшего к утрате заложенного имущества, Банк не получил соразмерного удовлетворения своих требований за счет стоимости этого имущества.

Указанные выводы судов ФИО4 не опровергнуты, доказательств того, что убытки причинены Банку не в связи с его виновными действиями по необеспечению охраны залогового имущества, не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, из материалов дела следует, что заявление о взыскании убытков подано Банком 14.05.2015, в пределах трех лет с даты вынесения судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер взысканных убытков определен в сумме, на которую залоговый кредитор вправе рассчитывать при распределении средств, вырученных от продажи заложенного имущества в конкурсном производстве (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве): 95 процентов рыночной стоимости заложенных вещей (без учета налога на добавленную стоимость), определенной независимым оценщиком. 

Не признавая состоятельными возражения арбитражного управляющего ФИО4, суды исходили из того, что документальных доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, равно как и альтернативного расчета размера заявленных требований,  ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Банка 4 290 387,89 руб. убытков, доказана.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, денежные средства в сумме 6 440 500,22 руб., вырученные от сдачи имущества должника в аренду, потрачены ФИО2 на цели, предусмотренные абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 2 статьи 20.7, статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд заключил, что, действительно, в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве расходные операции проводились посредством расчетов наличными деньгами, снятыми с расчетного счета и зачисленными в кассу Общества, однако обозначенные нарушения, обусловленные риском вовлечения обслуживающего банка в процедуру банкротства, не повлекли и не могли повлечь за собой причинение должнику убытков.

Установив погашение требований кредиторов в меньшем размере                    (4 804 422,53 руб. в пользу ФИО7 и 3574,47 руб. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее -                         ПАО «Ростелеком»), суд первой инстанции ориентировался не на первичные документы бухгалтерского учета, а на недостоверные данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. В то же время 5 033 744 руб. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди: ФИО7 (расходный кассовый ордер от 28.08.2015) и ПАО «Ростелеком» (чеки-ордера от 08.09.2015), при этом апелляционной инстанцией правомерно учтено, что само по себе проведение расчетов с указанными лицами не повлекло причинение должнику убытков, поскольку неправильное распределение денежных средств между кредиторами (неисполнение обязательства перед Банком) не влияет на имущественное положение Общества.

Апелляционным судом правомерно отклонены документально не подтвержденные доводы о необоснованности расходов на оплату услуг по опубликованию в газете «Профессия» 24.03.2016, 26.05.2016 и 05.09.2016 сведений о торгах и по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 121 031 руб. сняты ФИО8 по просьбе ФИО2 со счета должника и незамедлительно оприходованы в кассу Общества с оформлением приходного кассового ордера от 02.06.2015, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная сумма не выбывала из состава имущества должника; конкурсная масса Общества не уменьшилась в результате снятия наличных. 

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что убытки, причиненные должнику ФИО4 в результате необоснованного расходования денежных средств                             (4 475 865,58 руб.) и необеспечения сохранности незаложенного имущества              (6 138 068,58 руб.), неправомерно вменены в вину ФИО2 

Прийдя к указанному выводу, апелляционный суд отметил, что признаки совместно причиненного вреда применительно к статье 1080 ГК РФ в сложившейся ситуации отсутствуют; к основаниям ответственности за чужие действия (статьи 1068 - 1079 ГК РФ) рассматриваемые фактические обстоятельства отнести нельзя. При этом истечение срока давности по требованию к ФИО4 основанием для перемены лиц в деликтном обязательстве не является.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, не нашла своего подтверждения, что повлекло отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-48417/2010/убытки оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1