676/2023-239876(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3144/2023

26 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 2 стр. 1, кв. 183);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тетраполис» (адрес: Россия  198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Д, офис 2);  

третье лицо: ФИО3; о взыскании убытков, при участии: - от истца: ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), - от ответчика: ФИО5 (доверенность от 27.02.2023), 

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 27.03.2023),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тетраполис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере  901 451,42 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  пояснил, что установление сервитута для доступа к зданиям ответчика потребовало от  истца несения дополнительных расходов, связанных с охраной территории. Поскольку  соглашение об установлении сервитута признано недействительной сделкой, истец  полагает, что расходы на оплату охранных услуг являются убытками, подлежащими  взысканию с Общества.  

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, полагая, что  истец не доказал сам факт причинения ему убытков.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

С 05.02.2020 предприниматель является собственником следующих объектов  недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит.А2:  

- 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей  площадью 8 568 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0019201:1009;  

- 3-этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1 980,8 кв.м,  кадастровый номер: 78:40:0019201:1014;  

- 3-этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью  2 277,2 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019201:1010;  

- 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью  16,3 кв.м, действующий кадастровый номер 78:40:0019201:1008;  

- 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью  1 075,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019201:1011;  

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м, кадастровый  номер 78:40:0019201:1012;  

Земельный участок под указанными объектами недвижимости с кадастровым  номером 78:40:19201:11 находится у истца на праве аренды с разрешенным  использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды по 10.09.2052.  

До 05.02.2020 право собственности на перечисленные объекты принадлежало  ЗАО «Кавалькада».  

Как указывает истец, на земельном участком с кадастровым номером  78:40:19201:12, являющемся смежным по отношению к участку с кадастровым номером  78:40:19201:11, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а  именно:  

- Здание-склад общей площадью 57,3 кв.м, кадастровый номер  78:40:0019201:1006;  

- Здание-склад общей площадью 45,6 кв.м, кадастровый номер  78:40:0019201:1007;  

- Здание-кузница общей площадью 186,6 кв.м, кадастровый номер  78:40:0019201:1004;  

- Сооружение-теплица общей площадью 132,3 кв.м, кадастровый номер  78:40:0019201:1045.  

При этом 03.06.2019 между ЗАО «Кавалькада» и ФИО3  (предыдущим собственником объектов недвижимости, принадлежащих ответчику),  было заключено Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с  кадастровым номером 78:40:19201:11 площадью 27 450 кв.м, находящегося по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А2. Ограничение  зарегистрировано 20.12.2019.  

Между тем, вступившим в законную силу Решением Петродворцового районного  суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-116/2022 Соглашение об  установлении сервитута по иску ИП ФИО7 признано недействительным,  применены последствия недействительности в виде аннулирования записи о сервитуте  в № 78:40:0019201:11-78/035/2019-8 от 20.12.2019 в ЕГРН. Судебный акт вступил в  законную силу 25.03.2022.  

Как указывает истец, в период с 30.07.2021 по 25.03.2022 сервитут был  зарегистрирован за ООО «Тетраполис» ввиду перехода к нему прав арендатора на  основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по аренде земельного участка  КН: 78:40:19201:12, заключенного между ФИО3 и ООО «Тетраполис».  

Площадь сервитута, согласно выпискам из ЕГРН и условиям Соглашения об  установлении сервитута, составляла 2006 кв.м., то есть 7,31% от общей территории  земельного участка (27 450 кв.м).  

Для проезда на территорию земельного участка изначально был предусмотрен  один въезд, на котором истцом был выставлен пост охраны.  

Однако в связи с наличием сервитута и особенностями его расположения истец  был вынужден обеспечить наличие второго въезда на территорию земельного участка, и  организовать на этом въезде второй пост охраны.  

01.07.2020 между истцом и ООО «ОП «ТехноПроект-Безопасность» был заключен  Договор № 06/2020, в соответствии с которым стоимость услуг по выставлению  дополнительного поста охраны составила 115 000 руб. в месяц.  

Таким образом, расходы истца за период с 30.07.2021 по 25.03.2022 на  дополнительный пост охраны составили 901 451,42 руб.  

Полагая, что указанная сумма является убытками, обусловленными установлением  сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что сервитут был заключен до того,  как Общество стало собственником зданий, ввиду чего не имеется каких-либо  оснований полагать, что именно действия ответчика привели к возникновению у истца  убытков.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по  делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и  убытками, а также размер убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых  убытков в виде затрат на оплату услуг по договору об оказании охранных услуг   № 06/2020 от 01.07.2020. Нарушение своего права со стороны ответчика истец  усматривает в неправомерном установлении сервитута.  

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, соглашение об установлении  сервитута было заключено между предыдущими собственниками обоих земельных  участков, право пользования сервитутом перешло к ответчику в силу закона только  после приобретения права на объекты недвижимости, в связи с чем нет оснований  полагать, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками.  

Истец полагает, что между Обществом и предыдущим собственником участков  ФИО3 имеется аффилированность, и фактически сервитут устанавливался  именно в интересах Общества, что подтверждается постановлением суда кассационной  инстанции от 06.04.2023 по делу № А56-59794/2011. Так, предприниматель указывает,  что генеральным директором Общества является ФИО8, который также являлся  генеральным директором ООО «Респект», в отношении которого в названном  постановлении сделан вывод о том, что указанная организация на протяжении  нескольких лет являлась арендатором имущества должника, и невостребование с него  задолженности послужило основанием для взыскания с предыдущего конкурсного  управляющего ЗАо «Кавалькада» убытков.  

Однако, тот факт, что ФИО8 является руководителем как Общества, так и  ООО «Респект», не доказывает, что при заключении соглашения об установлении  сервитута прежний собственник объектов недвижимости ФИО3 и  ЗАО «Кавалькада» действовали в интересах Общества, поскольку предполагали, что в  последующем именно Общество выкупит объекты недвижимости. Соглашение об  установлении сервитута было заключено 03.06.2019, право собственности Общества на  объекты недвижимости возникло 30.07.2021, то есть спустя два года после заключения  указанного соглашения. Оснований полагать, что на момент заключения Соглашения об  установлении сервитута стороны исходили из того, что сервитут будет использовать  именно Общества у суда не имеется, доказательств, подтверждающих данное  умозаключение истца в материалы дела не представлено.  

Также следует отметить, что в соответствии с договором об оказании охранных  услуг исполнитель принял на себя обязательства не только по осуществлению  контрольно-пропускного режима на территории объекта, но и по обеспечению  соблюдения на объекте внутриобъектового и пропускного режима; консультирование и  подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от посягательств.  

При этом в своих письменных пояснениях сам истец указывает, что на  территории его участка площадью более 20 тыс. кв.м. расположен комплекс  исторических зданий производственного типа, допуск к которому строго ограничен.  При этом требования к оборудованию пропускного режима на территорию истца  обусловлены не установлением сервитута, а именно фактом ограничения доступа на  территории предпринимателю. Условиями соглашения об установлении сервитута не  было предусмотрено установления турникетов, смотровых площадок и эстакад.  Указанные условия для пропуска на территорию установил сам истец. При этом следует  отметить, что дополнительные затраты на охрану земельного участка, в отношении  которого был установлен сервитут, возникли только после смены собственника, то есть  после перехода права собственности к предпринимателю.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты на оказание  охранных услуг не обусловлены установлением сервитута, а необходимы самому истцу  для охраны его территории и были понесены по его собственной инициативе.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт  причинения ему убытков, ни причинно-следственная связь между действиями  ответчика и возникшими убытками, в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна