Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2593/2023

г. Кызыл

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 22 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении  аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Челябинский радиозавод «Полет» (дата регистрации: 14.01.2005, ИНН  

<

***>, ОГРН1057424501254, адрес: 454080, УЛ. ТЕРНОПОЛЬСКАЯ, д. 6, Г.  ЧЕЛЯБИНСК, Челябинская область),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата  регистрации: 13.01.2017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667901, ул.  Сергея Есенина, д. 11, кв. 1, пгт. Каа-Хем, Кызылский район, Республики Тыва)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору № 000174/06092022-00764 от 14.07.2022 в размере 500 руб.,  

суммы неосновательного денежного обогащения по Договору № 000175/0609-202200958 от 27.07.2022 в размере 4 952 000 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 01.01.2023 по 03.08.2023 в размере 220 284,49 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  начисленные на сумму неосновательного обогащения 500 руб. за период с 04.08.2023 по  дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного  обогащения,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 952 000 руб. за период с  04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы  неосновательного обогащения,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой с экипажем №  000174/0609-2022-00764 в размере 4 950 500 руб., неустойки по договору на оказание  услуг техникой с экипажем № 000174/0609-2022-00764 за период с 08.12.2022 по  10.11.2023 в размере 1 668 318,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 56 094 руб.,  

при участии: 

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), подключились представитель ООО «Челябинский радиозавод «Полет»  ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023) и представитель ИП ФИО2  ФИО4 (по доверенности от 11.09.2023г.),  

установил:

акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – истец, АО «ЧРЗ  «Полет») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения по  Договору № 000174/0609-2022-00764 от 14.07.2022 в размере 500 руб., суммы  неосновательного денежного обогащения по Договору № 000175/0609-2022-00958 от  27.07.2022 в размере 4 952 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 03.08.2023 в размере  220 284,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.  395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения 500 руб. за период с  04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 952 000  руб. за период с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате  суммы неосновательного обогащения.  

Определением суда от 27.11.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя  ФИО2 к акционерному обществу «Челябинский радиозавод  «Полет» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой с экипажем   № 000174/0609-2022-00764 в размере 4 950 500 руб., неустойки по договору на оказание  услуг техникой с экипажем № 000174/0609-2022-00764 за период с 08.12.2022 по  10.11.2023 в размере 1 668 318,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 56 094 руб.  

Акционерным обществом «Челябинский радиозавод «Полет» представлено  уточненное исковое заявление от 27.02.2024, согласно которому истец просит суд  взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по Договору № 000174/06092022-00764 от 14.07.2022 в размере 500 руб., сумму неосновательного обогащения по  Договору № 000175/0609-2022-00958 от 27.07.2022 в размере 4 952 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  01.01.2023 по 27.02.2024 в размере 618 107,90 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного  обогащения 500 руб. за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения  обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  неосновательного обогащения 4 952 000 руб. за период с 28.02.2024 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнение исковых требований.  

Индивидуальным предпринимателям ФИО2  представлено уточненное встречное исковое заявление, согласно которому  предприниматель просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг техникой  с экипажем № 000174/0609-2022-00764 в размере 4 950 500 руб., неустойку по договору на  

оказание услуг техникой с экипажем № 000174/0609-2022-00764 за период с 08.12.2022 по  21.12.2024 в размере 2 307 923 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 56 094 руб.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнение встречных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства  по делу.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателям  ФИО2 (Исполнитель) и акционерным обществом  «Челябинский радиозавод «Полет» (Заказчик) заключён договор № 000174/0609-202200764 от 14.07.2022, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется  оказать услуги техникой с экипажем, указанные в Приложении № 1, для выполнения  работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.  

Доставка Техники на объект Заказчика, расположенного за пределами территории г.  Кызыла, и обратно производится за счет средств Заказчика из расчета 100,00 руб. за 1 км.,  на основании Акта, в котором отражаются наименование техники, количество  пройденных километров, стоимость (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с п. 3.1. договора цена одного часа техники указывается в  Приложении № 1. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п. 2.1.1,  2.1.2., 2.1.3., 2.1.4 настоящего договора. Минимальный рабочий день составляет 8 (восемь)  часов.  

Согласно п. 3.2. исполнитель имеет право предъявить счет на предоплату  оказываемых услуг согласно заявке от заказчика, а заказчик вправе оплатить  соответствующий счет. Стоимость услуг определяется из фактически отработанных  машино-часов на основании подписанных документов (счета, акты, подписанные  сторонами, акты (справки), сменные рапорта техники и т.д. за расчетный период).  

В соответствии с п. 5.3. за просрочку исполнения обязательства по договору стороны  несут ответственность в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый  день просрочки.  

23.09.2022 на основании счета на оплату № 133 от 15.07.2022 выставленного ИП  ФИО2, перечислило денежную сумму по договору № 000174/0609-2022-00764 в  размере 6 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6240 от 23.09.2022.  

По договору № 000174/0609-2022-00764 исполнителем оказаны услуги на сумму  6 165 500 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами  выполненных работ № 155 от 25.07.2022 на сумму 1 849 750 руб., № 156 от 25.07.2022 на  сумму 69 000 руб., № 169 от 02.08.2022 на сумму 467 500 руб., № 183 от 17.08.2022 на  сумму 532 000 руб., № 194 от 30.08.2022 на сумму 154 000 руб., № 244 от 04.10.2022 на  сумму 1 470 000 руб., № 257 от 18.10.2022 на сумму 1 623 250 руб.  

Сумма неотработанного аванса по договору № 000174/0609-2022-00764 от  14.07.2022, составляет 500 руб.  

Между акционерным обществом «Челябинский радиозавод «Полет» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен  договор № 000175/0609-2022-00958 от 27.07.2022 на поставку строительных материалов  на объект «Реконструкция водозабора магистрального водопровода с. Хову-Аксы Чеди- Хольского кожууна Республики Тыва» согласно которому, поставщик обязуется  

поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить строительные материалы или иные  товары в количестве, ассортименте, комплектности и на условиях, установленных  настоящим договором.  

Наименование, ассортимент, количество продукции и иные условия поставки  согласованы сторонами в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью  договора. По соглашению сторон в ведомость поставки могут вноситься изменения и  уточнения, касающиеся наименования, количества продукции, иных условий поставки (п.  1.2.).  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена продукции указана в ведомости поставки  (Приложение № 1). Цена продукции включает стоимость самой продукции,  документации, тары, упаковки и маркировки.  

В соответствии с п. 4.1. за просрочку поставки или недопоставку продукции  поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03 % от стоимости недоставленной  продукции за каждый день просрочки.  

Во исполнение обязательства по договору № 000175/0609-2022-00958 заказчик  осуществил оплату по счету № 168 от 29.07.2022, выставленному ИП ФИО2, в  размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6239 от 23.09.2022.  

Поставлена продукция на общую сумму 2 048 000 руб., что подтверждается  товарными накладными № 146 от 28.07.2022 на сумму 64 000 руб., № 147 от 29.07.2022 на  сумму 96 000 руб., № 148 от 27.07.2022 на сумму 128 000 руб., № 149 от 30.07.2022 на  сумму 128 000 руб., № 150 от 31.07.2022 на сумму 224 000 руб., № 151 от 01.08.2022 на  сумму 96 000 руб., № 152 от 02.08.2022 на сумму 160 000 руб., № 153 от 03.08.2022 на  сумму 192 000 руб., № 154 от 04.08.2022 на сумму 224 000 руб., № 159 от 05.08.2022 на  сумму 64 000 руб., № 245 от 17.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 246 от 18.09.2022 на  сумму 96 000 руб., № 247 от 19.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 248 от 27.09.2022 на  сумму 96 000 руб., № 249 от 28.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 250 от 29.09.2022 на  сумму 96 000 руб., № 251 от 01.10.2022 на сумму 96 000 руб. Поставщиком не поставлена  продукция на сумму 4 952 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2023 № 082/3386 с  требованием произвести возврат суммы неосновательного денежного обогащения в  течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии, которая  оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что 14.07.2022 от заказчика исполнителю была  направлена доверенность на имя ФИО5, подтверждающая полномочия  представителя исполнителя на получение техники и подписание актов выполненных работ  с оформлением всех необходимых документов. 15.09.2023 заказчиком выдана  доверенность на имя ФИО6, подтверждающая полномочия представителя  исполнителя на получение техники и подписание актов выполненных работ с  оформлением всех необходимых документов.  

В рамках договора № 000174/0609-2022-00764 индивидуальный предприниматель  ФИО2 приступил к исполнению договорных обязательств и выполнил работы с  25.07.2022 по 30.08.2022.  

Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 155 от 25.07.2022 на  сумму 1 849 750 руб., № 156 от 25.07.2022 на сумму 69 000 руб., № 169 от 02.08.2022 на  сумму 467 500 руб., № 183 от 17.08.2022 на сумму 532 000 руб., № 194 от 30.08.2022 на  сумму 154 000 руб., подписаны со стороны заказчика представителем по доверенности  ФИО5  

Акты выполненных работ № 244 от 04.10.2022 на сумму 1 470 000 руб., № 257 от  18.10.2022 на сумму 1 623 250 руб., № 281 от 29.10.2022 на сумму 1 088 000 руб., № 282 от  08.11.2022 на сумму 1 088 000 руб., № 283 от 17.11.2022 на сумму 1 088 000 руб., № 284 от  26.11.2022 на сумму 1 088 000 руб., № 285 от 02.12.2022 на сумму 599 000 руб., подписаны  со стороны заказчика представителем по доверенности ФИО6  

Согласно встречному иску в рамках договора на оказание услуг техникой с  экипажем № 000174/0609-2022-00764 исполнителем индивидуальным предпринимателем  ФИО7 передано работ, а заказчиком принято работ на сумму 11 116 500 руб.,  из них оплачено 6 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6240 от  23.09.2022, задолженность составляет 4 950 500 руб.  

Оплата не произведена, претензия истца об оплате долга 30.10.2023 не исполнена,  что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим встречным иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том  числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих договорах.  

Заключенный между сторонами договор № 000174/0609-2022-00764 от 14.07.2022  является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому  регулируются параграфом 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ).  

Договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не  противоречащие установленным правилам о договоре аренды транспортного средства с  экипажем.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок  (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.  

Заключенный между сторонами договор № 000175/0609-2022-00958 от 27.07.2022  является договором поставки строительных материалов.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007  N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов.  

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников  гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип  недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств  неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за  счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о  неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения  либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения  

или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло  за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела АО «ЧРЗ Полет» представлено уведомление от 29.09.2022 №  019/6410 о приостановлении работ на объекте направленное в адрес ИП ФИО2 в  рамках договора № 000175/0609-2022-00958 от 27.07.2022 до получения дополнительной  информации. Также ответное письмо от 03.10.2022 № 32 от ИП ФИО2 о  согласовании сроков до 18 октября 2022 г. включительно. В ответ на данное письмо АО  «ЧРЗ Полет» направил уведомление о приостановлении работ на объекте от 19.10.2022 №  019/6934а, согласовав срок оказания услуг техники с экипажем и поставки строительного  материала до 18.10.2022.  

АО «ЧРЗ Полет» заявлен довод, что ИП ФИО2 располагая сведениями об  отсутствии потребности в услугах с 19.10.2022 подписывал акты выполненных работ с  представителем заказчика ФИО6 ( № 281 от 29.10.2022, № 282 от 08.11.2022, №  283 от 17.11.2022, № 284 от 26.11.2022, № 285 от 02.12.2022), указанные акты  выполненных работ у заказчика отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое  одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими  лицами.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса предусмотрено, что  действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим  ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности  совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной  форме.  

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса лицо, выдавшее доверенность и  впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность  выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана  доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего  доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах  4 и 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса.  

В материалы дела АО «ЧРЗ Полет» не представлены доказательства отзыва  доверенности и прекращении полномочий ФИО6 Также не представлены иные  доказательства, подтверждающие, что данные работы не выполнены и не приняты  заказчиком.  

В подтверждение фактического оказания и объема оказанных по договору №  000174/0609-2022-00764 ИП ФИО2 представлены следующие документы: акты  выполненных работ № 155 от 25.07.2022 на сумму 1 849 750 руб., № 156 от 25.07.2022 на  сумму 69 000 руб., № 169 от 02.08.2022 на сумму 467 500 руб., № 183 от 17.08.2022 на  сумму 532 000 руб., № 194 от 30.08.2022 на сумму 154 000 руб., № 244 от 04.10.2022 на  сумму 1 470 000 руб., № 257 от 18.10.2022 на сумму 1 623 250 руб., № 281 от 29.10.2022 на  сумму 1 088 000 руб., № 282 от 08.11.2022 на сумму 1 088 000 руб., № 283 от 17.11.2022 на  сумму 1 088 000 руб., № 284 от 26.11.2022 на сумму 1 088 000 руб., № 285 от 02.12.2022 на  

сумму 599 000 руб.; путевые листы от 29.10.2022 строительной машины государственный  номерной знак №№ Р065ВЕ17, 17ТА7322, Е345ВС17, Х346ВЕ17, 17ТА7302, А695ЕА17,  путевые листы от 08.11.2022 строительной машины государственный номерной знак   №№ Р065ВЕ17, 17ТА7322, Е345ВС17, Х346ВЕ17, 17ТА7302, А695ЕА17, путевые листы от  17.11.2022 строительной машины государственный номерной знак №№ Е878АТ17,  17ТА7322, Е345ВС17, Х346ВЕ17, 17ТА7302, А695ЕА17, путевые листы от 26.11.2022  строительной машины государственный номерной знак №№ Е878АТ17, 17ТА7322,  Е345ВС17, Х346ВЕ17, 17ТА7302, А695ЕА17, путевые листы от 01.12.2022 строительной  машины государственный номерной знак №№ Е878АТ17, 17ТА7322, Е345ВС17,  Х346ВЕ17, 17ТА7302, А695ЕА17.  

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой  лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства,  водителя.  

Как следует из пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N  152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"  обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе  индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые  автомобили.  

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать  оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные  путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа N 152).  

Во исполнение обязательства по договору № 000175/0609-2022-00958 заказчик  осуществил оплату по счету № 168 от 29.07.2022, выставленному ИП ФИО2, в  размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6239 от 23.09.2022.  

ИП ФИО2 поставлена продукция на общую сумму 2 048 000 руб., что  подтверждается товарными накладными № 146 от 28.07.2022 на сумму 64 000 руб., № 147  от 29.07.2022 на сумму 96 000 руб., № 148 от 27.07.2022 на сумму 128 000 руб., № 149 от  30.07.2022 на сумму 128 000 руб., № 150 от 31.07.2022 на сумму 224 000 руб., № 151 от  01.08.2022 на сумму 96 000 руб., № 152 от 02.08.2022 на сумму 160 000 руб., № 153 от  03.08.2022 на сумму 192 000 руб., № 154 от 04.08.2022 на сумму 224 000 руб., № 159 от  05.08.2022 на сумму 64 000 руб., № 245 от 17.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 246 от  18.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 247 от 19.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 248 от  27.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 249 от 28.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 250 от  29.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 251 от 01.10.2022 на сумму 96 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 оказал  услуги по договору № 000175/0609-2022-00958 от 27.07.2022 на сумму 2 048 000 руб.,  размер неосновательного обогащения составляет 4 952 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 оказал услуги по договору   № 000174/0609-2022-00764 от 14.07.2022 на сумму 11 116 500 руб., произведена частичная  оплата в сумме 6 166 000 руб., задолженность составляет 4 950 500 руб.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору №  000175/0609-2022-00958 от 27.07.2022 за период с 01.01.2023 по 27.02.2024 в размере  618 107,90 руб.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по  договору № 000174/0609-2022-00764 от 14.07.2022 за период с 08.12.2022 по 21.12.2024 в  размере 2 307 923 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи  395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по  первоначальному иску по договору № 000175/0609-2022-00958 от 27.07.2022 за период с  01.01.2023 по 27.02.2024 в размере 618 107,90 руб. проверен судом и признан верным.  

В части взыскания неустойки по договору № 000174/0609-2022-00764 от 14.07.2022  за период с 08.12.2022 по 21.12.2024 в размере 2 307 923 руб. судом учтены следующие  обстоятельства.  

В соответствии с п. 5.3. договора № 000174/0609-2022-00764 за просрочку  исполнения обязательства по договору стороны несут ответственность в размере 0,1 % от  суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Согласно п. 3.5. Договора, оплата фактически оказанных услуг за расчетный период  перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента  окончания оказания услуг по договору, подписания сторонами акта оказанных услуг за  расчетный период и предоставления Исполнителем Заказчику пакета оказанных услуг за  расчетный период и предоставления Исполнителем заказчику пакета документов (счета,  акты, подписанные Сторонами, акты (справки), сменные рапорта техники и т.д. за  расчетный период).  

Проверив правильность расчета суммы неустойки, суд признает его неверным. 

С учетом изложенного, расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 08.12.2022  по 21.12.2024 выглядит следующим образом:  

4 950 500 руб. x 0.1 % x 447 дней (с 08.12.2022 по 21.02.2024) = 2 183 170,50 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  

целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 620 107,90 рублей. При  этом суд учитывает, что заявленная ИП ФИО2 сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и  последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения  обязательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

На основании изложенного, суд производит зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям по первоначальному и по встречному искам (по 5 570 607,90  рублей в пользу обеих сторон), в результате произведенного зачета взаимные требования  сторон считаются погашенными.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва  

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление акционерного общества «Челябинский радиозавод  «Полет» удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН1057424501254)  сумму неосновательного обогащения по Договору № 000174/0609-2022-00764 от  14.07.2022 в размере 500 руб., сумму неосновательного обогащения по Договору №  000175/0609-2022-00958 от 27.07.2022 в размере 4 952 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по  27.02.2024 в размере 618 107,90 руб.  

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН  

<

***>, ОГРН1057424501254) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору на оказание услуг техникой с экипажем № 000174/0609-2022-00764 в размере  4 950 500 руб., неустойку по договору на оказание услуг техникой с экипажем №  000174/0609-2022-00764 в размере 620 107,90 руб. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказать.  

Произвести зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям, в  результате которого требования и по первоначальному, и по встречному искам считать  погашенными.  

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный  суд Республики Тыва.  

Судья Хертек А. В.