Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66957/17

24 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявления ООО "ПЯТНИЦА" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области; при участии третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области об оспаривании решения об отказе в выдачи лицензии от 16.07.2017;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЯТНИЦА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) об оспаривании решения об отказе в выдачи лицензии от 16.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Московской области.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2017г. ООО «Пятница» обратилось в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ленинского муниципального района Московской области» с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

16.06.2017г. Министерство потребительского рынка и услуг Московской области Решением отказало обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области по следующим основаниям:

1) Наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах (пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

2) Несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 2,11,16,19*20,25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно: выявление в предоставленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации (подпункт 1,6 пункта 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным административным органом решением, полагая, что решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии по пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информадионко-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пп.3 п. 9 ст. 19 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что выявление лицензирующим органом наличия у лица, обратившегося с заявлением о продлении лицензии, задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является основанием для отказа в данном продлении. Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам, как в отдельности, так и в совокупности. При этом согласно положениям ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ размер задолженности значения не имеет.

19.05.2017г. Министерством на основании межведомственного взаимодействия направлены запросы №311890 и №311889 в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. 

23.05.2017г. на запросы Министерства поступили ответы ФНС России о том, что у ООО «Пятница» по состоянию на 01.05.2017г. (первое число месяцы, в котором подано заявление) и на 18.05.2017г. (дата подачи заявления) имеется задолженность. 

В соответствии с указанными выше нормами Федерального закона № 171-ФЗ и с учетом полученной информации из ФНС России, 16.07.2017 Министерством было принято обжалуемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги. 

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2012 №210-ФЗ и письма Министерства финансов Российской Федерации от 3.10.2012 № ММВ-22-8/76@ «Об отмене порядка» ФНС России является единственным органом, уполномоченным представлять информацию для иных органов государственной власти при оказании ими государственных услуг и (или) исполнении государственных функций. 

Проверять наличие задолженности на другие даты, кроме даты подачи заявления, в обязанности лицензирующего органа не входит. 

Таким образом, только ФНС России может предоставить полную информацию по вопросу наличия у Общества задолженности перед бюджетом всех уровней по состоянию на 18.05.2017 с учетом всех территориальных подразделений и недвижимого имущества данной организации на всей территории Российской Федерации. 

Следовательно, при принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции. 

Кроме того, в данном случае спор не связан с признанием обязанности Общества по уплате налогов, сборов, пени и штрафных санкций исполненной. 

При рассмотрении данного спора необходимо установить наличие либо отсутствие у заинтересованного лица достаточных данных об исполнении Обществом указанной обязанности. 

При этом несогласие заявителя со сведениями, представленными налоговым органом Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, не означает нарушение заинтересованным лицом положений пп.3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ. 

Проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит. 

Суд исходит из организационной обособленности органов исполнительной власти и наличие у них самостоятельной компетенции, в рамках которой такие органы государственной власти несут правовую ответственность за свои действия.

Заявитель не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно своевременно воспользоваться правом, предусмотренным ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществив действия, направленные на проведение сверки расчетов с налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюсти положение пп.3 п.9 ст.19 Федерального закона № 171-ФЗ. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания решения от 16.07.2017 г незаконным, поскольку оспариваемое решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области принято в соответствии с действующим законодательством. 

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 года по делу А40-132635/15).

Все доводы заявителя рассмотрены судом, и не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Также суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обратится с самостоятельными требованиями к налоговому органу, в том числе о взыскании ущерба, понесенного вследствие предоставления недостоверной информации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков