АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4129/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал» (454006, Челябинская область, город Челябинск, улица Красноармейская, дом 55, офис 311, ИНН 7453270174, ОГРН 1147453006579) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании 5 272 335 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2017 по 04.12.2017, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, полученного по договору от 20.06.2016 № 66/9641/362/06 (далее – договор поставки).

	Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По утверждению завода, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и порядок поставки которого определяются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 5.17 договора поставки за задержку оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6190/2017, с завода в пользу общества взыскано 21 477 185 руб. 61 коп., из которых: 19 599 759 руб. 60 коп. задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки, 1 877 426 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, начисленная в соответствии с пунктом 5.17 договора поставки, за период с 30.10.2016 по 10.03.2017, а также 130 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Заводом решение по делу № А46-6190/2017 исполнено 05.12.2017 путем перечисления безналичных денежных средств в сумме 21 607 571 руб. 61 коп. на расчетный счет истца, по платежному поручению от 05.12.2017 № 13598.

	В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку на основании пункта 5.17 договора поставки за период с 11.03.2017 по 04.12.2017 в сумме 5 272 335 руб. 34 коп., предъявив заводу претензию от 12.01.2018 с требованием об ее уплате в добровольном порядке.

	Неисполнение заводом требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

	В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договорами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным.

	При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и примененным нормам права. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами рассмотрено заявление завода о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения заводом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы, изложенные заводом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба завода удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление 

от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							С.Д. Мальцев

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова