ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12827/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 года

Дело № А07-18327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-18327/2017 (судья Байкова А.А.).

Финансовый управляющий имущества гражданина – ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», ответчик) о взыскании 32 891 руб. 39 коп.

Определением от 22.06.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что ни он, ни должник не оспаривают само постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015, поскольку данное постановление было вынесено на основании решения суда. В судебном акте  указано, что финансовый управляющий не уведомил судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом, что не соответствует действительности. Так, в материалы дела представлены доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом. Однако, суд не принял данное доказательство во внимание. Кроме того, арбитражным судом в рамках дела №А07-28340/2015 было направлено уведомление  в Службу судебных приставов  о признании гражданина банкротом. Также 08.02.2016 финансовым управляющим было направлено уведомление в ПАО «Банк Уралсиб» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и последствиях ответственности за совершение операций средствами гражданина, что подтверждается отметкой о получении банком. Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» незаконно исполнено поручение, а именно списаны денежные средства в пользу ПАО «Башкомснаббанк». 

31.10.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ПАО «Башкомснаббанк» от 23.10.2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В  этой связи в удовлетворении  ходатайства  о приобщении дополнительных  доказательств отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО3

Для расчетов с кредиторами финансовым управляющим был открыт специальный счет в ПАО «Банк Уралсиб», где хранятся денежные средства.

ФИО3 в процессе проведения процедуры банкротства было установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы солидарно с ФИО2 и Галиной Э.М. в пользу ПАО «Башкомснаббанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 35 438 руб. 79 коп., госпошлина в размере 1263 руб. 16 коп.

Решение вступило в законную силу 06.12.2010.

11.01.2011 выдан исполнительный лист.

28.10.2015 возбуждено исполнительное производство №65915/15/02005-ИП.

Определением суда от 13.05.2016 требование ПАО «Башкомснаббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 27 801 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В рамках исполнительного производства, в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.03.2017 на депозитный счет Октябрьского РОСП поступили денежные средства в размере 17 924 руб. 70 коп. (инкассовое поручение №38817417 от 10.03.2017, л.д.26).

13.03.2017 указанная сумма была перечислена на расчетный счет взыскателя. 

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.18).

06.04.2017 финансовый управляющий направил ПАО «Банк Уралсиб» заявление о возврате незаконно списанных денежных средств, указывая на незаконность исполненного поручения (л.д.19).

02.06.2017  ПАО «Башкомснаббанк» финансовым управляющим также направлено заявление о возврате преимущественного удовлетворения в виде денежных средств, полученных в результате списания банком (л.д.6).

Претензии о необходимости возврата неправомерно списанных денежных средств были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

07.07.2017 в заявлении  ПАО «Банк Уралсиб» сообщило, что с указанными требованиями не согласно, так как требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер,  дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.22).

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований не найдя оснований для взыскания с Банка убытков в размере 32891 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из части 2 статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Как следует из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что ПАО «Банк Уралсиб»  исполнено поручение, выставленное Службой судебных приставов Октябрьского района г.Уфы, а именно, были списаны денежные средства согласно постановлению 224093661/0205 от 09.03.2017 по исполнительному производству 65915/15/02005-ИП от 28.10.2015 на сумму 32 891 руб. 39 коп. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк», однако,  в материалы дела  представлено только  инкассовое поручение №38817417 от 10.03.2017   на сумму 17 924 руб. 70 коп.  по (л.д.26). 

Списанная  задолженность не является текущей (возникла на основании решения мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от 23.11.2010 по  делу №2-1446/2010), так как возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2015). Соответственно, такая задолженность подлежит удовлетворению в порядке погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей») в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета, физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был открыт специальный счет в банке ПАО «Банк Уралсиб» для погашения требований кредиторов (р/с 

<

***> в ф-ле ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфе, БИК 048073770, ИНН/КПП 

<

***>/027802001, к/с 30101810600000000770), о чем свидетельствует заявление-анкета об открытии текущего банковского счета 

<

***> (л.д.23-24) и именно с  этого счеты списаны  денежные средства. Таким образом,  Банк владел информацией о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Данное обстоятельство Банком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий/финансовый управляющий имуществом должника обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление, и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Исходя из смысла указанных норм права, конкурсный (финансовый) управляющий, действуя добросовестно, должен предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (реализации имущества должника).

В материалах дела имеется реестр заказных писем от 13.02.2016, из которых следует, что финансовый управляющий ФИО3 уведомлял ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Башкомснаббанк» и Отдел судебных приставов-исполнителей по г.Сибай о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника (л.д.12-13).

Кроме того, информация о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 является общедоступной и размещена в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

То есть при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В пункте 3   данного Постановления указано, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Если при проверки  распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В  рассматриваемом  случае  инкассовое  распоряжение  содержало сведения о возбуждении  исполнительного производства 28.10.2015, что  позволяло  Банку  сделать  вывод  о том, что  данное требование кредитора  не  является текущим (дело  о  банкротстве  возбуждено 09.12.2015) и  не может  быть  удовлетворено   в ходе исполнительного производства, поскольку  оно  в силу  Закона  об  исполнительном  производстве  должно быть  окончено.

Материалами дела подтверждается, что Банком были списаны денежные средства со специального счета должника лишь в сумме 17 924 руб. 70 коп., остальная часть взыскиваемых убытков в размере 14 966 руб. 69 коп. не доказана.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая  для взыскания  убытков  с Банка, материалами дела  доказана, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в  размере 17 924 руб. 70 коп.

В  этой  связи  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 08.09.2017 – отмене в соответствии  с  пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в судах первой инстанции и  апелляционной инстанций была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размерах 2 000 руб. и 3 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины –  5 000 руб. подлежит взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-18327/2017 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу  ФИО2 17 924 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск и апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                 М.Н. Хоронеко