Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                     Дело №А21-1199/2017

«15» июня 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017г. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2017г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2

к ООО «ТД Центральный»

о взыскании 1 057 429,93руб. 

при участии: 

от истца:  Галактионов А.Е. – по доверенности от 20.12.2016г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный»  (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженности в сумме 1 040 095,01руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 334,92руб. 

Предпринимателем также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 104 009руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражения по существу иска и заявления о взыскании судебных издержек не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

01 апреля 2014г. сторонами заключен договор комиссии №220/ТДЦ/2014, по условиям которого ООО «ТД Центральный» (комиссионер) обязалось по поручению ИП ФИО2 (комитент) за вознаграждение совершать действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счёт комитента принадлежащих комитенту продовольственных и иных товаров посредством осуществления розничной торговли указанными товарами. 

В рамках данного договора истец передал ответчику товары, которые были им реализованы, однако денежные средства за эти товары в установленные договором сроки комитенту выплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). 

По условиям спорного договора (пункт 5 приложения №2) ответчик должен был перечислить денежные средства за реализованный товар в течение 60  рабочих дней со дня истечения месяца, в котором товар был реализован.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами (лист дела 26),  по состоянию на 30.09.2016г. задолженность комиссионера составляла  1 156 445,71руб.

По состоянию на 22.12.2016г. задолженность уменьшилась до 1 040 095,01руб. (с учётом частичных платежей и возврата товара).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные пунктом 7.4 договора и статьей 395 ГК РФ, в сумме 17 334,92руб. за период с 23.12.2016г. по 20.02.2017г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчёт процентов требованиям статьи 395 ГК РФ и условиям договора №220/ТДЦ/2014 соответствует. 

Предпринимателем заявлено также требование о взыскании с общества судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 104 009руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в числе прочих) расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае заявленная к взысканию сумма судебных издержек представляет собой расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил договор с адвокатом Галактионовым А.Е. от 22.12.2016г. №397-12/16; платежные поручения от 29.12.2016г. №318 и от 17.04.2017г. №78,  счета от 22.12.2016г. №397-12/16 и от 10.04.2017г. №397-12/16-1.

Указанные доказательства подтверждают наличие судебных расходов, их размер и связь с рассмотрением данного дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов истец сослался на расценки Калининградской областной коллегии адвокатов (10% от суммы иска при рассмотрении дела в арбитражном суде).

Какие-либо возражения относительно размера судебных издержек, а также доказательства в обоснование этих возражений, от ответчика не поступили.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный»  (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 1 040 095,01руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 334,92руб., судебные издержки в сумме 104 009руб. 

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 574руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова