Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94865/2021

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 795, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20,,лит.А, пом. 2-н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 38 864,87 руб.

при участии

- от истца: конкурсного управляющего ФИО2 (определение суда по делу № А56-73667/2012) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 32 179,33 руб. неосновательного обогащения, 5222,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.01.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 32 179,33 руб. неосновательного обогащения, 6685,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2022.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) 14.01.2011 заключили договор аренды № 12/ЗД-02571 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:14:7692Б:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит. Б, площадью 6925 кв.м, для использования под размещение автоцентра с паркингом и станции технического обслуживания автомобилей.

Впоследствии в отношении автоцентра с паркингом и станции технического обслуживания автомобилей были проведены торги, по результатам которых с победителем торгов (ООО «Капитал Инвест») был подписан договор купли-продажи от 29.07.2016; имущество передано покупателю по акту приема-передачи 21 декабря 2016 года. 

Как указало Общество в обоснование иска, оно в установленном порядке уплатило все платежи, предусмотренные Договором. 

Согласно акту сверки, подписанному сторонами в рамках рассмотрения дела № А56-64031/2018, у Общества имеется переплата в сумме 80 863,84 руб.

Общество обратилось к Учреждению с претензией о возврате переплаты в сумме 80 863,84 руб. В письме от 22.10.2020 №04-20-52944/20-0-1 Учреждение отказало в удовлетворении претензии, указав, что у истца имеется непогашенная задолженность по Договору в части взысканной пени по делу № А56-64031/2018, предложило истцу направить заявление о проведении зачета.

Конкурсный управляющий Обществом направил Учреждению заявление, в котором просил зачесть сумму переплаты в счет суммы взысканных в деле № А56-64031/2018 пеней (48 684 руб. 51 коп.).

Согласно письму № 04-20-6614 от 25.12.2020 Учреждением произведен зачет встречных требований.

В направленном Учреждению 15.04.2021 письме Общество просило возвратить оставшуюся сумму переплаты (32 179,33 руб.).

В письме № 04-20-21499/21-0-1 от 25.12.2020 Учреждение отказало в удовлетворении названного требования,  указав на наличие у Общества долга, установленного в рамках дела № А56-65720/2014 (4 133 715 руб. 19 коп. задолженности, 107 674 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Посчитав отказ Учреждения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт наличия на стороне истца переплаты в сумме 32 179,33 руб. Учреждение не оспаривало, возражая против иска, указало, что Обществом не погашена задолженность, взысканная с истца в рамках дела № А56-65720/2014.

Вместе с тем доказательств зачета предъявленной к взысканию в настоящем деле суммы в счет погашения долга, установленного в рамках дела № А56-65720/2014, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество указало на наличие общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указало Общество в ходе рассмотрения дела, судебный акт по делу № А56-65720/2014, установивший наличие у Общества задолженности перед Комитетом, вступил в законную силу 02.04.2015, то есть установленный срок исковой давности по соответствующим требованиям истек.

Указанные обстоятельства Учреждение не опровергло.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предъявленные Обществом к взысканию денежные средства в сумме 32 179,33 руб. составляют на стороне Учреждения неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2022, составила 6685,54 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус" 32 179,33 руб. неосновательного обогащения, 6685,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.