АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-5459/2022

г. Калуга

05» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

от сторон и третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А09-5459/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ОГРНИП 314325609300247) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) с исковым заявлением о взыскании 204 056 руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 (судья Поддубная И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи Капустина Л.А., ФИО7, ФИО8), исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 204 056 руб. 19 коп. страхового возмещения, а также 9 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование, 282 руб. 04 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 7 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это противоречит п. 4.15 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в заявлении о страховом возмещении ФИО5 выбрана выплата на банковский счет, что исходя из п.э 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о достижении соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим; истцом не представлено доказательств того, что действия РСА при формировании нормативных справочников носили экономически необоснованный характер.

27.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.12.2021 в г. Карачев Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ТТТ №7002688493 в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии ХХХ № 7002688493. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.12.2021 № 18885637. Согласно экспертному заключению от 29.12.2021 № 18885637, составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 526 руб., с учетом износа - 50 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 734 от 19.01.2022.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.01.2022 № 0018885637. В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2022 № 0018885637, составленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 305 руб., с учетом износа - 73 100 руб. 

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 23 100 руб. по платёжному поручению №65 от 07.02.2022. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно заключению которого № 014-2022 от 15.03.2022 полная стоимость восстановительного ремонта равна 785 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 415 900 руб. 

24.03.2022 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также расходов на юридические услуги. 

В результате рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2022 № 0018885637, составленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 247 руб., с учетом износа - 170 400 руб. 

01.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 24.03.2022 письмом № 0018885637 уведомило ФИО5 о частичном удовлетворении требований. Ответчик осуществил выплату истцу в размере 98 800 руб., в том числе страховое возмещение - 97 300 руб. и расходы на юридические услуги - 1500 руб., по платежному поручению № 9 от 04.04.2022, а также выплату неустойки в размере 24 043 руб. 81 коп. по платежному поручению № 11 от 04.04.2022. Также ПАО СК «Росгосстрах» осуществило удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 3 593 руб. согласно платежному поручению № 12 от 04.04.2022. 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 12.05.2022 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения. 

Для решения споров, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.06.2022 № У-22-53818/792-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 897 руб., с учетом износа - 138 800 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 отказано ввиду того, что, осуществив ранее в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 170 400 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свою обязанность. При этом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 20 686 руб.19 коп. 

Решение Финансового уполномоченного от 24.06.2022 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12.07.2022. индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение по обязательству ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО полис ТТТ 7002688493 вследствие причинения вреда транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий цеденту, возникшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.12.2021, а также стоимости экспертного заключения, стоимости досудебного урегулирования.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судами, ответчиком в счет возмещения ущерба выплачена общая сумма 195 943 руб. 81 коп., которая определена на основании заключений от 29.12.2021 № 18885637, от 03.02.2022 № 0018885637, от 25.03.2022 № 0018885637. Истец же считает обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от 15.03.2022 № 014-2022.

В связи наличием указанных разногласий определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» (эксперт ФИО10). Согласно экспертному заключению от 16.03.2023 № 07-ТС/23 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВMW Х5», государственный номер 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на 21.12.2021 составляет без учета износа 233 800 руб., с учетом износа - 132 400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, на 21.12.2021 без учета износа запасных частей составляет 519 100 руб., с учетом износа запасных частей - 277 700 руб. Размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках PCА которых составляет 10 % и более на 21.12.2021, без учета износа запасных частей составляет 519 000 руб., с учетом износа запасных частей - 277 700 руб. 

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции), суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. 

Принимая во внимание, что данным судебным актом установлено, что Российский союз автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский союз автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям), суды пришли к обоснованному выводу, что установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА не противоречит указанной Единой методике и Закону об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 вышеназванного закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Между тем, как указывают суды, вопреки позиции заявителя, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

На основании п. 37 вышеназванного постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуальною предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Установив, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (определения Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ22-4-К4, № 86-КГ22-3-К2, № 39- КГ22-1-К1), иной подход означал бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах правомерно определено как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приняв во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 195 943 руб. 81 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся части ущерба в сумме 204 056 руб. 19 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А09-5459/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3