﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1472/2019

г. Красноярск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11»октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» августа 2019 года по делу № А69-1472/2019, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,  

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» (ОГРН 1021700511095, ИНН 1701010753, далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Тыва (ОГРН 1021700516782, ИНН 1701007327, далее – фонд, ТФОМС РТ) о признании недействительным акта проверки № 3 от 01.03.2019 в части и о взыскании судебных расходов размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что акт проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования от 01.03.2019 № 3 содержит в себе властно-распорядительные предписания, обязательные для исполнения, влекущие правовые и финансовые последствия.

Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская детская больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 10217000511095 (ИНН 1701010753).

Из материалов дела следует, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Тыва на основании приказа директора от 16.01.2019 № 13-о/д проведена проверка деятельности ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» в части целевого использования денежных средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

По результатам проверки Фондом составлен акт проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» от 01.03.2019.

Считая, что акт проверки от 01.03.2019 № 3 нарушает его права и законные интересы, ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в части и о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что акт (в оспариваемой части) целевого использования средств обязательного медицинского страхования от 01.03.2019 № 3 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в Арбитражном суде, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Следовательно, документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Тем самым, по своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

В данном случае предметом рассматриваемого спора является акт проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования от 01.03.2019 № 3.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» заявлено требование о признании незаконным в части указанного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное требование о признании незаконным акта от 01.03.2019 № 3 не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, поскольку акт не обладает вышеуказанными признаками ненормативного правового акта: не подписан руководителем фонда, не содержит властно-распорядительных предписаний, выданных уполномоченным на то лицом, и влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер (содержит информацию о выявленных фондом нарушениях).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод сторон о том, что акт проверки является итоговым документом, который по результатам проверки подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит в себе выводы о допущенных нарушениях, имеет властно - распорядительные предписания, поэтому подлежит оспариванию в судебном порядке на основании положений Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования № 73 от 16.04.2012 (далее – Положение),  поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод сторон о том, что в случае несогласия с результатом рассмотрения письменных возражений на акт проверки организация вправе обжаловать его в досудебном и (или) судебном порядке, на основании следующего.

Согласно пунктам 24, 25 Положения не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания проведения проверки руководитель комиссии (рабочей группы) представляет директору (заместителю директора) территориального фонда служебную записку о результатах проверки деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования.

При наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю страховой медицинской организации (руководителю филиала страховой медицинской организации) письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подготовленное структурным подразделением территориального фонда, ответственным за организацию проведения конкретной проверки, подписанное директором (заместителем директора) территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) страховой медицинской организации.

Письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки вручается руководителю страховой медицинской организации (филиалу страховой медицинской организации) или лицу, им уполномоченному, под расписку либо направляется страховой медицинской организации (филиалу страховой медицинской организации) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Копия письменного сообщения территориального фонда о результатах рассмотрения возражений страховой медицинской организации (филиала страховой медицинской организации) на акт проверки и документ, подтверждающий факт направления страховой медицинской организации (филиалу страховой медицинской организации) указанного письменного сообщения, приобщаются к материалам проверки.

В случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом письменных возражений на акт проверки страховая медицинская организация (филиал страховой медицинской организации) вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке.

Положение прямо указывает, что обжалованию подлежит результат рассмотрения территориальным фондом письменных возражений на акт проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки от 01.03.2019 № 3 не содержит конкретных обязательных указаний по устранению выявленных нарушений и не содержит указания, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения может повлечь какие-либо обязательные предписания, распоряжения, порождающим правовые и финансовые последствия для заявителя.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» августа 2019 года по делу № А69-1472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин