АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                 

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-7670/2021

08 июня 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь», доверенность от 10.01.2022, копия диплома, паспорт;

 

ФИО3 - представитель Найтоповичской сельской администрации, доверенность от 01.09.2021, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу  № А09-7670/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (далее - общество, ООО «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Найтоповичской сельской администрации (далее - сельская администрация, администрация) о признании недействительными открытого аукциона от 02.11.2021 по продаже земельного участка с кадастровым номером 32:27:0220201:253 площадью 1 539 900 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, колхоз «Свободный путь», паевые земли (далее - земельный участок 01:253, спорный земельный участок), и протокола от 02.11.2020 о признании ФИО4 победителем аукциона.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022  решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Красный Октябрь»   (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение проведенным аукционом его права приобрести без торгов земельный участок как лица, фактически его использующего, в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок (пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002                 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). Указывает, что аукцион проведен до истечения шестимесячного срока, в течение которого общество имело возможность реализовать свое право на приобретение земельного участка. Указывает, что назначением аукциона общество лишено возможности доказать факт использования  спорного земельного участка в течение длительного времени. Сообщает о том, что неявка общества на аукцион обусловлена нарушением администрацией правил его проведения. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о его недобросовестных действиях, направленных на льготное получение земли в отсутствие такого права. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что  проведение аукциона  по продаже  земельного участка  в период льготного права приобретения  земельного участка в соответствии со статьей 10 Закона № 101-ФЗ допустимо и соблюдение шестимесячного  срока для подачи заявления  о намерении  приобрести земельный участок  не обязательно, противоречит нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что на дату объявления об аукционе не располагала информацией о наличии  претендентов на приобретение земельного участка в льготном порядке.  Общество не направляло в администрацию заявление о намерении приобрести земельный участок без проведения торгов как до публикации о проведении аукциона, так и после таковой. Права заявителя не нарушены, поскольку после публикации он подал заявку на участие в аукционе, был допущен к нему как один из участников, однако не воспользовался правом участия в аукционе и приобретения земельного участка.  При этом положения Закона № 101-ФЗ предусматривают два способа распоряжения  органом местного самоуправления земельными участками сельскохозяйственного назначения:  продажа  через торги (аукцион) и  предоставление земельного участка без торгов использующим его сельскохозяйственной организации или КФХ. Воспользовавшись данным правом, в рассматриваемом случае  администрация  провела торги. Указывает, что выбранный истцом способ защиты  права  подразумевает исключительное  намерение  причинить вред третьему лицу. 

В судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Третье лицо по делу  явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей стороны.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.08.2020 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок 01:253.

В газете «Унечская газета» 25.09.2020 опубликовано извещение о проведении администрацией аукциона по продаже указанного земельного участка. Дата и время проведения аукциона - 02.11.2020 в 9 -30.

В извещении разъяснен порядок проведения аукциона, перечень необходимых документов для участия в аукционе, в том числе заявка на участие, а также документ, подтверждающий внесение задатка.

По состоянию на 16 часов 00 минут 30.10.2020 (крайнее время подачи заявок) в администрацию поступило три заявки на участие в аукционе: от общества, от ФИО4 и от ООО «Фермерское хозяйство Пуцко».

По результатам рассмотрения заявок установлено, что они все поданы с соблюдением порядка подготовки и проведения аукционов, утвержденного администрацией, в связи с чем в адрес всех заявителей направлены уведомления о допуске их к участию в аукционе.

Аукцион по продаже земельного участка состоялся 02.11.2020 в 09 - 30.

Для участия в аукционе явился и был зарегистрирован единственный участник - ФИО4 (через представителя по доверенности ФИО5), который был признан победителем. Проект договора  купли-продажи направлен ему сельской администрацией 10.11.2020.

Ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением установленного порядка, его результаты не позволили истцу как фактическому землепользователю приобрести земельный участок без торгов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств  дела, с учетом того, что общество подало  заявку на участие в аукционе, было допущено   к участию в нем, однако  по собственной воле не приняло участие; не было лишено возможности  обращения к органу местного самоуправления  после публикации об аукционе с заявлением о приобретении  спорного земельного участка без торгов с представлением доказательств фактического использования земли, однако данных действий не совершило ни до, ни после публикации, пришли к выводу о недобросовестном поведении  истца, который  не имеет права на льготное приобретение земельного участка и  оспаривает  аукцион по формальным основаниям, что в любом случае не приведет к восстановлению  его нарушенного права, поскольку по таким же формальным основаниям общество обращалось с заявлением в антимонопольный орган; с настоящим иском обратилось  спустя 10 месяцев после  аукциона  и через 2  месяца после  регистрации за  ФИО4 права собственности на спорный земельный участок; об оспаривании зарегистрированного права ФИО4 не заявляет.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о недобросовестности истца исходил из того, что ожидаемым поведением общества, которому стало известно о проведении администрацией торгов по продаже земельного участка и которое утверждает, что оно являлось его фактическим пользователем, является информирование администрации о наличии у него права льготного приобретения земельного участка, а не подача заявки на участие в торгах, неявка на эти торги и последующее их оспаривание по мотиву нарушения его права. Доказательств того, что в отсутствие такого информирования администрация имела возможность самостоятельно установить наличие у общества статуса фактического пользователя спорного участка, не представлено. 

Справка ГКУ Брянской области «Унечское районное управление сельского хозяйства» от 01.08.2021 оценена судами двух инстанций  критически, поскольку выдана по истечении 9 месяцев после проведения аукциона и за 1 месяц до обращения в суд с настоящим иском, а также по тому основанию, что  сведения, указанные в данной справке допустимыми доказательствами (документы о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и др., хронологически относящиеся к периоду фактического пользования) не подтверждены.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как несоответствующими требованиям Закона № 101-ФЗ, ввиду следующего.

Оспаривая проведенный аукцион, общество ссылается на наличие у него права льготного приобретения спорного земельного участка без торгов в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» статья 10 Закона № 101-ФЗ дополнена пунктом 5.1, установившим специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Таким  образом,  специальными нормами Закона № 101-ФЗ в части оборота  сельскохозяйственных земель  императивно предусмотрен  алгоритм действий  органа местного самоуправления  в отношении  выделенных в счет земельных долей земельных участков, который четко регламентирует  последовательность и сроки совершения юридически значимых действий.

Указанный порядок предполагает первоначальное извещение специальных субъектов (сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства) о факте регистрации права муниципальной собственности и возможности приобретения  земельного участка. Условия  такого приобретения  также  четко регламентированы  вышеприведенной нормой права.

По мнению суда округа, судами двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  не учтено, что в рассматриваемом случае после регистрации  права муниципальной собственности 05.08.2020  на земельный участок 01:253 орган местного самоуправления согласно публикации в средствах массовой информации  назначил  проведение аукциона на право заключения  договора купли-продажи спорного земельного участка, в то время  как положения Закона     № 101-ФЗ не предусматривают такой возможности при данных фактических обстоятельствах.

Оценка  соблюдения  органом местного самоуправления  процедуры предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Между тем, согласно положениям статей  447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, по мнению суда округа, судом  в рамках рассматриваемого спора  судами двух инстанций должна была  быть оценена правомерность проведения торгов применительно  к требованиям Закона № 101-ФЗ.

При этом, выводы судов двух инстанций о действиях самого общества по подаче заявки на участие в аукционе, неявке на  аукцион, неподаче органу местного самоуправления  заявления о предоставлении земли в льготном порядке  с приведением доказательств фактической обработки земли, подаче настоящего иска  спустя  значительное время после  проведения оспариваемого аукциона  и регистрации права собственности  на землю за победителем, которые были расценены судами двух инстанций  в качестве  недобросовестных, как полагает  окружная коллегия, не могут сами по себе  служить основанием для отказа в иске без установленного факта  того, что  оспариваемый аукцион  не нарушает права и законные интересы  заявителя. 

Более того,  суд округа считает противоречащими нормам статьи 10  Закона № 101-ФЗ выводы суда апелляционной инстанции  о том, что ожидаемым поведением общества, которому стало известно о проведении администрацией торгов по продаже земельного участка и которое утверждает, что оно являлось его фактическим пользователем, является информирование администрации о наличии у него права льготного приобретения земельного участка; а также о том, что в отсутствие  доказательств такого информирования администрация не имела возможности самостоятельно установить наличие у общества статуса фактического пользователя спорного участка. 

Как указывалось выше, фактический пользователь земли вправе обратиться с заявлением  о льготном предоставлении  земельного участка  после публикации в порядке пункта 5.1. статьи  10 Закона № 101-ФЗ информации о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных именно указанным пунктом, а не на иных основаниях, как установлено в рассматриваемом случае на условиях аукциона. При этом  именно на органе  местного самоуправления лежит обязанность известить заинтересованных лиц о возможности приобретения  земельного участка  и обеспечить им возможность обращения в установленный законом срок с соответствующим заявлением и доказательствами  фактического использования земельного участка, а впоследствии  на основании представленных документов определить лиц, имеющих право  на предоставление земельного участка без торгов. Ввиду чего, вывод суда о недобросовестности  истца суд округа при указанных обстоятельствах считает необоснованным.

При этом, согласно  пояснениям  представителя общества в судебном заседании суда округа,  в собственности общества находятся  иные земельные доли  в едином земельном участке, из которого был выделен спорный земельный участок; земля используется длительное время  для выращивания картофеля, о чем свидетельствует, в том числе справка  уполномоченного органа, наравне с которой имеются другие доказательства  фактической обработки спорного земельного участка.

        Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего спора, окружная коллегия  не может  признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими  признакам  законности и обоснованности.

       Суд округа считает необходимым  отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме с направлением дела  на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

        Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А09-7670/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

 

                                                                                                    ФИО1