РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158973/23-108-2534

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

           Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества "АМАТУС" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве  (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании безнадежной ко взысканию задолженности в общей сумме 42 954 707,04 руб., в том числе: 7 210 972 руб. – штрафы, 20 280 564,11 руб.- пени, 12 084 264,26 руб. – НДС, 53 216 руб. – налог на прибыль организаций, 3 323 002,67 руб. – НДФЛ, 2 688 руб. – транспортный налог, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 Налоговым кодексом Российской Федерации, а обязанность по ее уплате прекращенной (в редакции уточнения заявленных требований от 24.11.2023)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 09.01.2023 б/н (от конкурсного управляющего ЗАО «Аматус» ФИО2);

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 24.11.2023 №10-15/032240; ФИО4 дов. от 24.11.2023 №10-15/032241; ФИО5 дов. от 16.10.2023 № 9/1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМАТУС" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "АМАТУС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании безнадежной ко взысканию задолженности в общей сумме 42 954 707,04 руб., в том числе: 7 210 972 руб. – штрафы, 20 280 564,11 руб.- пени, 12 084 264,26 руб. – НДС, 53 216 руб. – налог на прибыль организаций, 3 323 002,67 руб. – НДФЛ, 2 688 руб. – транспортный налог, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 Налоговым кодексом Российской Федерации, а обязанность по ее уплате прекращенной (в редакции уточнения заявленных требований от 24.11.2023).

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом их уточнения; представители заинтересованного лица  возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что  Арбитражным судом г. Москвы 06.08.2018 принято определение о принятии заявления о признании ЗАО "Аматус" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу №А40- 175789/18-70-215 Б ЗАО "Аматус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

После принятия заявления о признании заявителя несостоятельным (банкротом) у общества образовалась текущая задолженность по НДС за 3 и 4 кв. 2018 г. и за 1 кв. 2019 г. (по налогу и по пени) и по пени по налогу на имущество организаций за 2018 г.

Заявитель исходит из того, что  указанная текущая задолженность по налоговым платежам до настоящего времени не взыскана налоговым органом, доказательства принятия мер к взысканию указанной задолженности в материалы дела не представлено..

Заявитель полагает, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, Заинтересованное лицо доказательств о наличии у налогового органа возможностей по принудительному взысканию вышеуказанных сумм задолженностей не представило.

Данные аргументы Заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета (абзац 2).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

С учетом позиции, сформулированной ВАС РФ, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10 по делу № А60-38923/2009).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

С учетом пункта 6  вышеназванного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства  при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующий период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С учетом абзаца 3 пункта 50 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков – следующий день после ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующий период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующий период), взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012, инкассовое поручение не может быть направлено за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных Заявителем сведений ЕНС, в последнем отражено отрицательное сальдо на общую сумму 42 954 707,04 руб., в том числе: 7 210 972 руб. – штрафы; 20 280 564,11 руб. – пени;  12 084 264,26 руб. – НДС; 53 216 руб. – налог на прибыль организаций; 3 323 002,67 руб. – НДФЛ; 2 688 руб. – транспортный налог.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Заявителя им 25.04.2019 подана налоговая декларация по НДС (уточнение №3) за 3 кв. 2018 г., 22.02.2019 подана налоговая декларация по НДС (уточнение №1) за 4 кв. 2018 г.

Также, 24.07.2019 Заявителем подана налоговая декларация по НДС (уточнение №4) за 1 кв. 2019 г. и 05.06.2020 подана налоговая декларация по НДС (уточнение №5) за 1 кв. 2019 г.  При этом, НДС за 1 кв. 2019 г. и пеня на сумму уточненной декларации №5 полностью уплачены.

Налоговые декларации по НДС и платежные поручения, подтверждающие его частичную уплату, имеются в материалах дела.

Более поздние налоговые декларации по НДС Обществом не представлялись.

Доказательств иного в материалы дела налоговым органом не представлено. В связи с этим, недоимка по НДС могла возникнуть у Заявителя лишь по итогам налоговых периодов 2018 года.

Сроки взыскания налогов предусмотрены статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012, инкассовое поручение не может быть направлено за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инкассовые поручения о взыскании этих сумм к счету Заявителя не направлялись, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам Заявителя.

В противном случае, как обоснованно указывает Общество, указанная  недоимка была бы погашена в связи с наличием средств на счете налогоплательщика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлены инкассовые поручения, которые бы подтверждали взыскание недоимки по НДС за 3, 4 кварталы 2018 г.

В свою очередь, налоговый орган в суд с заявлением о взыскании указанной текущей недоимки не обращался, доказательств такого обстоятельства в деле не имеется.

С учетом указанного, суд поддерживает довод Заявителя о том, что  сроки на взыскание недоимки по НДС в сумме 12 084 264,26 руб. истекли, в связи с чем имеются основания для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. В связи с утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки по НДС им одновременно утрачена возможность взыскания пеней на эту недоимку.

Также после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Заявителя им 28.03.2019 подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 г. Более поздние налоговые декларации Обществом не подавались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела выписки по счетам Общества в банках свидетельствуют о том, что начиная с 2019 г. меры по взысканию налога на прибыль организаций налоговым органом не принимались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства иного Инспекцией в материалы дела не представлены.

Сроки взыскания налогов предусмотрены статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012, инкассовое поручение не может быть направлено за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инкассовые поручения на взыскание  сумм по налогу на приыбль к счету налогоплательщика не направлялись. В противном случае, как обоснованно указывает Общество,  недоимка была бы погашена в связи с наличием средств на счете налогоплательщика. Налоговым органом в материалы дела не представлены инкассовые поручения, которые бы подтверждали взыскание недоимки по налогу на прибыль за 2018 г.

В свою очередь, налоговый орган в суд с заявлением о взыскании указанной текущей недоимки не обращался.

С учетом указанных обстоятельств суд поддерживает как обоснованный довод Заявителя о том, что сроки на взыскание налога на прибыль организаций в сумме 53 216 руб. истекли. В связи с этим имеются основания для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. В связи с утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций им одновременно утрачена возможность взыскания пеней на эту недоимку.

Также, Заявителем после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества 19.04.2019 подан Расчет по форме 6-НДФЛ за 1 кв. 2019 г.

Более поздние расчеты по НДФЛ Обществом не подавались и в материалы дела налоговым органом не представлены.

Представленные в материалы дела выписки по счетам Общества в банках свидетельствуют о том, что начиная с 2019 г. меры по взысканию НДФЛ Инспекцией не предпринимались.

Сроки взыскания налогов предусмотрены статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012, инкассовое поручение не может быть направлено за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инкассовые поручения на взыскании  сумм НДФЛ к счету налогоплательщика не направлялись. В противном случае, как правомерно отмечает Общество,  недоимка была бы погашена в связи с наличием средств на счете налогоплательщика. Налоговым органом в материалы дела не представлены инкассовые поручения, которые бы подтверждали взыскание недоимки по НДФЛ.

В свою очередь, Налоговый орган в суд с заявлением о взыскании указанной текущей недоимки не обращался.

С учетом указанных обстоятельств суд поддерживает довод Заявителя о том, что  сроки на взыскание НДФЛ в сумме 3 323 002,67 руб. истекли. В связи с этим имеются основания для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. В связи с утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки по НДФЛ им одновременно утрачена возможность взыскания пеней на эту недоимку.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Заявителя им не представлялись налоговые декларации по транспортному налогу. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела выписки по счетам в банках свидетельствуют о том, что начиная с 2019 г. меры по взысканию транспортного налога не предпринимались.

Сроки взыскания налогов предусмотрены статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012, инкассовое поручение не может быть направлено за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инкассовые поручения на взыскание сумм транспортного налога к счету налогоплательщика не направлялись. В противном случае недоимка была бы погашена в связи с наличием средств на счете налогоплательщика. Налоговым органом в материалы дела не представлены инкассовые поручения, которые бы подтверждали взыскание недоимки по транспортному налогу.

В свою очередь, налоговый орган в суд с заявлением о взыскании указанной текущей недоимки не обращался.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводом Заявителя о том, что сроки на взыскание транспортного налога в сумме 2 688 руб. истекли. В связи с этим имеются основания для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. В связи с утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки по транспортному налогу им одновременно утрачена возможность взыскания пеней на эту недоимку.

На момент рассмотрения настоящего спора в ЕНС Заявителя отражены пени, которые по состоянию на 22.11.2023 составляли 20 121 675,37 руб.

С учетом позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10 по делу № А60-38923/2009-С6).

Как следует из материалов дела, по всем налогам, отраженным на ЕНС, истекли сроки на взыскание. В связи с этим пени также не подлежат отражению на ЕНС.

С учетом указанных обстоятельств пени, отраженные  ЕНС Заявителя, подлежат признанию безнадежными к взысканию.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Заявителя им представлена Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 г. на сумму 3 826 752 руб. Этот налог полностью уплачен Обществом, что подтверждается представленным в дело платежным поручением. Более поздние налоговые декларации по данному налогу Обществом не представлялись, доказательств обратного налоговым органом  в материалы дела не представлено. В связи с этим недоимка по налогу на имущество организаций отсутствует.

Однако, налоговым органом  начислялась пеня в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество организаций за 2018 г. Тем не менее, меры по ее взысканию не предпринимались, инкассовые поручения в банк, в котором открыт счет Заявителя, не направлялись.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012, инкассовое поручение не может быть направлено за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что пеня по налогу на имущество организаций могла образоваться лишь по состоянию на 10.04.2020 (день погашения недоимки), на момент рассмотрения настоящего дела истекли предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на бесспорное и судебное взыскание этой пени.

В свою очередь, налоговый орган в суд с заявлением о взыскании указанной текущей пени по налогу на имущество организаций не обращался.

Таким образом, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации имеются основания для признание указанной задолженности по пени безнадежной к взысканию.

Также, в  ЕНС Заявителя отражены штрафы в общей сумме 7 210 972 руб.

Как следует из материалов дела, большая часть этого штрафа ранее взыскана налоговым органом и затем возвращена налогоплательщику на основании судебного акта. На основании решения ИФНС  России № 43 по г. Москве № 5544 о взыскании штрафа от 01.03.2021 с налогоплательщика взыскан штраф в сумме 7 209 962 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. Решение № 5544 от 01.03.2021 признано неправомерным и отменено решением УФНС России по г. Москве от 23.07.2021 № 21-10/110261@. 

Однако, взысканная сумма добровольно налоговым органом  возвращена не была.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по взысканию налога, пени и штрафа в общей сумме 30 058 715,81 руб., включающей в том числе указанный штраф в размере 7 209 962 р., и о возврате этих сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-175789/18-70-215 «Б» требования удовлетворены. Налогоплательщику возвращено 30 058 715, 81 руб., включающих 7 209 962 р. штрафа. Определение суда полностью исполнено.

Однако, налоговый орган, несмотря на признание незаконным взыскания этого штрафа вышестоящим налоговым органом и возврат его по решению суда, тем не менее, повторно учитывает его в ЕНС. Такие действия являются незаконными и фактически представляют собой обход исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-175789/18-70-215 «Б».

Доказательства взыскания оставшейся суммы штрафов в материалы дела не представлены. В связи с этим, задолженность по штрафам в сумме 7 210 972 руб. подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Изложенная правовая позиция о наличии оснований для признания безнадежной к взысканию текущей задолженности налогоплательщика  по налоговым платежам подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-13238/2022 по делу № А41-54897/2021; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 № Ф05-6184/2022 по делу № А40-137532/2021.

В нарушение ст.65 АПК РФ ИФНС России №43 по г.Москве доказательств соблюдения процедуры и сроков взыскания спорной налоговой задолженности  не представила. Инкассовые поручения, которые бы свидетельствовали о ее взыскании, в материалы дела не приобщены.

Представленные в материалы дела налоговым органом 47 инкассовых поручений являются не относимыми доказательствами, поскольку не касаются оспариваемых видов недоимок, пеней и штрафов, в связи с чем, не могут подтверждать соблюдение порядка их взыскания.

Представленные налоговым органом 3 инкассовые поручения № 62505 от 16.09.2019, № 62638 от 16.09.2019 и № 63363 от 16.09.2019 свидетельствуют, как следует из указанного в них КБК, что таковые предназначались для взыскания штрафов по НДФЛ.

Однако,  имеющееся в материалах дела Письмо ПАО «Сбербанк» с приложением выставленных в 2019 г. инкассовых поручений к счету Общества свидетельствуют о том, что эти инкассовые поручения к счету Заявителя не выставлялись.

В то же время, указанные в этих трех инкассовых поручениях суммы были списаны со счета заявителя 01.08.2022, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской операций по лицевому счета заявителя за период с 13.06.2022 по 17.08.2022.

С учетом указанных обстоятельств, эти инкассовые поручения не относятся к оспариваемой задолженности, т.к. Заявитель оспаривает задолженность, в том числе по штрафам, которая не взыскана.

Налоговым органом  представлены 11 инкассовых поручений от 07.09.2022, выставленных по решению о взыскании № 25060 от 07.09.2022. Этими поручениями с Заявителя взысканы штрафы по НДФЛ. Исполнение этих инкассовых поручений подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской операций по лицевому счета заявителя за период с 01.06.2022 по 15.09.2022. Штрафы списаны со счета Заявителя 08.09.2022. С учетом указанных обстоятельств эти инкассовые поручения не относятся к оспариваемой задолженности, т.к. Заявитель оспаривает задолженность, в том числе по штрафам, которая не взыскана.

Также налоговым органом представлено инкассовое поручение № 101041 от 22.06.2022, выставленное по решению о взыскании № 20524 от 22.06.2022. Этим поручением с Заявителя взыскан штраф по НДФЛ в сумме 5 599,2 руб. Исполнение этого инкассового поручения подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской операций по лицевому счета Заявителя за период с 13.06.2022 по 17.08.2022. Штраф списан со счета Заявителя 22.06.2022. С учетом указанных обстоятельств это инкассовое поручение не относится к оспариваемой задолженности, т.к. Заявитель оспаривает задолженность, в том числе по штрафам, которая не взыскана.

Налоговым органом представлены 27 инкассовых поручений от 12.09.2022, выставленных по решению о взыскании № 25064 от 12.09.2022. Этими поручениями с заявителя взысканы пени по НДФЛ. Исполнение этих инкассовых поручений подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской операций по лицевому счета Заявителя за период с 01.07.2022 по 15.09.2022. Пени по НДФЛ списаны со счета Заявителя 12.09.2022. С учетом указанных обстоятельств эти инкассовые поручения не относятся к оспариваемой задолженности, т.к. Заявитель оспаривает задолженность, в том числе по пеням, которая не взыскана.

Налоговым органом представлено инкассовое поручение № 170838 от 27.09.2022, выставленное по решению о взыскании № 25064 от 12.09.2022, на сумму 160 110,94 руб. Эта задолженность по указанному решению взыскана с Заявителя 12.09.2022, что подтверждается Выпиской операций по лицевому счета заявителя за период с 01.07.2022 по 15.09.2022. С учетом указанных обстоятельств это инкассовое поручение не относится к оспариваемой задолженности, т.к. Заявитель оспаривает задолженность, в том числе по штрафам, которая не взыскана.

Налоговым органом представлено инкассовое поручение № 58608 от 20.03.2022, выставленное по решению о взыскании № 131224 от 03.06.2019, на сумму 54 765,12 руб. Эта задолженность по указанному решению взыскана с Заявителя 15.06.2022, что подтверждается Выпиской операций по лицевому счета Заявителя за период с 13.06.2022 по 17.08.2022. С учетом указанных обстоятельств это инкассовое поручение не относится к оспариваемой задолженности, т.к. Заявитель оспаривает задолженность, в том числе по штрафам, которая не взыскана.

Налоговым органом представлены 2 инкассовых поручения от 14.06.2022 и от 15.06.2022, выставленных по решению о взыскании № 131224 от 03.06.2019. Этими поручениями с Заявителя взысканы пени по страховым взносам. Исполнение этих инкассовых поручений подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской операций по лицевому счета Заявителя за период с 13.06.2022 по 17.08.2022. С учетом указанных обстоятельств эти инкассовые поручения не относятся к оспариваемой задолженности, т.к. Заявитель оспаривает задолженность, в том числе по пеням, которая не взыскана.

Налоговым органом представлено инкассовое поручение № 58607 от 20.03.2022, выставленное по решению о взыскании № 131224 от 03.06.2019, на сумму 12 532,71 руб. Эта задолженность по указанному решению взыскана с Заявителя 15.06.2022, что подтверждается Выпиской операций по лицевому счета заявителя за период с 13.06.2022 по 17.08.2022. С учетом указанных обстоятельств это инкассовое поручение не относится к оспариваемой задолженности, т.к. Заявитель оспаривает задолженность, в том числе по штрафам, которая не взыскана.

Таким образом, довод общества о том, что представленные налоговым органом инкассовые поручения не подтверждают принятие мер по взысканию оспариваемой Заявителем задолженности, поскольку эти инкассовые поручения касаются иных налоговых платежей и полностью исполнены, оценивается судом как обоснованный.

В связи с этим, налоговым органом не опровергнуты доводы Заявителя о непринятии им в установленный срок исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности.

Доводы налогового органа о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются незаконными и необоснованными.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 305-ЭС17-11073, в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Обоснованность рассмотрения в общем порядке заявлений организаций о признании недоимки безнадежной к взысканию в отношении лица, признанного банкротом, подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-13238/2022 по делу № А41-54897/2021; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 № Ф05-6184/2022 по делу № А40-137532/2021.

Ссылка налогового органа на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 по делу № А72-6591/2017 в качестве обоснования своей позиции является ошибочной. Как следует из этого постановления суда, в рамках этого дела также рассматривался спор о признании безнадежной к взысканию недоимки по текущим налоговым платежам в отношении лица, признанного банкротом. И этот спор рассматривался не в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), а в общем порядке, в рамках отдельного самостоятельного налогового спора. Таким образом, представленная налоговым органом судебная практика не подтверждает наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы налогового органа со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-175789/2018 о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-175789/2018 рассмотрен спор о разрешении разногласий налогоплательщика с налоговым органом.

Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении спора о разногласиях установил размер недоимки по НДС и размер пени по налогу на имущество организаций (с. 6 кассационного постановления), факт выставления в 2018 г. и в 2019 г. требований об уплате налога и факт вынесения в 2019 г. решений о взыскании налога (с. 6–7 кассационного постановления). Эти обстоятельства не оспариваются Заявителем в настоящем споре.

Направление инкассовых поручений о взыскании с Заявителя спорной налоговой задолженности не было предметом рассмотрения в судах, рассматривающих дело о разногласиях.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-175789/2018 направление инкассовых поручений не оценивается и не упоминается.

Соблюдение налоговым органом предусмотренных ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ сроков на взыскание налоговых платежей, в том числе на направление инкассовых поручений, также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-175789/2018 не оценивается и не упоминается.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-175789/2018 отсутствуют ссылки на ст. ст. 45–47, 59, 70 НК РФ, которыми предусматриваются сроки взыскания налогов и основания для признания недоимки безнадежной к взысканию. Арбитражный суд Московского округа эти нормы не применял.

Таким образом, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-175789/2018 не имеет преюдициального значения относительно направления инкассовых поручений о взыскании спорных налоговых платежей и относительно пропуска налоговым органом срока на их направление.

Эти обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, сведения ЕНС Заявителя свидетельствуют о том, что при формировании сальдо по этому счету налоговый орган не ориентируется на суммы, указанные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-175789/2018.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-175789/2018, предметом того спора являлось разрешение разногласий с налоговым органом в виде признания не подлежащей уплате в составе текущих платежей и исключения из лицевого счета спорной налоговой задолженности. В качестве основания этих требований ЗАО «Аматус» ссылалось на нарушение порядка выставления налоговым органом требований об уплате налога и принятия решений о взыскании налоговых платежей.

Указанный спор возник на основании заявления о разрешении разногласий, поданного 25.05.2020 и принятого к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 (копия определения суда имеется в материалах дела). Соответственно, суды давали оценку обстоятельствам дела по состоянию на 25.05.2020.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 17.07.2023 и принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023, т.е. больше, чем через три года с момента обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Заявитель не оспаривает в рамках настоящего дела выставление ему требований об уплате налоговых платежей и принятие налоговым органом решений о взыскании налогов в 2018 г. и 2019 г., которые указаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-175789/2018.

Заявитель не представляет какие-либо доказательства, которые бы подтверждали или опровергали эти обстоятельства, которым дана оценка в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-175789/2018.

Вместо этого Заявитель указывает в качестве основания своих требований иные обстоятельства, а именно - непринятие налоговым органом мер по направлению инкассовых поручений по состоянию на 17.07.2023 (дата обращения в суд по настоящему делу), пропуск налоговым органом срока на направление таких инкассовых поручений по состоянию на 17.07.2023 и вытекающую из этих обстоятельств утрату налоговым органом возможности взыскания спорных сумм в принудительном порядке после указанной даты.

Эти обстоятельства (основания требований) не заявлялись и не могли быть заявлены ЗАО «Аматус» в 2020 г. при инициировании спора о разрешении разногласий с налоговым органом, т.к. на тот момент срок взыскания спорных платежей не был пропущен.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Заявитель просит признать спорную налоговую задолженность безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность по ее уплате прекращенной. Такие требования при рассмотрении спора о разногласиях с налоговым органом в рамках дела № А40-175789/2018 не заявлялись.

Таким образом, предъявленное ЗАО «Аматус» заявление не является тождественным рассмотренному заявлению о разрешении разногласий с налоговым органом.

Судебная практика, на которую налоговый орган ссылается в качестве обоснования своей правовой позиции сформирована на основании оценки дел с иными фактическими обстоятельствами. В связи с этим она не подтверждает правильность доводов налогового органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения является незаконным и необоснованным. В связи с этим отсутствуют основания для его удовлетворения.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что Налоговым органом не исполнены все предусмотренные законодательством действия по взысканию в принудительном порядке задолженности, в связи с чем суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 167-171, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать безнадежной ко взысканию числящуюся за закрытым акционерным обществом "АМАТУС" задолженность  в общей сумме 42 954 707,04 руб., в том числе: 7 210 972 руб. – штрафы, 20 280 564,11 руб.- пени, 12 084 264,26 руб. – НДС, 53 216 руб. – налог на прибыль организаций, 3 323 002,67 руб. – НДФЛ, 2 688 руб. – транспортный налог, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 Налоговым кодексом Российской Федерации; признать   обязанность закрытого акционерного общества "АМАТУС" по уплате указанных сумм задолженностей по налогу, страховым взносам и пеням прекращенной, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков ее взыскания в принудительном порядке.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу закрытого акционерного общества "АМАТУС"  6000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению №227 от 14.07.2023.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова