016/2023-20864(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-639/2023

Дело № А41-33881/21

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2, представитель по доверенности № 1192 от  14.07.2022;  

от конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» ФИО3 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «ТехИнновация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от  20 декабря 2022 года по делу № А41-33881/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ТехИнновация» о признании недействительной сделки с участием ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехИнновация»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года  ООО «Тех Инновация» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московской области к ФИО4, в котором просил:  

1) Признать дополнительное соглашение к договору займа № 08/01 от 01.08.2019 г.,  заключенное между ООО «Тех Инновация» и ФИО4, недействительной сделкой.  

2) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 1 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 01.09.2020 г. в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.09.2020г.  

3) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной в счет погашения векселя.  

4) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 2 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 01.08.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.08.2020г.  

5) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  денежной суммы в размере 700 000 руб. полученной в счет погашения векселя.  

6) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 3 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 01.07.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.07.2020г.  

7) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 4 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 01.06.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.06.2020г.  

8) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 5 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 01.05.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.05.2020г.  

9) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 6 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 01.04.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.04.2020г.  

10) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 7 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 01.03.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.03.2020г.  

11) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 8 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 01.02.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.02.2020г.;  

12) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной в счет погашения  векселя;  

13) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 9 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 01.01.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.01.2020г.;  

14) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной в счет погашения  векселя;  

15) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 10 от 06.08.2019 г. со сроком платежа  по предъявлении, но не ранее 01.12.2019 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.12.2019г.;  

16) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной в счет погашения  векселя;  

17) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 11 от 06.08.2019 г. со сроком платежа  по предъявлении, но не ранее 01.11.2019 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.11.2019г.  

18) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной в счет погашения  векселя;  

19) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной  ответственностью «Тех Инновация» простого векселя № 12 от 06.08.2019 г. со сроком платежа  по предъявлении, но не ранее 01.10.2019 г., в котором указано, что на вексельную сумму  начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.10.2019г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступили возражения на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства  возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или)  ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с  необходимостью представления ими дополнительных доказательств.  

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя ПАО «Промсвязьбанк» и  представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об  отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования  необходимости отложения судебного заседания.  

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО  «Промсвязьбанк», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 г. между ООО «Тех Инновация», ФИО5 и ФИО6 (заёмщики) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа   № 08/01, согласно условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в  размере 20 000 000 рублей.  

Также 01.08.2019 г. между ООО «Тех Инновация», ФИО5, ФИО6 и  ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 08/01 от  01.08.2019г., являющееся неотъемлемой частью договор займа, согласно которому заемщики  после получения займа в размере 20 000 000 рублей выдают займодавцу двенадцать простых  векселей, эмитированных заемщиком, каждый на сумму 700 000 (семьсот тысяч) руб., сроками  платежа:  

- «по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2019 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 октября 2019 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2019 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2019 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 января 2020 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2020 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 марта 2020 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2020 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 марта 2020 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 июня 2020 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 июля 2020 г.», - «по предъявлении, но не ранее 01 августа 2020 г.». 

Во исполнение указанного дополнительного соглашения Обществом «Тех Инновация»  ФИО4 выданы простые векселя:  

 - вексель № 1 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.09.2019 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.09.2019 г.,  

- вексель № 2 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.08.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.08.2020 г.,  

- вексель № 3 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.07.2020г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.07.2020 г.,  

- вексель № 4 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.06.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.06.2020 г.,  

- вексель № 5 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.05.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.05.2020 г.,  

 - вексель № 6 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.04.2020 г. в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.04.2020 г.,  

- вексель № 7 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.03.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.03.2020 г.,  

- вексель № 8 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.02.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.02.2020 г.,  

- вексель № 9 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.01.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.01.2020 г.,  

- вексель № 10 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  01.12.2019 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.12.2019 г.,  

- вексель № 11 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.11.2019 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.11.2019 г.,  

- вексель № 12 выдан 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  03.10.2019 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60  процентов годовых с 04.10.2019 г.  

Конкурсный управляющий ФИО3 расценивает действия должника и ответчика по  подписанию дополнительного соглашения и по последующей выдаче и принятию векселей, как  цепочку сделок, направленную на намеренное увеличение кредиторской задолженности перед  одним кредитором в ущерб интересам других кредиторов, а также на оказание предпочтения  одному кредитору перед другим кредиторами.  

Заявитель полагает, что вышеуказанные цели были частично достигнуты, в результате  произведенных должником в пользу ФИО4 выплат погашены простые векселя № 1 от  06.08.2019 г. на сумму 700 000 руб., № 2 от 06.08.2019 г. на сумму 700 000 руб., № 11 от  06.08.2019 г. на сумму 700 000 руб., № 10 от 06.08.2019 г. на сумму 700 000 руб.  

По условиям договора займа № 08/01 от 01.08.2019 г. заёмщик обязуется возвратить  займодавцу не позднее 01.08.2020 г. основной долг в размере 20 000 000 руб. и проценты из  расчета 5 % (пять) ежемесячно от всей суммы займа.  

То есть, конкурсный управляющий считает, что из условий договора займа следует, что  заёмщик получил заем под 60 % годовых и обязан вернуть его до 01.08.2020 г.  

По оспариваемому дополнительному соглашению к договору займа должник принял на  себя дополнительные обязательства по двенадцати векселям на общую сумму 8 400 000 руб. и  уплате процентов из расчета 60% годовых по каждому векселю.  

По мнению конкурсного управляющего, фактически должник принял на себя в рамках  одного договора займа двойные обязательства, как по погашению задолженности по договору  займа, так и выплаты по векселям.  

Простые векселя выданы с иными, чем предусмотрены дополнительным соглашением,  сроками платежа.  

Кроме того, сроки предъявления векселей к оплате, установленные дополнительным  соглашением, соответствуют срокам уплаты процентов по основному договору займа.  

Выдача заёмщиком векселей, свидетельствует, по мнению заявителя, не о возникновении  самостоятельного вексельного обязательства, а удостоверяет наличие обязательств по договору  займа и порядок его исполнения.  

Спорные сделки преследовали цель искусственного создания кредиторской задолженности  с целью создания преимущественного положения ФИО4 перед остальными кредиторами  в деле о банкротстве, поэтому являются ничтожными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции не установил необходимой совокупности условий для квалификации сделок  недействительными.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением  суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Техинновация»  несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.05.2021 г., следовательно,  оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий,  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал либо  должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, судебные споры, а также  исполнительные производства в отношении должника отсутствовали.  

Также является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сделка  совершена на нерыночных (экономически не выгодных для должника) условиях.  

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено  оснований для вывода о ничтожности оспариваемых сделок (дополнительного соглашения к  договору займа № 08/01 от 01.08.2019 г., а также сделки по выдаче ООО «Тех Инновация»  простых векселей) по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения  спора и подлежащими установлению, являются:  

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при  совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных  интересов иных лиц;  

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение  сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении дополнительного  соглашения к договору займа № 08/01 от 01.08.2019 г., а также при выдаче ООО «Тех  Инновация» простых векселей Обществом и ФИО4 было допущено злоупотребление  гражданскими правами.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тех  Инновация» ФИО3, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об  оспаривании сделок, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Так, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на момент выдачи векселей у ООО «Тех  Инновация» имелась задолженность перед компанией «Хоневелл Интернешнл Инк.»,  конкурсный управляющий не учитывает, что данная задолженность возникла в связи с покупкой  двигателей для самолёта Hokker и именно для оплаты данных двигателей заёмщики взяли у  ФИО4 20 000 000 рублей взаймы.  

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела   № 2-116/21 в центральном районном суде г. Воронежа.  

Более того, компания «Хоневелл Интернешнл Инк.» в заявлении о включении своих  требований в реестр кредиторов должника по настоящему делу также дала пояснения о том, что  по договору мены она должна была поставить новые двигатели для самолета, за которые  должник должен был заплатить 150 000 долларов США и поставить двигатели компании  Хоневелл.  

ООО «Тех Инновация» исполнило свои обязательства по оплате, однако не исполнило  обязательства по поставке оборудования.  

Таким образом, несмотря на то, что соглашение об обмене между «Хоневелл Интернешнл  Инк.» и ООО «Тех Инновация» было заключено 01.07.19г., задолженность перед компанией  «Хоневелл Интернешнл Инк.» у должника возникла через тридцать дней после отправки  двигателей.  

Товарная накладная датирована 28.09.19г., то есть задолженность по возврату двигателей  возникла у должника не ранее 28.10.19г., это значительно позже заключения договора займа и  оспариваемого дополнительного соглашения к этому договору займа.  

Конкурсный управляющий также утверждает, что суд первой инстанции не исследовал  вопрос о фактической передаче денежных средств по договору займа.  

Однако указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции. 

Более того, в материалы дела о банкротстве ФИО4 были представлены документы  (выписки банка ВТБ), свидетельствующие о наличии у ФИО4 финансовой возможности  предоставить заем в размере 20 000 000 руб.  

Именно эти денежные средства были переданы заемщикам двумя платежами: 08.08.19г. -  19 000 000 руб. и 29.08.19г. – 1 000 000 руб., первый платеж был выдан после того, как  документы для оформления договора залога были переданы в Росавиацию, второй платеж был  передан после того, как зарегистрированный в Росавиации договор залога был передан ФИО4  

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела расписками в  получении денег.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о совершении сделки займа на  нерыночных условиях, так как фактически должник принимает на себя в рамках одного  договора займа двойные обязательства, как по погашению задолженности по договору займа,  так и выплаты по векселям, также несостоятелен, с учётом того, что договор займа и  дополнительное соглашение к нему является единым обязательством.  

Выданные векселя являлись дополнительным денежным обязательствам заемщиков к  основному договору займа и, более того, между этими же сторонами договора займа ранее  существовали подобные отношения, в частности, был заключен договор займа   № 02/12 от 12.02.19г. на сумму 9 000 000 руб. сроком на три месяца, с более высокой  процентной ставкой за пользование займом - 10% в месяц и аналогичное дополнительное  соглашение к договору по выдаче простых векселей, являющееся дополнительным денежным  обязательством заемщиков к основному договору займа.  

Заемщики по договору займа № 02/12 от 12.02.19г. полностью исполнили свои  обязательства.  

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о совершении сделки займа на  нерыночных условиях противоречит материалам дела.  

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что  обстоятельства и факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, исследовались  судами общей юрисдикции при взыскании задолженности по договору займа.  

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 сентября 2022 г. по  делу № 33-6241/2022 с ООО «Тех Инновация», ФИО6 и ФИО5 взысканы  солидарно в пользу ФИО4 основной долг, проценты за пользование займом, неустойка и  штраф по договору займа № 08/01 от 01.08.2019.  

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном  определении от 09.09.22г. признала доводы конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация»  о ничтожности договора займа, по которому созаемщиками выступают три лица,  необоснованными.  

С участием конкурсного управляющего рассматривались споры о взыскании  задолженности по векселям, выданным должником (дела № 2-2833/2021 и № 2-1943/2022,  рассмотренные в Ленинском районном суде г. Воронежа).  

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка спорному  дополнительному соглашению, как действительному, при этом суды указали, что  векселедателем не представлено возражений, доказательств недействительности или отсутствия  обязательства, лежащего на основе выдачи (передачи) векселя, либо получения векселя в  результате обмана или кражи.  

Не наши документального подтверждения доводы конкурсного управляющего и при  разрешении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Тех Инновация» в  суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного  

управляющего и отмены определения суда первой инстанции нет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А41-33881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

Д.С. Семикин