АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11827/2023

Дело № А55-28028/2021

г. Казань

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

истца - ФИО2 по доверенности,  

         в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский и акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А55-28028/2021 

по иску акционерного общества «Самаранефтегаз» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский, о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - администрация муниципального района Похвистневский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее- истец, АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее- ответчик, Комитет) о взыскании 2 336 742,51 руб., в том числе: 2 171 311,61 руб. - неосновательного обогащения, 165 430,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 15.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 171 311,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу истца взыскано 2 100 736,95 руб., в том числе: 1 991 098,65 руб. – неосновательное обогащение, 109 638,30 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 098,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение изменено, резолютивная часть решения изложена  в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» 2 100 736,95 руб. в том числе: 1 991 098,65 руб. – неосновательное обогащение, 109 638,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 098,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 181 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен. Также указано, что к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В своей кассационной жалобе Комитет просит судебные  акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Комитет указал, что истец знал  об изменениях в законодательстве, но продолжал осуществлять платежи. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационной жалобой Комитета не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на переплату  арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.04.2012 № 12-01889-010/3224412/0866Д.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, пришел к выводу о наличии переплаты по договорам аренды.

Между тем на основании заявления ответчиков, суд со ссылкой на статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к  выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем  указал, что подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 991 098,65 руб. 

При этом суд указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом применения срока исковой давности, суд на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал    проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2021 в размере  109 638,30 руб. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания процентов за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции не учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № 306-ЭС23-18539 сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. 

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем взыскал с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга, начиная с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А55-28028/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин 

                                                                                     

                                                                                     Ф.В. Хайруллина