ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53965/2024 

Москва Дело № А40-281830/22  23 сентября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу   № А40-281830/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

о завершении процедуры реализации имущества; 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 08.11.2023, ФИО4  по дов. от 30.05.2022  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.02.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ульяновск, СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г. Москва, г. Москва, р-н Лианозово, ул.  Череповецкая, д. 24, кв. 164) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных  управляющих 498, адрес для корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 441),  являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 реализация  имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы  финансовому управляющему ФИО5 денежные средства в  размере 25 000 руб., внесенные для финансирования процедур банкротства,  поступившие по платежному поручению № 151355 от 21.02.2023.  

В удовлетворении заявления управляющего о перечислении 15 000 рублей судом  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители ФИО1 апелляционную жалобу  поддержали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения  арбитражного суда по следующим основаниям.  

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и  213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на  него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете  «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на  выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял  отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также  иные предусмотренные Законом о банкротстве.  

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов закрыт,  в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований  кредиторов должника включены требования кредиторов.  

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию  конкурсной массы, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем,  требования кредиторов не погашались.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.  

Также суд пришел к выводу о наличии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда  первой инстанции.  

Как указывал заявитель в апелляционной жалобе, кредитором ФИО1 было  заявлено о не применении правил об освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, в обоснование которого заявитель ссылался на недобросовестное  поведение должника, в том числе, на заключение брачного договора, в отношении  которого кредитором подано заявление о признании сделки недействительной.  

Также в апелляционной жалобе кредитор указывает на преждевременность  завершения процедуры банкротства по настоящему делу, в связи с неполным  выполнением финансовым управляющим мероприятий, направленных на розыск и  установление имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы кредитора заслуживающими  внимания.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда  города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-281830/2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу   № А40-281830/22, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой брачного договора и  применении последствий недействительности сделки.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-281830/22  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Как указал суд кассационной инстанции, вывод судов о том, что спорный  брачный договор не причинил вреда кредиторам должника, является преждевременным  и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках  настоящего спора вывод о завершении мероприятий реализации имущества является  преждевременным.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  преждевременности завершения процедуры реализации ФИО2, в связи с чем  определение от 02.07.2024 по делу № А40-281830/22 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу   № А40-281830/22 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова