АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-19035/2024  Решение в виде резолютивной части принято 05 августа 2024 года  

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  акционерного общества «ББ Груп» (ОГРН 1191215001735), г. Йошкар-Ола,  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской  области «Кыштовская центральная районная больница» (ОГРН 1027700474163), с.  Кыштовка,  

о взыскании 25000 рублей, 

установил:

акционерное общество «ББ Груп» (далее - истец) обратилось с иском  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской  области «Кыштовская центральная районная больница» (далее - ответчик) о  взыскании убытков в размере 25000 рублей.  

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом  извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на  официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»  (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке  упрощённого производства.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом не  доказана совокупность оснований для взыскания убытков, кроме того, истец не  доказал наличие нарушенного права, за восстановлением которого он обратился с  настоящим иском, в этой связи просил в иске отказать.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.  Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства суд не нашел.  

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства,  судом принято решение в виде резолютивной части от 05.08.2024 об удовлетворении  исковых требований в части, которое опубликовано в установленном порядке в  «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

22.08.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба. Мотивированное решение  изготовлено судьей в течении пяти рабочих дней по выходу из отпуска в  соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования основаны статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.07.2023  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области  «Кыштовская центральная районная больница» (ответчик) на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/  было размещено извещение о проведении электронного аукциона №  0351300161523000249 на поставку расходных медицинских изделий.  

Положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком,  противоречили положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), чем  нарушили права и законные интересы истца.  

В частности, лот был сформирован с нарушением требований Постановления  Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска  отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств,  для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд».  

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться с  соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области, решением от 26.07.2023 по делу № 054/06/14-1469/2023  жалоба была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушение  требований статьи 14 Закона о контрактной системе, пункта 2(2) Постановления  Правительства РФ № 102.  

Истец, реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической  помощи, понес расходы за составление жалобы в УФАС по Новосибирской области  по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 в размере 25000  рублей.  

23.04.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №  38/2024-ПР от 16.04.2024 с требованием возместить понесенные убытки.  

В ответе на претензию исх. № 357 от 14.05.2024 ответчик отказал истцу в  добровольном удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков.  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  

убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников  гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по  доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за  собой причинение убытков, возлагается на истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с  требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий  ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими  убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей  15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя  следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца  последствиями; размер причиненного ущерба.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления  таких повреждений подобного имущества. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение  

судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности  добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если  для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в ходе ознакомления  с аукционной документацией обнаружил, что извещение о проведении электронного  аукциона сформировано заказчиком с нарушением требований статьи 14 Закона о  контрактной системе, а также Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102  «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий,  происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление  Правительства РФ № 102), в связи с чем подал жалобу на нарушения при проведении  электронного аукциона № 0351300161523000249.  

Решением УФАС по Новосибирской области по делу решение № 054/06/141469/2023 от 26.07.2023 было установлено, что жалоба участника обоснована  частично, так в решении указано на обстоятельства, которые свидетельствовали о  несоблюдении ответчиком требований, установленных статьями 14, 42 Закона о  контрактной системе. Решение УФАС вступило в законную силу, заказчиком не  оспорено, то есть имеются подтвержденные нарушения закона и прав участников  торгов.  

Для представления интересов в УФАС по Новосибирской области истец понес  расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела  о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе  осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия истца по обеспечению  доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению  представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны  с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по  осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы  являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.  

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную  

возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов,  а, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца,  которая подлежит восстановлению.  

Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных  пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости  затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 №  2/2021, акт сдачи-приемки от 04.04.2024 № 165 на сумму 25000 рублей, платежное  поручение от 29.03.2024 на сумму 25000 рублей, таким образом, материалами дела  подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.  

Услуги в подтвержденной части оказаны в надлежащем виде. Размер  ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью  применять специального законодательство и практику УФАС, а также сверхсрочным  характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах,  оспаривании нарушений в итоговом протоколе.  

Поскольку нормативно урегулированный специальный порядок возмещения  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений  антимонопольным органом отсутствует, к вопросу чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя по аналогии подлежат применению соответствующие правила в  отношении судебных расходов на оплату услуг представителя (части 5 статьи 3 АПК  РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п.  

В рассматриваемом случае исполнителем произведен правовой анализ  аукционной документации, подготовлена жалоба в УФАС по Новосибирской области.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из  принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  

опровергающие разумность (неразумность) расходов, вправе представлять все  участники процесса.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим  законодательством, не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О, указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя  лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с  абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При  определении разумных пределов возмещения издержек суд должен исходить из  документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к  решению данного вопроса произвольно.  

В рассматриваемом случае суд полагает заявленную сумму расходов на оплату  услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности,  исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности  данной категории спора.  

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из  конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, небольшой  сложности дела, наличия сложившейся практики по подобным спорам, объема  доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем  работы, а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг.  

Исходя из сложности дела, настоящий спор не требовал от представителя  глубокого анализа фактических обстоятельств и поиска релевантной  правоприменительной практики, подготовка жалобы не требовала значительной  аналитической работы в области права, в том числе, изучения обширной судебной  практики.  

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных  

средств, целесообразности и разумности несения расходов, с учетом конкретных  обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, следуя принципу  «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате  услуг представителя, суд считает, что разумным пределом будет являться в данном  случае сумма 15000 рублей за проведение правового анализа аукционной  документации, составление жалобы в УФАС по Новосибирской области, которая  подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца, поскольку последним не  подавалась заявка на участие в аукционе, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №  30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или  административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права  принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то,  что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения  антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства)  исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот,  является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной электронный аукцион  начинается с размещения в единой информационной системе извещения об  осуществлении закупки.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ  конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства,  защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной  экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск  товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно  выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска  указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.  

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных  способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы,  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  

имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об  осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об  ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или  группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,  оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и  ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального  закона (пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).  

В силу пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство  Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при  осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.  

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 утвержден перечень  отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в  отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Решением УФАС по № 054/06/14-1469/2023 от 26.07.2023 установлено, что лот  сформирован ответчиком с нарушением положений Постановления № 102, а также  Закона о контрактной системе. Решение УФАС по Новосибирской области в  судебном порядке недействительным не признано.  

Принимая во внимание, что нарушение заключалось в создании препятствий для  потенциальных участников закупки на стадии заполнения заявки, что послужило  препятствием для подачи заявки, ссылка ответчика на неподачу истцом заявки на  участие в аукционе не может быть принята во внимание.  

По существу истец был лишен возможности подать заявку на участие в закупке  ввиду нарушений, допущенных ответчиком при составлении извещения. Однако  отсутствие заявки истца не опровергает его экономической заинтересованности на  участие в закупках на поставку медицинских изделий. Согласно сведениям из  ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности истца является торговля  оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (код 46.46.2) по (ОКВЭД  ОК 029-2014 КДЭС. Ред.2).  

Кроме того, утрата интереса в участии в повторном аукционе не свидетельствует  о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом также  отклоняется, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ обращение истцом с иском за  

защитой своих нарушенных прав не является злоупотреблением правом.  Обстоятельства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения истца от  стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, либо  ином злоупотреблении своими правами, судом не установлены.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК  РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170,  статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области «Кыштовская центральная районная больница (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «ББ Груп» (ОГРН 

<

***>)  15000 рублей убытков, 1200 рублей государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.Л. Серёдкина