ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1040/2023

г. Киров

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2023 по делу № А17-1040/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Гарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

с участием в деле третьего лица: ФИО3, 

установил:

закрытое акционерное общество «Гарское» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконными решений ОСФР по Ивановской области от 21.12.2022 № 370022400000504 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и от 21.12.2022 № 370022400000505 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что поскольку наличие реальных трудовых правоотношений между страхователем и застрахованным лицом не опровергнуто, а наступление страхового случая документально подтверждено, то выплата спорного социального обеспечения является правомерной. Оснований для возмещения Обществом излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и для привлечения его к ответственности за совершение правонарушения не имеется.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, трудовые отношения между ФИО3 и Обществом носят формальный характер, что позволяет сделать вывод о создании искусственной ситуации для получения средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт от 03.11.2022 № 370022400000502.

В ходе проверки Фондом сделан вывод о том, что сотруднику Общества ФИО3 необоснованно осуществлены расходы на выплату страхового обеспечения в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком. Основанием для такого вывода, по мнению Фонда, послужили следующие обстоятельства: на работу за 11 дней до наступления страхового случая, несоответствие профессии согласно диплому об образовании и должности, занимаемой ей у страхователя, отсутствие профильного образования, необходимого для выполнения должностных обязанностей, невозможность, находясь на большом сроке беременности, выполнять физический труд, отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение ФИО3 трудовых обязанностей, вакантность должности до приема на работу и после ее ухода в отпуск по беременности и родам.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесены решения от 21.12.202 № 370022400000504 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 94 836,84 руб. и о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные решения Фонда основаны на том, что страхователем создана искусственная ситуация по оформлению трудовых отношений с ФИО3 в целях недобросовестного получения денежных средств Фонда, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) недопустимо. Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в возмещении таких средств.

Полагая, что данные решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Общество 27.12.2022 на основании заявления о приеме на работу от 24.12.2022 заключило с ФИО3 трудовой договор № 19 о приеме на работу в молокоцех на должность рабочей. Обществом 27.12.2022 издан приказ № 39 о приеме на работу физического лица, внесена запись в трудовую книжку, установлена и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.

В связи с наступлением страхового случая (беременность, рождение ребенка, уход за ребенком), Обществом осуществлена выплата застрахованному лицу страхового обеспечения - ежемесячного пособия по уходу за ребенком в установленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор от 27.12.2021 № 19 заключен на основании заявления ФИО3 о приеме ее на работу. Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, подписан сторонами, содержание договора соответствует положениям статьи 57 Трудового кодекса РФ. На основании договора издан приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку ФИО3 

В качестве подтверждения исполнение работником трудовых обязанностей Общество представило следующие документы: табели учета рабочего времени; учетные листки труда и выполненных работ; письменные пояснения работника. Содержание данных документов соотносится друг с другом и иными материалами дела; из их анализа усматривается выполнение трудовых обязанностей ФИО3  Недочеты в оформлении документов не свидетельствуют о фиктивности трудовых отношений.

Доводы Фонда о том, что должность рабочего молочного цеха штатным расписанием не предусмотрена, рабочий день ФИО3 составлял 4-5 часов (при трудоустройстве на полную ставку), до момента трудоустройства в Общество ФИО3 не была трудоустроена более 10 месяцев, а также то, что бухгалтер Общества является матерью мужа ФИО3 не опровергают наличия трудовых отношений между Обществом и ФИО3 и, как верно указал суд первой инстанции, целесообразность принятия новых работников, определения порядка распределения должностных обязанностей между работниками является прерогативой заявителя и не входит в компетенцию Фонда.

Рабочая специальность соотносится с видами деятельности Общества; из пояснений сотрудницы следует, что труд являлся легким, в том числе для ее положения.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оснований для выделения средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу по уходу за ребенком в спорной сумме документально подтверждены. Злоупотреблений в целях недобросовестного получения денежных средств суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспоренных решений Фонда, нарушающих права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2023 по делу № А17-1040/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1