АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5353/2023  

08 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024. Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (директор, решение от 04.03.2024) ,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РУЗКАБЕЛЬ»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 

по делу № А39-5353/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУЗКАБЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения администрации городского поселения Рузаевка  Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 23.06.2023 № 3374,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области,  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РУЗКАБЕЛЬ» (далее – ООО «РУЗКАБЕЛЬ»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании незаконным решения администрации городского поселения  Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее –  Администрация, уполномоченный орган) от 23.06.2023 № 3374 об отказе в предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 13:25:0101047:52 в собственность без  проведения торгов. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган  направить в его адрес договор купли-продажи на испрашиваемый земельный участок.  

Требование основано на статьях 7, 11.9, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое решение является  незаконным, нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного  участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, и предоставленного в  целях реализации инвестиционного проекта.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Мордовия, Министерство экономики, торговли и  предпринимательства Республики Мордовия.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.10.2023 удовлетворил  требования Общества, обязал уполномоченный орган устранить допущенные нарушения.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2024 отменил  решение суда первой инстанции, отказал ООО «РУЗКАБЕЛЬ» в удовлетворении  заявленного требования.  

Общество не согласилось с принятым апелляционным судом постановлением и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Кассатор в жалобе настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции части  1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при распределении бремени доказывания. Заявитель указывает, что статья  39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания  для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как несоответствие  площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта  недвижимости. Общество обращает внимание, что на спорном земельном участке в  соответствии с разработанным инвестиционным проектом «Организация завода по  производству металлической стренги» помимо объекта капитального строительства  располагаются объекты благоустройства, замощение, коммуникации, по периметру  участок огорожен забором. Заявитель отмечает, что Администрация, выдав  градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) не установила минимальный  процент застройки испрашиваемого земельного участка, договор аренды с целью  реализации инвестиционного контракта был заключен в отношении земельного участка  площадью 61 894 квадратных метра. Отказ в приватизации спорного земельного участка  ограничивает право Общества на получение кредитных денежных средств под залог  участка, а следовательно, делает невозможным реализацию Обществом инвестиционного  проекта.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Администрация в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения  жалобы, просила оставить в силе обжалованный судебный акт.  

Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего  представителя. Ходатайство удовлетворено судом.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, в государственной собственности находится земельный участок площадью  61 894 квадратных метра, кадастровый номер 13:25:0101047:52, категория земель – «земли  населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения  производственных зданий, строений, сооружений промышленности», адрес Республика  Мордовия, Рузаевский муниципальный район, городское поселение Рузаевка, 

<

...> земельный участок 20Б.  

Государственная собственность на земельный участок не разграничена. 

Минэкономики Республики Мордовия, администрация городского поселения  Рузаевка и общество с ограниченной ответственностью «Специальное Производство»  (далее – ООО «Специальное производство»), переименованное в последующем в ООО  «РУЗКАБЕЛЬ» (резидент), заключили соглашение от 22.08.2019 об осуществлении  деятельности на территории опережающего социально-экономического развития,  создаваемой на территории монопрофильного муниципального образования (моногорода)  «Рузаевка» (ТОСЭР «Рузаевка»).  

По условиям соглашения Общество обязуется реализовать новый инвестиционный  проект «Организация завода по производству металлической стренги» по виду  экономической деятельности 27.32 «Производство прочих проводов и кабелей для  электронного и электрического оборудования» на части земельного участка с кадастровым  номером 13:25:0101047:52 на территории ТОСЭР «Рузаевка».  

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с  представленной Обществом заявкой на заключение соглашения, прилагаемыми к ней  бизнес-планом и планом реализации инвестиционного проекта согласно приложению № 1  к соглашению на условиях, предусмотренных соглашением и законодательством  Российской Федерации и Республики Мордовия.  

Соглашение заключено на срок до 27.09.2027 (соглашение от 22.08.2019 № 10). 

Общество осуществляет реализацию инвестиционного проекта и включено в реестр  резидентов ТОСЭР «Рузаевка» (информация размещена на сайте ТОСЭР «Рузаевка»  https://toser.investrm.ru, на сайте Минэкономики России https://www.economy.gov.ru,  реестровый номер 142019044732 от 10.09.2019).  

Распоряжением Главы Республики Мордовия от 16.12.2019 № 725-РГ земельный  участок с кадастровым номером 13:25:0101047:52 предоставлен Обществу в аренду без  проведения торгов для реализации инвестиционного проекта.  

Администрация городского поселения заключила с Обществом договор аренды  земельного участка от 23.12.2019 № 166-19, по которому предоставила Обществу в аренду  на пять лет земельный участок с кадастровым номером 13:25:0101047:52, для размещения  производственных зданий, строений, сооружений промышленности в границах земельного  участка (государственная регистрация договора осуществлена 10.01.2020  (регистрационный номер 13:25:0101047:52-13/038/2020-10).  

В соответствии с инвестиционным проектом на земельном участке Общество  должно построить производственный комплекс, включающий административно-бытовой  комплекс, производственное помещение, КПП, охранную систему, осуществить  проектирование и возведение инженерных коммуникаций, подключение к сетям общего  пользования, построить производственно-складское помещение и открытые площадки  хранения.  

Администрация 15.01.2021 выдала Обществу разрешение на строительство объекта  капитального строительства «Административное здание по адресу: Республика Мордовия,  земельный участок № 13:25:0101047:52» площадью застройки 637,72 квадратного метра  (разрешение на строительство от 15.01.2021 № 13-RU13517122-1-2021).  

Уполномоченный орган выдал Обществу разрешение на строительство объекта  капитального строительства «Здание склада размером в осях 30x12 по адресу: Республика  Мордовия, 13:25:0101047:52» площадью застройки 379,20 квадратного метра (разрешение  на строительство от 27.08.2021 № 13-RU13517122-22-2021).  

Администрация выдала Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию  завершенного строительством объекта капитального строительства «Здание склада  размером в осях 30 x 12 по адресу: Республика Мордовия, 13:25:0101047:52» площадью  362 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером 13:25:0101047:52  (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2022 № 13-RU13517122-15-2022).  

Право собственности на здание склада площадью 362 квадратных метра,  кадастровый номер 13:25:0101047:241, по адресу Республика Мордовия, 

<

...>, зарегистрировано 28.06.2022  (регистрационный номер 13:25:0101047:241-13/065/2022-1).  

В целях реализации инвестиционного проекта Общество возвело на земельном  участке вспомогательные сооружения – открытые складские площадки (для хранения  сырья, строительных материалов и готовой продукции), организовало стоянки (для  большегрузных автомобилей, автобусов, погрузочной техники, самоходных машин),  подъездные и разворотные площадки, пожарный проезд, пункт охраны КПП, ограждение  территории и др.  

Общество письмом от 17.04.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о  выкупе арендованного земельного участка, на котором расположено здание склада,  принадлежащее ему на праве собственности.  

В заявлении указаны сведения о земельном участке и к заявлению приложены  копии: договора аренды земельного участка от 23.12.2019 № 166-19, соглашения от  30.05.2022 № 04-22 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, выписок  из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 13:25:0101047:52, на объект с  кадастровым номером 13:25:0101047:241, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  14.06.2022 № 13-RU13517122-15-2022.  

Администрация письмом от 16.05.2023 № 2650 сообщила Обществу, что договор  купли-продажи и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка будут  подготовлены после получения ответа Минэкономики Республики Мордовия на запрос о  том, является ли Общество резидентом ТОСЭР «Рузаевка». В связи с этим Администрация  продлила на 30 календарных дней срок рассмотрения обращения заявителя по основанию,  предусмотренному частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Уполномоченный орган письмом от 23.06.2023 № 3374 отказал Обществу в  предоставлении земельного участка в собственность за плату по основанию,  предусмотренному подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации. Фактическим основанием для отказа послужило то, что расположенное на  

земельном участке здание склада не соответствует виду разрешенного использования  земельного участка (для размещения производственных зданий, строений, сооружений  промышленности) и в связи с несоразмерностью площади здания и площади  испрашиваемого земельного участка.  

Посчитав решение Администрации городского поселения от 23.06.2023 № 3374  незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Общества на  основании статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего  развития в Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что  оспариваемое решение не соответствует подпункту 14 статьи 39.16, пункту 5 статьи 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что соразмерность площади  испрашиваемого земельного участка не должна обосновываться только исходя из площади  здания склада без учета вспомогательных сооружений, необходимых для реализации  инвестиционного проекта.  

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения,  отказал Обществу в удовлетворении заявления, посчитав, что у заявителя отсутствуют  основания для приобретения в собственность земельного участка заявленной площадью  (61 894 квадратных метра) как необходимого для эксплуатации принадлежащего ему  объекта недвижимости (362 квадратных метра).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав  представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованного постановления.  

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения  и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое  решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  Обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия оспариваемого  решения, возлагается на орган.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено названной статьей или другими федеральными законами, исключительное  право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на  таких земельных участках.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу  заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень  сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему  документов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении  земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление,  проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного  кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из  

следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех  экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для  подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного  участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет  принятое решение заявителю (подпункт 3).  

Суд второй инстанции установил, что в настоящем деле площадь истребуемого  заявителем землепользования превышает площадь, необходимую для эксплуатации  возведенного на нем объекта недвижимости.  

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что площадь объекта  недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, составляет 362  квадратных метра, площадь испрашиваемого земельного участка – 61 894 квадратных  метра, то есть площадь земельного участка значительно превышает площадь находящегося  на нем объекта недвижимости (в 171 раз).  

Апелляционный суд правомерно дал критическую оценку позиции ООО  «РУЗКАБЕЛЬ», договору аренды земельного участка от 23.12.2019 № 166, бизнес-плану  Общества «Организация завода по производству металлической стренги», ГПЗУ с  кадастровым номером 13:25:0101047:52, акту обследования земельного участка от  21.03.2023, фотоотчетам и видеоотчетам освоения земельного участка, письму от  06.02.2023 № 302-РМ Минэкономики Республики Мордовия как документам, которые не  подтверждают то обстоятельство, что для эксплуатации здания склада необходим  земельный участок площадью 61 894 квадратных метра.  

Доказательств фактического освоения Обществом земельного участка в заявленном  объеме в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Площадь застройки спорного земельного участка составляет 362 квадратных метра.  

Между тем, Администрация 15.01.2021 выдала Обществу разрешение на  строительство объекта капитального строительства «Административное здание по адресу:  Республика Мордовия, земельный участок № 13:25:0101047:52» площадью застройки  637,72 квадратного метра (разрешение на строительство от 15.01.2021 № 13-RU13517122- 1-2021)  

Следовательно, реализация инвестиционного проекта предполагала строительство  не только здания склада, но и административного здания, площадью 637,72 квадратного  метра.  

Материалы дела подтверждают, что на испрашиваемом земельном участке  расположен один объект недвижимости – склад площадью 362 квадратных метра.  

Суд округа признал правомерной позицию суда второй инстанции о том, что  Общество не обосновало необходимость испрашиваемой площади земельного участка для  использования возведенного объекта.  

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской  Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа  земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3  и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на  испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве  собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования  земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам  недвижимости.  

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для  эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие  доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.  Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую такими объектами и  необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного  участка подлежит определению исходя из его функционального использования  исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть  соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции  изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016   № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного его Президиумом  12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в  собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен  объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено  объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением  законодательства о защите конкуренции.  

Размещение на истребуемом земельном участке наряду с объектом недвижимости  объектов благоустройства, замощения, коммуникаций, наличие ограждения в виде забора,  а также нахождение земельного участка площадью 61 894 квадратных метра в аренде, на  что ссылается кассатор, не свидетельствуют о возможности приватизации земельного  участка заявленной площади.  

Инвестиционный проект заявителем в полном объеме не реализован, один из двух  предполагаемых к строительству объектов не возведен, в связи с чем Общество не может  претендовать на приватизацию земельного участка заявленной площадью.  

Отсутствие в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации такого  основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как  несоответствие площади истребуемого участка площади объекта недвижимости,  размещенного на нем не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной  инстанции.  

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось  лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на  приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование  земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка,  указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев  размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки  территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений  земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не  являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской  Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка  без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся  лицу.  

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает  необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов  капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы  допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части,  которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, указанный выше принцип земельного  законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной  собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и  сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего  земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить  функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения,  притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов  недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для  эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.  

Из названных норм закона и их разъяснений следует, что реализация  исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым  обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке,  связывается законом с установлением границ и площади земельного участка,  необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.  

Ни статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, не запрещают  заинтересованному лицу приводить аргументы, подтверждающие законность принятого  им решения. Не препятствует этому и статья 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которая  касается вопроса предоставления документов при общении за государственной услугой, но  не законности оспариваемых решений. С учетом указанной заявителем восстановительной  меры, аргументов сторон, вынесением на обсуждение вопроса о соразмерности площади  испрошенного земельного участка цели эксплуатации расположенных на нем объектов суд  второй инстанции верно распределил бремя доказывания, исследовал юридически  значимые обстоятельства и дал им правовую оценку.  

В данном случае заявитель не лишен права на приватизацию спорного земельного  участка после реализации инвестиционного проекта, для которого участок предоставлялся.  

Приведенные обстоятельства являлись достаточными основаниями для вывода о  законности оспоренного решения об отказе в приватизации земельного участка.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа,  осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции, получили  надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Оснований не  согласиться с выводами суда второй инстанции судебная коллегия не усматривает и  признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного  акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу   № А39-5353/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУЗКАБЕЛЬ» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

Судьи  В.Ю. Павлов 

А.Н. Чих