ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11641/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А07-19144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-19144/2020. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о возмещении убытков, причиненных им истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 140 869 053, 92 руб. основного долга, 137 304, 63 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 463 169, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «НАСКО», ФИО4.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3, ООО «СК «Арсеналъ» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «БашРТС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-25867/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении ООО «Башжилиндустрия» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ООО «Башжилиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 29.05.2017  (резолютивная часть от 24.05.2017) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) конкурсным управляющим ООО «Башжилиндустрия» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 требования ООО «БашРТС» в размере 141 946 133,27 руб. основного долга, 137 304,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 463 169,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Башжилиндустрия» завершено.

В рамках дела № А07-25867/2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсным управляющим ФИО3 было подано     заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4    к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме  77 620 127,47 руб., при этом вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности на собрание конкурсных кредиторов не выносился.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Башжилиндустрия» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении бывшего руководителя должника ФИО4 в 2016-2017 годах возбуждены уголовные дела по ст. 160, ч.1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В ходе следствия 09.01.2017 от обвиняемого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии (постановление Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»),     против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО4 не возражал.

Постановлением от 10.12.2019 прекращено производство по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ вследствие вынесения акта об амнистии, без реабилитирующих его оснований. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось.

Определение Арбитражного суда РБ от 16.09.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО3 не обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Истец полагает, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не обеспечении своей явки в судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, не обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, является незаконным, лишило истца возможности удовлетворения своих требований, подтвержденых вступившим в законную силу судебным актом, повлекло причинение убытков истцу, в размере 140 869 053,92 руб. основного долга (в ходе процедуры банкротства должником были погашены требования истца в размере 1 077 079,35 руб.), 137 304,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 463 169,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 того же постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо копий документов и информации из материалов уголовного дела у ответчика, что позволило бы сделать вывод о полной осведомленности конкурсного управляющего о противоправном поведении бывшего руководителя должника.

Ходатайство ФИО4 о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии нельзя расценивать как признание вины. 

Решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему лицу основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не представляет никаких документов, из которых следует доказанность факта вывода денежных средств бывшим руководителем должника ФИО4 в адрес аффилированных юридических лиц, повлекшего возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, не указывает какими документами это подтверждается.

Вопрос о субсидиарной ответственности ФИО4 был рассмотрен в арбитражном суде. 

Арбитражный суд, рассматривавший заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, установил, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и наступлением негативных последствий для общества и кредиторов. 

Бесспорных доказательств того, что в период руководства ФИО4 совершал сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, включая подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суду не представлены. Также не представлены доказательства того, что действия ФИО4, в предбанкротном состоянии должника были недобросовестными и не разумными.

Истец также не указывает, какие обстоятельства являются прямыми доказательствами наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Башжилиндустрия», не представляет каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств, и не представляет доказательств, что эти обстоятельства были известны конкурсному управляющему ФИО3

Вопреки утверждению подателя жалобы, заявитель с разумной степенью достоверности не обосновал размер причиненных ему убытков. 

Доводы о том, что имеется весь состав условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-19144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 А.Г. Кожевникова