Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-23977/2017

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Луис+ на Дону», г. Ростов-на-Дону

к ООО «Управлению производственно - технологической комплектации», г. Краснодар

к ООО «Строительно-монтажному управлению «Краснодар», г. Краснодар

о взыскании 36 099 043 руб. 93 коп

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

ответчика ООО «СМУ Краснодар»: ФИО3

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Луис+на Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управлению производственно - технологической комплектации» и ООО «Строительно-монтажному управлению «Краснодар» (далее-ответчики ООО «УПТК», ООО «СМУ Краснодар») о взыскании 29 715 116 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебном заседание проходившем 08.11.2017 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просит взыскать сумму долга в размере 22 963 767 руб. 93 коп., неустойку за период с 05.01.2017 по 17.10.2017 в размере 13 135 276 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено удовлетворено.  

Представитель истца в судебном заседание проходившем 16.01.2018 просил взыскать сумму долга в размере 22 963 767 руб. 93 коп., неустойку за период с 05.01.2017 по 17.10.2017 в размере 13 135 276 руб.

Представитель ответчика – ООО «УПТК» иск не признал. 

Представитель ответчика - ООО «СМУ Краснодар» иск не признал, заявил ходатайство о привлечении в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО4

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 23.01.2018 до 17 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца просил взыскать сумму долга в размере 22 963 767 руб. 93 коп., неустойку за период с 05.01.2017 по 17.10.2017 в размере 13 135 276 руб.

Представитель ответчика – ООО «УПТК» иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки и о приобщении документов.

Представитель ответчика - ООО «СМУ Краснодар» иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ООО «Луис + на Дону» и ООО «УПТК» был заключен договор купли-продажи № 0816/02 (далее – спорный договор купли-продажи) и Спецификация № 1 к нему. 

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика ООО «УПТК» был поставлен товар – оборудование комплексных систем безопасности – по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № РС342-084/1 от 07.12.2016.

УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016 подписан полномочным представителем ответчика ООО «УПТК», что подтверждает получение товара и его принятие покупателем по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту без замечаний.

В соответствии с п. 1.1. спорного договора купли-продажи обязанности продавца по передаче товара в собственность покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

Пунктом 2.2. Спецификации № 1 к спорному договору купли-продажи установлено, что окончательную оплату покупатель вносит в течение 28 дней с момента отгрузки товара продавцом со своего склада.

Общая стоимость товара, переданного покупателю по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016, составила 24 526 000 руб. 

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик ООО «УПТК» исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате истцу поставленного товара в размере 22 963 767 руб. 93 коп.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными истцом письменными пояснениями и возражениями, приложенными к ним доказательствами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2017, подписанным истцом и ответчиком ООО «УПТК».

В целях исполнения ответчиком ООО «УПТК» обязательств по договору купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016 между ООО «Луис + на Дону» и ООО СМУ «Краснодар» (далее по тексту – поручитель) был заключен договор поручительства от 28.11.2016, в соответствии с которым ООО СМУ «Краснодар» обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «УПТК» обязательств по оплате товара, поставленного в том числе по спорному договору купли-продажи.

В п. 1.1. договора поручительства сторонами закреплено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного по договору купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016 товара. 

Договор поручительства утрачивает силу после полного взаимного расчета между сторонами по обязательствам, вытекающим в том числе из договора купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016 г. (п. 3.1. договора поручительства).

Доводы ответчиков о прекращении договора поручительства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1.1. договора поручительства, расположенному в разделе 1 «Предмет договора поручительства», 25.02.2017 – не дата, до которой дано поручительство и по истечении которой оно прекращает свое действие, а предельная дата, до которой должен быть отгружен товар, поставляемый в рамках договоров, обеспеченных таким поручительством, т.е. ООО СМУ «Краснодар» обеспечивает собственным поручительством только обязательство по оплате товара, отгруженного до 25.02.2017.

В разделах 3 и 5 договора поручительства содержится условие о сроке его действия, а именно: договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и утрачивает силу после полного взаимного расчета между сторонами по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства и договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком ООО «УПТК» (в течение всего срока их действия).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд приходит к выводу, что срок действия договора поручительства не истек.

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ООО СМУ «Краснодар», иное не предусмотрено.

С учетом изложенного, ООО СМУ «Краснодар» несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «УПТК» в рамках договора купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016 в полном объеме.

В совокупности всех представленных сторонами доказательств суд признает доказанной позицию истца о наличии именно в рамках договора купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016 задолженности в размере 22 963 767,93 руб. по оплате товара, поставленного по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016 г., и считает несостоятельным довод ответчика ООО «УПТК» о наличии задолженности по договору купли-продажи № 0126/01 от 26.01.2016, по договору поставки № 0201/13 от 01.02.2016 по нижеприведенным основаниям.

В рамках договора купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016 г. истец поставил в адрес ответчика ООО «УПТК» товар по УПД № № РС305-087/1 от 31.10.2016 и РС342-084/1 от 07.12.2016  на общую сумму 47 373 000 руб.

Подписанием Спецификации № 1 к вышеуказанному договору купли-продажи истец и ответчик ООО «УПТК» договорились об оплате товара на следующих условиях (п. 2):

- 50% предоплаты в размере 23 686 500 руб. покупатель вносит в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (т. е. до 23.08.2016 г.);

- оставшиеся 50% стоимости товара в размере 23 686 500 руб. покупатель оплачивает в течение 28 дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (т.е. до 04.01.2017, исходя из того, что последняя партия товара была поставлена ответчику ООО «УПТК» 07.12.2016).

По договору купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016  истцом был выставлен к оплате счет № 18061 от 16.08.2016.

В расчете, представленном в исковом заявлении, истец ссылается на 50% предоплату в размере 23 686 500 руб., внесенную Ответчиком ООО «УПТК» по платежному поручению № 630 от 22.08.2016 согласно п. 2.1. Спецификации № 1 к спорному договору купли-продажи.

Довод ответчика ООО «УПТК» о полной оплате им по платежному поручению № 630 от 22.08.2016 товара, поставленного по УПД № РС305-087/1 от 31.10.2016  и № РС342-084/1 от 07.12.2016 в рамках спорного договора купли-продажи, признан судом несостоятельным.

Согласно ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо вытекает из обычаев или существа обязательства. Условиями обязательств, закрепленных в подписанном между ООО «УПТК» и ООО «Луис + на Дону» договоре купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016 и Спецификации № 1 к нему, досрочное исполнение обязательства по оплате 100% стоимости товара не предусмотрено.

В платежном поручении № 630 (на общую сумму 58 708 444, руб.) в качестве назначения платежа кроме счета № 18061 от 16.08.2016 указаны и другие счета: № 17080 от 03.08.2016, № 18332 от 18.08.2016 г., № 1310 от 26.01.2016, - выставленные истцом ответчику ООО «УПТК» для оплаты по другим поставкам.

Положением п. 2 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Ответчиком ООО «УПТК» в назначении платежа платежного поручения № 630 от 22.08.2016 не прописано в какой сумме погашается задолженность по каждому из перечисленных в назначении счетов.

Материалами дела подтверждается, что указанные в платежном поручении №630 от 22.08.2016 счета № 17080 и № 18332 выставлены в рамках подписанного истцом и ответчиком долгосрочного договора поставки № 0201/13 от 01.02.2016 , счет № 1310 выставлен в рамках договора купли-продажи № 0126/01 от 26.01.2016, счет № 18061 – в рамках спорного договора купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016.

В договоре поручительства от 28.11.2016 помимо спорного договора у истца имеется обеспечение по договору купли-продажи № 0126/01 от 26.01.2016.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ приходит к выводу, что платежным поручением № 630 от 22.08.2016 первоначально погашается задолженность по счетам, не обеспеченным поручительством, а именно: по счету № 17080 - в размере 7 632 000 руб. и по счету № 18332 - в размере 17 808 000  руб.

Оставшаяся сумма по платежному поручению № 630 от 22.08.2016 погашается по обеспеченным поручительством обязательствам в следующих размерах:

- по спорному счету № 18061 в установленном ст. 315 ГК РФ порядке согласно п. 2.1. Спецификации № 1 к договору купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016 - задолженность в сумме 23 686 500 руб.;

- по спорному счету № 1310 – задолженность в сумме 9 581 444 руб. 

В п. 3.6. долгосрочного договора поставки № 0201/13 от 01.02.2016, представленного ответчиком ООО «УПТК» в материалы дела, между истцом и ответчиком ООО «УПТК» имеется следующая договоренность: поставщик имеет право засчитывать излишки оплаты в счет любой имеющейся за покупателем задолженности по оплате товара без согласования с покупателем.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком ООО «УПТК» задолженность по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 0126/01 от 26.01.2016 , погашена полностью, имеются излишне перечисленные по платежному поручению № 1133 денежные средства, засчитанные истцом в размере 722 732,07 руб. в счет оплаты задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016 в рамках спорного договора купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016.

Суд приходит к выводу, что в рамках спорного договора купли-продажи № 0816/02 от 16.08.2016  товар, поставленный по УПД № РС305-087/1 от 31.10.2016  (на сумму 22 847 000 руб.) оплачен полностью по платежному поручению № 630 от 22.08.2016 , а товар, поставленный по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016 (на сумму 24 526 000 руб.) оплачен частично по платежным поручениям № 630 от 22.08.2016  и № 1133 от 07.12.2016 г. на общую сумму 1 562 232,07 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № РС342-084/1 от 07.12.2016, составляет 22 963 767,93 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензия № 0427/02 и требование № 0427/01 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар. Указанные обстоятельства ответчик документально не оспорил и не опроверг; доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было, в связи с чем суд признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика с учетом уточненных требований суммы основного долга в размере 22 963 767 руб. 93 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2017 по 17.10.2017 в размере 13 135 276 руб.

Пунктом 6.3. спорного договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 567 635 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 

22 693 767,93 х 0,1% х 286= 6 567 635 руб. 36 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 785 от 08.06.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 171 575 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о приобщении документов удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу ООО «ЛУИС+НА ДОНУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону 22 963 767 руб. 93 коп. основного долга, 6 567 635 руб. 36 коп. пени, 171 575 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КРАСНОДАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 28 424 руб. 42 коп. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

 

Судья                                                                                                                                     А.А. Огилец