АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6030/2022

г. Чебоксары

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co/. Ltd) Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                               ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316213800050181, г. Шумерля, Чувашская Республика, 

о взыскании 110000 руб., 

установил:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 110000  руб. компенсации:  

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10000  руб.  

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10000 руб.; 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10000  руб.; 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10000  руб.; 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10000  руб.; 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 10000  руб.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)" в размере 10000  руб.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" в размере 10000  руб.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 10000  руб.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 10000  руб.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" в размере 10000  руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

11.07.2022 и 20.07.2022 в суд поступили ходатайства истца о приобщении видеозаписи покупки товара, доказательства ее направления ответчику, спорного товара, а также подлинников и заверенных копий документов, приложенных к иску.

08.08.2022 истец также направил в суд возражения на отзыв ответчика. Считает, что имеющаяся видеозапись отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

18.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность реализации ответчиком спорного товара. Представленная видеозапись не позволяет достоверно и объективно установить факт реализации ответчиком спорного товара. Из видеозаписи невозможно достоверно установить, что спорный товар действительно находился в торговой точке до того момента, когда покупатель зашел в указанную торговую точку. Видеозапись не зафиксировала, что указанный товар лежит на прилавке. Некий товар, похожий на тот товар, на который ссылается истец, появляется в кадре в руках покупателя лишь после того, как камера резко направляется на указанный товар крупным планом, что не исключает возможность фиксации на камеру товара, принесенного самим покупателем. При этом каждый раз товар на какое-то время пропадает из кадра. Впоследствии спорный товар на видеозаписи отсутствует. Видеозапись не зафиксировала, что продавец берет указанный товар и передает его покупателю. Видеозапись не исключает возможности того, что фактически был продан иной товар, а не тот товар, на который ссылается истец. Непосредственно продавцом в руки покупателю спорный товар на видеозаписи не передавался. Более того, представленный истцом в материалы дела чек от 08.12.2021 и квитанция от 08.12.2021 на сумму 254 руб. не содержат наименование товара «Игрушка с карточкой», на который ссылается истец в исковом заявлении, не содержит четких указаний на игрушку «Робокар Поли». В квитанции от 08.12.2021 в граче «Наименование» указаны «Канцтовары» на сумму 254 руб. Кроме того, стоимость товара, указанная истцом в иске (80 руб.), также не соответствует стоимости (254 руб.), указанной в чеке и квитанции. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств реализации ответчиком спорного контрафактного товара (игрушка с карточкой). Иных доказательств, достоверно подтверждающих реализацию ответчиком спорной продукции, в материалах дела не имеется.

В случае, если суд придет к выводу о доказанности факта продажи товара, ходатайствовал о снижении компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ранее нарушение исключительных прав истца не совершалось, использование объектов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, правонарушение не носило умышленный грубый характер, товар продан в незначительном объеме и незначительной стоимостью, значительные убытки у истца фактически отсутствуют.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22.08.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2022 в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за  правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.  

Товарный знак № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, Компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:  

-  изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 -  изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)" , что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 - изображение персонажа "ROBOCAR POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 -  изображение персонажа "ROBOCAR POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

-  изображение персонажа "ROBOCAR  POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016, 

 -  изображение персонажа "ROBOCAR  POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные права на произведения изобразительного искусства, осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего признаками контрафактности – игрушка с карточкой, с изображением указанных товарного знака и персонажей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) и прав на товарные знаки истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности непосредственно ответчиком. 

В подтверждение факта реализации товара истцом представлены чек безналичной оплаты от 08.12.2021 и квитанция от 08.12.2021 на сумму 254 руб., сам товар и видеозапись.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Представленная видеозапись не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Так, из видеозаписи невозможно достоверно установить, что спорный товар действительно находился в торговой точке до того момента, когда покупатель зашел в указанную торговую точку. Видеозапись не зафиксировала, что указанный товар изначально лежал на полке. Некий товар, похожий на тот товар, на который ссылается истец, появляется в кадре в руках покупателя лишь после того, как камера резко направляется на указанный товар крупным планом, что не исключает возможность фиксации на камеру товара, принесенного самим покупателем. При осуществлении видеосъемки спорный товар периодически пропадает из кадра. Видеозапись не позволяет определить, какой именно товар покупатель передает продавцу, когда спрашивает о цене товара. Видеозапись четко не зафиксировала, что продавец держит в руках именно спорный товар. Непосредственно продавцом в руки покупателю спорный товар на видеозаписи не передавался. Видеозапись также не зафиксировала, что спорный товар лежит на прилавке в присутствии и с ведома продавца. В тот момент, когда сам покупатель забирает с прилавка некий товар, похожий на тот товар, на который ссылается истец, продавец отсутствует в кадре, поскольку отошел в этот момент в сторону. Покупатель кладет некий товар в пакет и впоследствии указанный пакет надолго пропадает из кадра. Таким образом, видеозапись не исключает возможности того, что фактически был продан иной товар, а не тот товар, на который ссылается истец. 

Представленный истцом в материалы дела чек от 08.12.2021 и квитанция от 08.12.2021 на сумму 254 руб. не содержат наименование товара «Игрушка с карточкой», на который ссылается истец в исковом заявлении, не содержит четких указаний на игрушку «Робокар Поли»; в квитанции от 08.12.2021 в графе «Наименование» указаны «Канцтовары» на сумму 254 руб. Кроме того, стоимость товара, указанная истцом в иске (80 руб.), также не соответствует стоимости (254 руб.), указанной в чеке и квитанции, что также не позволяет достоверно установить факт реализации ответчиком спорного товара.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих реализацию ответчиком спорной продукции, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорной продукции. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

 

Е.В. Васильев