СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2020(22,25)-АК

Дело № А60-1077/2020

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4 (доверенность от 21.02.2022, паспорт); 

от ФИО5, и.о. финансового управляющего ИП ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 25.02.2022, паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Центр строительных технологий» – ФИО8 (доверенность от 31.01.2022, паспорт);

от ФИО3, финансового управляющего ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 28.01.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2021 года 

о признании требования ООО «Центр строительных технологий» обоснованными в размере 54 423 426 руб. 80 коп. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1077/2020  

о банкротстве ООО «АН Торговый дом «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Кампания Цилин», ИП ФИО17, ФИО18, ООО «Управление механизации №5»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 было принято к производству суда поступившее в суд 15.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО19 (ИНН 

<

***>), член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АН Торговый дом «Вита» включены требования ООО «Центр строительных технологий» в размере 12 558 544 руб. 06 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-1077/2020 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020.

ООО «Центр строительных технологий» 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 35 893 274 руб. 80 коп.

В обоснование требований ООО «Центр строительных технологий» (принципал) указало на неисполнение ООО «АН Торговый дом «Вита» (агент) обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 агентского договора № 1 от 15.05.2013 по перечислению денежных средств, полученных по договорам инвестирования строительства, в пользу ООО «ПК БСУ-Групп» за период с 16.05.2015 по 20.10.2020.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр строительных технологий» увеличило размер заявленных требований до 54 423 426 руб.

Единственный участник/учредитель должника ФИО6 и бывший руководитель должника ФИО2 возражали против заявленных требований, указывая на пропуск ООО «Центр строительных технологий» срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО19, ссылаясь на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указывал на необходимость признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 требования ООО «Центр строительных технологий» в размере 54 423 426 руб. 80 коп. основного долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АН Торговый дом «Вита».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 и ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке. 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Указав на то, что платежи, на которые ссылается ООО «ЦСТ», были произведены в период с 20.05.2015 по декабрь 2016 года; все финансовые требования заявителя относятся к периоду, когда ООО «АН ТЖД «Вита» было учредителем ООО «ЦСТ», с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 21.10.2020, настаивает на том, что ООО «ЦСТ» пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 (№Ф09-4693/20) настаивает на том, что ООО АН «ТД Вита» не отвечало признакам несостоятельности, а также не имела задолженности перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии задолженности в размере 54 423 426 руб. 80 коп. Считает, что включению в реестр подлежало исключительно  требование ООО «ЦСТ»в сумме 12 473 178 руб. 06 коп., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-42962/2015.     

ФИО6 в апелляционной жалобе также просила отменить определение в полном объеме. При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО6 повторяют доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Определениями от 16.09.2021 и от 19.10.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 и ФИО6 приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 27 октября 2021 года на 14 час. 00 мин.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 26.10.2021 вынесено соответствующее определение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021  года по делу № А60-1077/2020 назначено судебное заседание на 08.02.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также пояснения к апелляционной жалобе в прядке 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 08.02.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 было отложено на 09.03.2022. 

Указанным определением лицам, участвующим в деле (обособленном споре) было предложено представить пояснения по апелляционным жалобам и возражениям на них со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде), а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в которых были установлены обстоятельства, положенные в основу обжалуемого судебного акта или апелляционных жалоб, с указанием на то, когда и кем данные обстоятельства были установлены, точных реквизитов судебных актов. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложениями.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 просили о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПК БСУ Групп» и переходе к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а также заявили о фальсификации представленных в материалы дела копий платежных документов и назначении судебной экспертизы.

Представитель и.о. финансового управляющего ИП ФИО6 – ФИО5 вопрос о привлечении третьего лица оставил на усмотрение суда, поддержал ходатайство о фальсификации; представитель ООО «Центр строительных технологий» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные пояснения с приложением приобщены к материалам дела.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества ООО «ПК БСУ Групп» и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьи 51 АПК РФ

Кроме того, на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Представители финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель и.о. финансового управляющего ИП ФИО6 – ФИО5 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Центр строительных технологий» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

 В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как установлено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 58 423 426 руб. 80 коп. заявителем указано  на то, что между ООО «Центр строительных технологий» (принципал) и ООО «АН Торговый дом «Вита» (агент) 15.05.2013 был заключен агентский договор № 1, согласно пунктам 1, 3.1 которого агент за вознаграждение в размере 10 % от сумм инвестирования осуществляет поиск инвесторов и от имени и за счет принципала (ООО «Центр строительных технологий») заключает с третьими лицами договоры инвестирования строительства «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге» (далее - БЦ) на условиях по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Агентский договор от 15.05.2013 № 1 между ООО «АН Торговый дом «Вита» и ООО «Центр строительных технологий» действовал в период с 15.05.2013 по 01.02.2017.

Согласно банковской выписке по расчетному счету общества «АН Торговый дом «Вита» (счет № 40702810116490101390 Уральский банк ОАО Сбербанк России г. Екатеринбург) за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 инвесторами строительства объекта в общей сложности были внесены в кассу общества «АН Торговый дом «Вита» либо перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 231 035 813 руб. 31 коп., общество «АН Торговый дом Вита» в рамках агентского договора от 15.05.2013 № 1 перечислило обществу «ПК БСУ-Групп» и его контрагентам поступившие от инвесторов строительства объекта денежные средства в размере 202 174 053 руб. 95 коп. (абзац 1 страницы 4 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу № А60-7664/2018).

Размер денежных средств, привлеченных агентом в качестве инвестиций на строительство БЦ, но не перечисленных им по поручению принципала третьим лицам, в т.ч. генеральному подрядчику строительства БЦ ООО «ПК БСУ-Групп» (пункт 2.3.5 договора), составляет 12 473 178 руб. 06 коп. (Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.12.2019 по делу № А60-43570/2019).

Указанные требования в сумме 12 473 178 руб. 06 коп по агентскому договору за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 были включены в реестр требований кредиторов ООО «АН Торговый дом «Вита» определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020.

Как указывает ООО «Центр строительных технологий», агентское вознаграждение ООО «АН Торговый дом «Вита» в соответствии с агентским договором № 1 от 15.05.2013 за денежные средства дольщиков, привлеченные в период с 20.05.2015 по текущую дату по расчетному счету, внесенные в кассу ООО «АН Торговый дом «Вита» и переданные по векселям составляют 59 819 033 руб. 50 коп., ООО «АН Торговый дом «Вита» должна была передать ООО «ЦСТ» или заплатить контрагентам ООО «ЦСТ» денежные средства, полученные от дольщиков за минусом 10% вознаграждения: 59 819 033 руб. 50 коп. – 10% = 53 837 130 руб. 15 коп.;  обоснованные платежи ООО «АН Торговый дом «Вита» в пользу ООО «ЦСТ» напрямую и необоснованные выплаты третьим лицам за ООО «ЦСТ» составили 3 686 490 руб. 14 коп., и соответственно, денежные средства дольщиков в сумме 53 837 130 руб. 15 коп. – 3 686 490 руб. 14 коп. = 50 150 640  коп. 01 коп. не были использованы по назначению. Задолженность ООО «ЦСТ» по оплате агентского вознаграждения в сумме составляет в таком случае 1 326 903 руб. 35 руб., и к разнице 50 150 640  руб. 01 коп. – 1 326 903 руб. 35 коп. = 48 823 736 руб. 66 коп., необходимо прибавить 1 599 690 руб. 14 коп. напрямую оплаченных ООО «ЦСТ» в польщу ООО «АН Торговый дом «Вита» и 4 000 000 руб. оплаченных ООО «ЦСТ» за ООО «АН Торговый дом «Вита» в польщу ПК «БСУ-Групп» в 2017 году: 48 823 736 руб. 66 коп. + 1 599 690 руб. 14 коп. + 4 000 000 руб. = 54 423 426 руб. 80 коп.

ООО «Центр строительных технологий» настаивает на том, что о задолженности общества «АН Торговый дом «Вита» по агентскому договору № 1 от 15.05.2013 перед ООО «Центр строительных технологий» за период с 20.05.2015 по декабрь 2016 года стало известно после ознакомления с выпиской по расчетному счету общества «АН Торговый дом «Вита» за период с 20.05.2015 по текущую дату и первичными документами ООО «АН Торговый дом «Вита», представленными ФИО6 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках обособленного спора по взысканию с ФИО6 убытков в пользу общества «АН Торговый дом «Вита», а о наличии задолженности общества «АН Торговый дом «Вита» по агентскому договору № 1 от 15.05.2013 за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 – только в рамках дела № А60-7664/2018 в 2018 году. Конкретную дату ознакомления с выпиской кредитор не указывает.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора принципал вправе получать от агента информацию о ходе выполнения поручения по договору, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора при прекращении его действия вправе требовать от агента возвращения всех документов и прочего имущества, переданного для выполнения поручения в течение трех дней, а в соответствии с пунктом 2.3.4 договора агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу письменный отчет о выполнении своих обязательств по договору, содержащий информацию относительно заключенных с третьими лицами договоров, их существенных условий, а также раскрытия сумм вознаграждения, причитающихся по договору.

Отчет агента, сведения в котором отличаются от сведений в выписке по расчетному счету общества «АН Торговый дом «Вита» за период с 20.05.2015, в материалы дела кредитором не представлен. Доказательства того, что такой расчет был истребован принципалом от агента и получен не был, также в материалы дела не представлены. 

Поэтому с учетом прекращения действия агентского договора 01.02.2017 необходимо признать, что не позднее 01.03.2017, или не позднее утраты общества «АН Торговый дом «Вита» над обществом «Центр строительных технологий» 11.08.2017 (с момента выхода из состава участников и назначения нового директора – ФИО20) принципал должен был и мог узнать о нарушении своего права, и, соответственно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, кредитором к моменту предъявления требований в рамках дела о банкротстве 20.10.2020 был пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в признании требований к должнику обоснованными.

Иные доводы сторон значения для разрешения спора по существу не имеют.

Обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу № А60-1077/2020 отменить.

Во включении требований ООО «Центр строительных технологий»  в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина