﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93610/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от  финансового   управляющего   Девятовского   М.Л.:  не   явился,   извещен,

от  Сидоренкова   И.П.:   не   явился,   извещен,

от   Сидоренковой   О.П.:   представитель Новопашина   А.Г.  по   доверенности   от 12.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9634/2019)  финансового   управляющего  Сидоренкова   Игоря   Павловича – Девятовского   Максима   Леонидовича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2019 по делу № А56-93610/2017/сд.2(судья   Тетерин  А.М.), принятое   по  заявлению   финансового   управляющего   Девятовского   Максима   Леонидовича   об  оспаривании   сделок   должника   по   делу  о  несостоятельности (банкротстве)   гражданина  Сидоренкова   Игоря   Павловича,

ответчики:  Сидоренков  Игорь   Павлович,   Сидоренкова   Ольга   Павловна,  

 

установил:

Гражданин Сидоренков Игорь Павлович (далее - должник, Сидоренков И.П.) 14.11.2017  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 10.11.2017 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.

Решением  суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Девятовский Максим Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85.

В арбитражный суд 26.07.2018  от финансового управляющего     Девятовского М.Л. (далее - заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 10.06.2016, заключенного между Сидоренковым И.П. и Сидоренковой Ольгой   Павловной.

Уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 10.06.2016, заключенного между Сидоренковым И.П. и Сидоренковой О.П., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: установления режима общей собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д.12, кв. 43, общей площадью 166,9 кв.м., кадастровый номер: 78:07:0003267:3196, 1/154 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д.12, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 3037,1 кв.м., этаж - подвал, назначение - нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003267:3162, взыскания с Сидоренковой О.П. в конкурсную массу 350 000 руб., что составляет половину стоимости  автомобиля марки Форд Фокус, 2015 года выпуска, регистрационный номер C903КН178, VIN Z6F5XXEEC5FS03133, восстановления права требования Сидоренковой О.П. к должнику в размере пятидесяти процентов стоимости доли в ООО «Полюс» (ИНН 7805239972) в размере 5 000 000 руб., восстановления права требования Сидоренковой О.П. к должнику в размере пятидесяти процентов стоимости доли в ООО «Д.Крафт» (ИНН 7806314904) в размере 5 000 руб.

Определением   от 13.03.2019   суд  в  удовлетворении   заявления   финансового   управляющего   Девятовского  М.Л.   о   признании   недействительным   соглашения   о  разделе   совместно   нажитого   имущества  между   супругами  78 АБ № 0866564   от 10.06.2016   отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   финансовый   управляющий  Девятовский   М.Л.  просит   определение   от 13.03.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных  требований.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   у  суда   первой  инстанции   отсутствовали   основания   для  применения   положений   статьи 61.7 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)»   (далее  -  Закон   о  банкротстве), в  то  время  как  в  настоящем  деле   финансовым   управляющим   были  заявлены   основания   недействительности   сделок,  установленные   статьями 10, 168, 170  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК  РФ),  согласно   которым   сделки   являются   ничтожными.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя   Сидоренковой   О.П.,  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Должник,   финансовый   управляющий  Девятовский   М.Л.,   извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела, между Сидоренковым И.П. и Сидоренковой О.П.  10.06.2016 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами серия 78 АБ №0866564, согласно условиям которого единоличной частной собственностью Сидоренковой О.П. признано имущество (пункт 1):

     - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, кв. 43, общей площадью 166,9 кв. м., кадастровый номер - 78:07:0003267:3196, кадастровая стоимость по состоянию на 09.06.2016 - 37 700 092,99 руб. По совместному соглашению стороны оценили в 26 000 000,00 руб. Приобретена в период брака совместно, зарегистрирована на имя Сидоренковой О. П. (пункт 1.1);

     - 1/154 доля в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 3037,1 кв. м., этаж - подвал, назначение - нежилое, кадастровый номер: 78:07:0003267:3162, кадастровая стоимость по состоянию на 09.06.2016 года - 1 120 152,29 руб. По совместному соглашению стороны оценили в 700 000,00 руб. Приобретена в период брака совместно, зарегистрирована на имя        Сидоренковой   О. П. (пункт 1.2);

   - автомобиль марки Форд Фокус, 2015 года выпуска, регистрационный номер С903КН178, VIN Z6F5XXEEC5FS03133. По совместному соглашению стороны оценили в 500 000 руб. Приобретен в период брака, зарегистрирован на имя Сидоренковой О. П. (пункт 1.3)

     Единоличной частной собственностью Сидоренкова И.П. признано имущество (пункт  2):

     - доля в размере 100 (сто) процентов в уставном капитале ООО «Полюс» (ИНН 7805239972, ОГРН 1027802721176, юр. адрес: Ленинградская обл. Гатчинский район, д. Старицы, д. 24). Номинальная стоимость доли - 20 000 руб. По совместному соглашению стороны оценили в 25 000 000 руб. (пункт 2.1)

     - доля в размере 100 (сто) процентов в уставном капитале ООО «Д.Крафт» (ИНН 7806314904, ОГРН 1057810238287, адрес: Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. К). Номинальная стоимость доли - 10 000 руб. По совместному соглашению стороны оценили в   10 000 000 руб. (пункт 2.2).

Ссылаясь  на   то,  что   сделка   по   заключению   оспариваемого   соглашения    совершена  со   злоупотреблением   правом  в   ущерб   интересам  как   самого   должника,  так  и  его   кредиторов,  а  потому   является   недействительной   по   основаниям   статей 10, 168, 170   ГК РФ,  финансовый   управляющий   обратился  в  суд   с  настоящим   заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона   о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (стать  61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу № 2-580/17 с Сидоренкова И.П. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 43 022 118 руб., на основании договора поручительства от 10.12.0013. Поручительством было обеспечено исполнение кредитных обязательств ООО «Д.Крафт» перед банком. Сидоренков И.П. также являлся единственным участником ООО «Д.Крафт».

В последующем определением суда от 11.04.2018 названная задолженность была включена в реестр требований кредиторов Сидоренкова И.П.  

Исходя из оснований возникновения задолженности перед указанным кредитором следует, что она сформировалась до даты заключения спорного соглашения от 10.06.2016.

Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения соглашения о разделе имущества от 10.06.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку ООО «Д.Крафт», поручителем, по обязательствам которого являлся должник, уже допустило просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 0138-13-002416 от 10.12.0013 перед банком.

Обосновывая свою позицию, в отсутствие предоставления каких-либо доказательств, финансовый управляющий исходит из того, что супруга должника, как заинтересованное лицо, при заключении соглашения от 10.06.2016 заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам. Данную позицию заявитель обосновывает положениями 10, 168, 170 ГК РФ.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости имущества, перешедшего к каждому из супругов в результате оспариваемого раздела, заявлено не было. 

Исходя из буквального толкования оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов следует, что в собственность должника перешли права  на долю  в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Полюс», номинальной  стоимостью 20 000 руб. По совместному соглашению стороны оценили долю в 25 000 000 руб. (пункт 2.1); на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Д.Крафт», номинальной стоимостью 10 000 руб. По совместному соглашению стороны оценили долю в   10 000 000 руб. (пункт 2.2).

В отношении ООО «Д.Крафт» введена процедура банкротства по заявлению банка, конкурсное производство (А56- 71341/20016).  Сумма требований к обществу только по обязательствам перед банком составила около 43 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость доли в размере 100 процентов в уставном капитале   ООО «Полюс», согласно отчету оценщика от № 21/О-16 на 27.06.2016  составила 10 000 000 руб. 

По договору купли-продажи от 24.06.2016 100 долей в уставном капитале ООО «Полюс» были проданы Сапожникову Д.А.  за 10 000 000 руб. Денежные средства переданы должнику по расписке от 24.06.2016 (т.13, л.д. 63). Денежные средства полученные от продажи доли 27.06.2016 были перечислены Сидоренковым И.П. ООО «Д.Крафт» на погашение кредита по договору от 22.04.2015  (т.10, л.д. 74). Банком было принято исполнение по кредитному договору от 22.04.2015 (т.10, л.д. 78).

Заявления о фальсификации представленных документов (договора, расписка, платежного поручения) не было сделано при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Таким образом, реальная стоимость имущества перешедшего к  Сидоренкову И.П. составила 10 000 000 руб. 

С учетом того обстоятельства, что кадастровая стоимость недвижимого имущества не может быть меньше его рыночной стоимости, стоимость имущества перешедшего к Сидоренковой О.П. составила 37 700 092 руб, 99 коп. (квартира), 1 120 152, 99 (доля в праве на нежилое помещение), 700 000 руб. (автомобиль). Всего в сумме 39 520 244 руб.

Таким образом, в результате раздела совместно нажитого имущества в собственности Сидоренковой О.П. осталось имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, отошедшего Сидоренкову И.П., финансовым управляющим не представлены. 

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью права на недвижимое имущество, нажитое в период брака и т.д.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что раздел совместно нажитого имущества произведен супругами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Д.Крафт», в котором Сидоренков И.П. является единственным участником, и обязательства которого перед банком были обеспечены поручительством должника. 

Сидоренкова И.П., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать об указанных обстоятельствах и признаках неплатежеспособности супруга. 

 При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия супругов Сидоренковых по заключению оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника, совершены при злоупотреблении правом и  в ущерб интересам кредиторов.

Раздел долгов не был произведен супругами в оспариваемом соглашении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, единственным жилым помещение в котором может проживать должник и его супруга, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, является спорная квартира. 

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, в деле не имеется.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ  нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что спорная квартира в силу наделения ее имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет нее не могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Требование в остальной части не подлежит удовлетворению поскольку, оставшаяся часть имущества перешедшего с Сидоренковой О.П., за вычетом квартиры, не превышает 10 000 000 руб. полученных супругом от продажи доли в уставном капитале ООО «Полюс».

Требование о восстановлении права Сидоренковой О.П. в размер 50 процентов стоимости доли в уставном капитале  ООО «Полюс» также не подлежит удовлетворению, поскольку права на долю перешли к третьему лицу в результате гражданско-правовой сделки. Доказательства того, что договор купли-продажи 100  долей в уставном капитале  ООО «Полюс» признан недействительным, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.03.2019 по делу №  А56-93610/2017/сд.2 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева