АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3986/2022

20 февраля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Евпатории Республики Крым.

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – не явились 

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн», согласно которому просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств с 21.12.2019 по 21.05.2020 в размере 3 301 859,36 рублей, штраф за нарушение п.п.8.11, 8.12 муниципального контракта в размере 217 227,59 рублей по непредставлению обязательств, а также расходы на почтовые отправления, возникшие с рассмотрением иска. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» удовлетворено частично. Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2020 по 21.05.2020 в размере 577 825,39 рублей, штраф в размере 217 227,59 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 106,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 618,89 рублей. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2023 года по делу А83-3986/2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 11 июля 2023 года дело принято к новому рассмотрению. 

04 сентября 2023 года назначено судебное разбирательство. 

Протокольным определением от 16 января 2024 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно котором истец просил взыскать с ответчика 106 731,16 рублей пени и штраф в размере 5 000,00 рублей. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, ответчика, и третьих лиц, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец заявленные требования, с учетом их уточнения поддерживал, просил взыскать с ответчика неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указав, что надлежащим образом исполнил государственный контракт.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона № 0375300008619000024, протокол рассмотрения единственной заявки от 02 декабря 2019 № 0375300008619000024-5-1, между МКУ «УКС» и ООО «ЭРГОдизайн» заключен муниципальный контракт от 23 декабря 2019 № 0024-П/2019 на поставку инвентаря для оснащения спортивных сооружений для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым», согласно которому Поставщик обязался поставить инвентарь для оснащения спортивных сооружений для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» (далее – Товар) указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), в порядке и на условиях, определенных в настоящем Контракте.

Цена настоящего Контракта составляет 4 344 551,79 рублей. НДС не облагается. (п. 2.1 Контракта).

В рамках исполнения Контракта поставка Товара осуществляется с момента заключения Контракта до 20.12.2019 года (п. 5.1 Контракта).

В силу п.п. 4.7, 4.11. муниципального контракта от 23 декабря 2019 № 0024-П/2019 установлена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств:

Согласно пункту 4.7. Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 4.11. Контракта в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 №790, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента стоимости Контракта за каждый день просрочки, а Поставщик обязуется уплатить.

В соответствии с п. 4.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом Поставщиком уплачивается штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Согласно п. 4.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщиком уплачивается штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами.

Из пункта 4.5. Контракта усматривается, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6. Контракта место поставки товара – на завершенном строительством (реконструкции) объекте по адресу: 297407, Российская Федерация, 

<

...>.

В соответствии с примечанием к указанному пункту поставщик, для своевременной поставки товара, обязан согласовать график поставки товара с заказчиком и, при необходимости, обеспечить безвозмездное хранение товара на территории города Евпатории на срок, не превышающий срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с п. 6.13. Контракта заказчик подписывает акт сдачи-приёмки товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его предоставления Поставщиком, при условии предоставления обеспечения гарантийных обязательств согласно Контракту.

Согласно п. 7.4. Контракта гарантийный срок товара: не менее 24 месяцев со дня подписания Заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ 12) и Акта сдачи-приемки Товара. Во время гарантийного периода Поставщик на основании заявок (претензий) Заказчика самостоятельно или через сервисную организацию должен устранять все обнаруженные неисправности Товара.

В соответствии с п. 8.3. Контракта способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются Поставщиком, с которым заключается Контракт самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 8.11. Контракта акт сдачи-приемки товара подписывается Заказчиком только после предоставления Поставщиком обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 8.12. Контракта размер обеспечения гарантийных обязательств по Контракту составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 43 445 (сорок три тысячи четыреста сорок пять) рублей 52 копейки.

Ответчик поставил товар 22.05.2020, что подтверждается товарной накладной № 15.

Согласно платежному поручению № 671550 от 27.07.2020 истец оплатил поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец 20 января 2022 года направил в адрес ответчика претензию №01-16/52 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, а также штраф за нарушение п. 8.11 и 8.12 Контракта.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что из пункта 1.4 контракта от 23.12.2019 следует, что этот контракт заключен в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы", а поэтому, поставляя товар учреждению во исполнение контракта от 23.12.2019, общество не является исполнителем мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года".

Более того, из раздела V. "Механизм реализации Программы" следует, что государственные контракты, заключенные в рамках этой Программы, должны содержать условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пени) в случае: нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Ссылка учреждения на аналогию права несостоятельна в силу статьи 6 ГК РФ.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4.5 контракта установлен размер пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Более того, федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" не определена ответственность за просрочку поставки товаров (оборудования) на строящийся объект.

Суды оставили без внимания все указанные выше обстоятельства и факт того, что бюджетные средства на исполнение контракта от 23.12.2019 выделены в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При новом рассмотрении дела истцом уточнен период взыскания суммы пени с 10.01.2020 по 22.05.2020 и заявлено ко взысканию 106 731,16 рублей, с учетом п. 4.5 муниципального контракта.

Также истцом заявлен ко взысканию штраф на основании п. 4.3 контракта и п.п. 3 и п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 000,00 рублей за нарушение п. 7.3 контракта. 

Однако, из материалов дела следует, что Товарной накладной N 15 от 22.05.2020 подтверждается факт поставки обществом учреждению товара на сумму 4 344 551,79 руб., который принят директором учреждения.

22 мая 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи товара и платежным поручением N 671550 от 27.07.2020 учреждение оплатило товар в полном объеме. 

Следовательно, суммарный размер начисленных неустоек составляет 111 731,16 рублей и соответственно 2,57% от цены контракта. 

При таких обстоятельствах, и с учетом исполненного контракта по состоянию на 22.05.2020, письмо истца от 08.10.2020, направленное уже после исполнения контракта, правового значения не имеет. 

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 ФЗ №44 начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Исключений из приведенных положений Правил N 783 для Контракта, заключенного сторонами и полностью исполненного в 2020 году, судом не установлено. 

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного Суда РФ N 303-ЭС17-1652).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Как уже указывалось судом, согласно представленной в материалы дела товарной накладной №15 от 22.05.2020 и акта приема-передачи от 22.05.2020 товар был принят в полном объеме, что соответствует положению п. 6.12 контракта. 

Следовательно, истец подтвердил факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 N Ф10-2180/2022 по делу N А83-4135/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 595,00 рублей, согласно платежному поручению № 271704 от 16.03.2022 и с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований 36 243,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» отказать.

2.                  Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  36 243,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №271704 от 16.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский