АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1625/2025

Дело № А55-26520/2023

г. Казань

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

представителя администрации городского округа Тольятти – ФИО1 (доверенность № 1072/1 от 25.12.2024), представителя закрытого акционерного общества «ЭиСС» - ФИО2 (доверенность № 551 от 09.01.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя акционерного общества «Нива» - ФИО3 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А55-26520/2023

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Планета-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Планета-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, акционерного общества «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, р-н Ставропольский, с. Нижнее Санчелеево, о признании недействительным постановления администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

при участии заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «ЭиСС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО5, ФИО40, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО26, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО46, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО93, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО140, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-1» (далее - ООО «Планета-1»), общество с ограниченной ответственностью «Планета-2» (далее - ООО «Планета-2»), акционерное общество «Нива» (далее – АО «Нива») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Тольятти от 07.03.2023 № 798-п/1 (далее - Постановление № 798-п/1) об установлении публичного сервитута.

Определениями суда от 03.10.2023, 25.05.2024, 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ЭиСС» (далее – ЗАО «ЭиСС») и указанные выше физические лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлен расчет затрат на строительство ЛЭП. Наличие КЛ-0,4 кВ в границах земельного участка приведет к ограничению его в использовании в соответствии с имеющимся видом разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», Суды необоснованно отклонили представленное истцом заключение кадастрового инженера о наличии альтернативного варианта установления публичного сервитута и не мотивировали в целях удовлетворения каких публичных интересов оспариваемый сервитут необходим.

Администрация городского округа Тольятти и ЗАО «ЭиСС» в возражениях и отзыве на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2025 кассационная жалоба АО «Нива» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2025 на 10 часов 20 минут.

Определением суда округа от 16.04.2025 удовлетворены ходатайства Администрации городского округа Тольятти и ЗАО «ЭиСС» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель АО «Нива» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители Администрации городского округа Тольятти и ЗАО «ЭиСС», принимающие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Планета-1» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102155:1154 и 63:09:0102155:50.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:1154 относится к категории земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:50.

На участке с кадастровым номером 63:09:0102155:50 расположен торговый комплекс и подземные гаражи. Указанный участок находится в долевой собственности.

Акционерное общество «Нива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:1169 площадью 17 700 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проезд Ремесленный, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

07 марта 2023 года Администрацией городского округа Тольятти вынесено Постановление № 798-п/1 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером 63:09:0102155:1169, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проезд Ремесленный; с кадастровым номером 63:09:0102155:1154, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти; с кадастровым номером 63:09:0102155:50, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 7 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «КТП № 996 ф. 10 отпайки на КТП № 721 ф.10 ПС «ВАЗстроительная», ЛЭП-0,4 кВ», необходимого для обеспечения технологического присоединения потребителя к электрическим сетям ЗАО «ЭиСС».

Заявители посчитав, что Постановление № 798-п/1 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 198, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 200 АПК РФ, статьей 23, 39.37, 39.39, 39.40, 39.41, 39.43, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» пришли к выводу, что заявители, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута не доказали фактическое нарушение их прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Доводы заявителей о наличии необоснованных ограничений прав собственников земельных участков обстоятельствами дела не подтверждаются, поскольку сам факт внесения сведений о границах публичного сервитута в ЕГРН не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Установленный публичный сервитут не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Случаи и цели установления публичного сервитута предусмотрены в пункте 4 статьи 23 и статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления такого сервитута (подпункт 5 пункта 1). При этом в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 этой статьи).

Из смысла вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут устанавливается для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения вне зависимости от назначения подключаемого объекта. То есть, для любого электросетевого хозяйства, создаваемого субъектом естественной монополии в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств любого лица, обратившегося к сетевой организации для подключения своих объектов, может быть установлен публичный сервитут.

Как следует из материалов дела, в Администрацию городского округа Тольятти поступило ходатайство ЗАО «ЭиСС» (от 14.02.2023 № 613-вх/5.1) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102155:1169, 63:09:0102155:1154, 63:09:0102155:50 с обоснованием необходимости его установления - в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «КТП № 996 ф. 10 отпайки на КТП № 721 ф.10 ПС «ВАЗстроительная», ЛЭП-0,4 кВ» для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «ЭиСС» объектов ФИО4 в соответствии с условиями заключенного с ним договора на технологическое присоединение от 02.04.2021 № 117-174.

По результатам рассмотрения ходатайства ЗАО «ЭиСС» администрацией городского округа Тольятти принято оспариваемое постановление от 07.03.2023 № 798 об установлении публичного сервитута.

В соответствии с требованиями статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации цель установления публичного сервитута, а именно «размещение объекта электросетевого хозяйства «КТП № 996 ф.10 отпайки на КТП № 721 ф.10 ПС «ВАЗстроительная», ЛЭП-0,4 кВ», необходимого для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «ЭиСС», указана в преамбуле и в пункте 2 Постановления № 798.

Закрытое акционерное общество «ЭиСС» является субъектом естественной монополии в рамках деятельности по транспортировке электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к своим сетям энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным, что в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ означает, что сетевая организация не вправе отказать в заключении соответствующего договора и обязана его исполнить. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта.

Таким образом, применение статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства инженерных сетей направлено на создание условий реализации субъектами естественных монополий возложенных на них задач, в связи с чем подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения следует рассматривать в качестве самостоятельной цели установления публичного сервитута, независимо от вида лица, в отношении которого осуществляется присоединение. С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к форме заявления об установлении публичного сервитута ЗАО «ЭиСС» соблюдены. Сведения, необходимые для рассмотрения и принятия соответствующего решения уполномоченным органом и обоснование необходимости установления публичного сервитута указаны, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта ФИО190, приложена схема расположения границ публичного сервитута.

Исчерпывающий перечень причин для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрен статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для отказа у Администрации отсутствовали.

Материалы дела подтверждают, что ЗАО «ЭиСС» предприняло все возможные меры для установления правильной, оптимальной и наименее обременительной схемы подключения объектов ФИО4

Судами, верно, указано, что представленное АО «Нива» заключение кадастрового инженера ФИО191 от 01.04.2024 не является подтверждением того, что выбранный ЗАО «ЭиСС» вариант трассы ЛЭП-0,4 кВ для установления публичного сервитута в целях присоединения объектов ФИО4 к сети энергоснабжения не отвечает критериям оптимальности, поскольку представленные в составе заключения фотографии кадастровой карты и скриншоты не позволяют оценить возможность строительства сетей электроснабжения и его стоимость, так как не содержат необходимых сведений о наличии существующих инженерных коммуникаций, их конструктивного исполнения и охранных зонах в месте предлагаемых трасс расположения ЛЭП-0,4 кВ, не содержат материалы топогеодезической подосновы с нанесенными границами земельных участков и всеми инженерными сетями и коммуникациями (план сетей электроснабжения).

Суд округа принимает во внимание, что согласно договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающего устройства от 02.04.2021 № 117-174, заключенному ЗАО «ЭиСС» с ФИО4, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Порядок и сроки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Учитывая согласованные сторонами договора сроки и положения Правил технологического присоединения на сетевую организацию не возлагаются нормативная обязанность по проработке неограниченного количества вариантов трасс размещения сетей электроснабжения с целью поиска оптимального варианта.

Вместе с тем суд округа учитывает, что проверке в судебном порядке порядка принятия оспариваемого Постановления № 798 судами произведена необходимая и соответствующая требованиям закона оценка оснований его издания.

Так судами установлено, что в рамках исполнения мероприятий по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающего устройства от 02.04.2021 № 117-174, ЗАО «ЭиСС» на основании имеющихся данных по собственникам земельных участков проработано четыре варианта прохождения трассы линий электропередач до земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 63:09:0102155:1455, из которых был выбран наиболее оптимальный вариант с точки зрения минимизации затрат на строительство сетей электроснабжения и менее обременительным для собственников земельных участков – заявителей по делу.

Судами также учтено, что согласно пункту 10 раздела III от 02.04.2021 № 117-174, заключенному между ЗАО «ЭиСС» и ФИО4, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента ценового регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 887 и составляет 550 рублей, в. т.ч. НДС 20%.

ФИО190 относится к льготной категории заявителей, поскольку запрошенная им для присоединения максимальная мощность составляет - 15 кВт, уровень напряжения 0,4, категория надежности - третья.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из положения абзаца 9 пункта 87 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики с максимальной мощностью не более 150 кВт составляют выпадающие доходы сетевой организации. Эти расходы должны учитываться при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, т.е. в услуге, которая является составной частью цены на электроэнергию.

Изложенное подтверждает, что сетевая организация на выполнение мероприятий по строительству сетей электроснабжения использует средства, подлежащие дальнейшей компенсации за счет тарифов по передаче электроэнергии.

Увеличение стоимости строительно-монтажных работ по выполнению мероприятий технологического присоединения заявителей, приводит к росту тарифов за электроэнергию для всех потребителей Самарской области.

При этом суд округа учитывает, что истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что затраты на строительство ЛЭП для реализации мероприятий по технологическому присоединению ФИО4 по иным вариантам трасс будут ниже, чем по спорному варианту, а в судебном заседании суда округа представитель кассатора подтвердила, что предложенный в заключении кадастрового инженера альтернативный вариант прокладки трассы линии электропередач, затрагивающий меньшее количество смежных земельных участок, при этом имеет большую протяженность.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при выборе трасс для строительства линий электроснабжения сетевая организация обязана учитывать интересы не только собственников земельных участков, но и минимизировать затраты на строительство сетей для сокращения расходов в тарифах на услуги по передаче электроэнергии с целью недопущения роста тарифов на электроэнергию для иных потребителей.

С учетом изложенного, судами обоснованно указано, что заключение кадастрового инженера ФИО191 со схемами трасс возможного строительства сетей, не может являться достаточным доказательством незаконности оспариваемого Постановления № 798.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что основанием для установления публичного сервитута могут быть исключительно интересы государства, муниципального образования или общественные (социальные) интересы, как основанные на неверном толковании положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

Постановлением № 798 в пункте 3 утверждены границы публичного сервитута согласно прилагаемой к постановлению схеме расположения границ публичного сервитута. На указанной схеме расположения границ публичного сервитута отражено проектное местоположение инженерного сооружения и границы зоны с особыми условиями использования территории.

При этом границы публичного сервитута установлены в отношении южной части границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102155:50, 63:09:0102155:1154 и не препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности истцов.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с вариантом границ установленного сервитута само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А55-26520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                         В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина