404/2023-76581(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-21711/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Мост» на постановление от 11.09.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А.,  

ФИО2) по делу № А75-21711/2022 по иску Сургутского городского  муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (628406,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Мост» (152300, Ярославская область, р-н Тутаевский, г. Тутаев,  

ул. Р. Люксембург, д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании  имущества и взыскании 4 116 руб.  

Суд установил: 

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные  технологии» (далее - СГМУП «Дорремтех», предприятие, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мост» (далее -  ООО «Компания Мост», общество, ответчик) об истребовании двигателя внутреннего  сгорания (далее - ДВС), марка (модель) ЯМЗ-236Г, номер блока двигателя 40409265,  принадлежащего автогрейдеру ГС-14.02, заводской номер 100301 (419) гос. № 86УА2254,  инвентарный № 627, взыскании 4 116 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 03.11.2022,  неустойки по день вынесения решения суда, а также судебной неустойки, начиная  с 11-го дня после дня вынесения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции  обязал ООО «Компания Мост» передать СГМУП «Дорремтех» ДВС, марка (модель)  ЯМЗ-236Г, номер блока двигателя 40409265, серийный номер А0409265 в течение 10 дней  

со дня вступления решения суд в законную силу. С ООО «Компания Мост» в пользу  СГМУП «Дорремтех» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 486 руб. 36 коп. судебных издержек. На случай неисполнения решения суда  с ООО «Компания Мост» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день  за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. СГМУП «Дорремтех» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 962 руб.  

Постановлением от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки,  в этой части принят новый судебный акт. С ООО «Компания Мост» в пользу  СГМУП «Дорремтех» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме  4 116 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  В остальной части решение оставлено без изменения.  

ООО «Компания Мост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что общество  не является собственником или иным держателем регистрационных документов  на автогрейдер ГС 14. заводской номер 100301 (419), гос. № 86УА225402, следовательно,  возможность документального доказывания принадлежности номерного агрегата  за номером № А0409265 у ответчика объективно отсутствует; судом не установлено,  что фактически переданный ответчику двигатель за номером № А0409265 является  составной частью автогрейдера ГС 14. заводской номер 100301 (419); истцом не доказан  факт того, что полученный ответчиком двигатель за номером № А0409265, а также  указанный в договоре, имеет те же неисправности, степень износа и (или) виды поломок,  позволяющие полагать о неизменности стоимости работ по ремонту (294 000 руб.);  апелляционным судом не приняты во внимание факты направления истцом в адрес  ответчика двигателя, не согласованного условиями договора, что истец прямо признал  в направленном ответчику письме от 28.09.2022 № 1340; согласованный в договоре  двигатель истцом не передавался, следовательно, просрочки исполнения обязательств  по ремонту не имеется, начисление неустойки не обосновано; сумма транспортных  расходов 69 000 руб. является частью стоимости договора в размере 294 000 руб., что  следует из заказ-наряда от 03.10.2022 № 1, представленного в материалы дела.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  

жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между СГМУП «Дорремтех» (заказчик)  и ООО «Компания Мост» (исполнитель) на основании решения закупочной комиссии  (протокол рассмотрения заявок на участие в запросе цен от 05.09.2022 № 32211652168)  заключен договор на оказание услуг от 08.09.2022 № 113/2022 (далее - договор)  по капитальному ремонту ДВС ЯМЗ-236, гос. № 86УА2254, инвентарный № 627,  в целях обеспечения технически исправного состояния транспортного средства  (автогрейдера ГС-14.02) (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 294 000 руб.,  включая НДС (20 %) 49 000 руб.  

Согласно условиям пункта 2.3 договора в цену договора входят стоимость услуг,  указанных в договоре, стоимость всех сопутствующих работ (услуг), стоимость запасных  частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а также таможенные  пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает услуги по договору  по факту их оказания исполнителем в течение 7 рабочих дней с момента подписания  заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.  

По условиям пункта 4.1 договора услуги оказываются исполнителем  в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору),  а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов  качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами,  регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг,  действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами  изготовителями основных изделий автомобилей.  

Срок ремонта не должен превышать 7 рабочих дней с момента заключения договора.  

Срок принятия двигателя ЯМЗ в ремонт исполнителем: в течение 2-х календарных  дней с момента заключения договора. Место оказания услуг - территория исполнителя  (абзацы второй, третий пункта 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора прием-передача в ремонт и выдача  из ремонта осуществляется представителями исполнителя и заказчика по адресу:  Российская Федерация, 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с составлением акта приема-передачи.  

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения исполнителем обязательств  по договору считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг. К акту приемки  прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.  

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору), надлежащего качества в объеме и сроки, установленные  договором; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся  

к предмету договора, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  возникающих при исполнении договора (подпункты 3.4.1, 3.4.2 пункта 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к договору)  срок ремонта не должен превышать 7 рабочих дней с момента заключения договора.  Срок принятия двигателя ЯМЗ-236 в ремонт исполнителем установлен в течение 2-х  календарных дней с момента заключения договора.  

09.09.2022 истцом посредством привлеченной ответчиком транспортной компанией  «Деловые линии» двигатель направлен исполнителю по адресу: 15004, 

<

...>.  

В акте приема-передачи от 09.09.2022 указаны следующие характеристики:  марка (модель) ЯМЗ-236Г; номер блока двигателя 40409265; № ДВС 236Г-6 А0409265;  тип двигателя дизельный; коленчатый вал № 236-100 50 15-Е, ТНВД № 00330140910;  техническое состояние: неисправен; одновременно с двигателем переданы запасные  части, аксессуары, дополнительное оборудование: генератор, насос, ГУР, вентилятор,  диск сцепления, корзина, выжимной подшипник, маховик, насос НШ-32, водяной насос.  

Двигатель получен ответчиком 10.09.2022 по накладной № 22-00431020113/7. 

Однако ответчик подписанный со своей стороны акт приема-передачи в адрес истца  не направил.  

Исходя из условий пункта 4.1 договора, срок ремонта двигателя - не позднее  20.09.2022.  

19.09.2022 ответчик направил истцу письмо о ненадлежащем исполнении  договорных обязательств ( № 96), в котором указал, что исполнителем получен ремонтный  фонд ЯМЗ-236Г без КПП и сцепления, серийный/заводской № А0409265,  тогда как по условиям договора предметом ремонта является двигатель ЯМЗ-236,  номер 100301 (419), гос. № 86УА2254, инвентарный № 627. Ответчик просил исполнить  обязанность по передаче двигателя, соответствующего пункту 1.1 договора,  или согласовать в письменном виде капитальный ремонт фактически переданного в адрес  ответчика двигателя.  

По мнению истца, ответчик воспользовался тем, что в предмете договора указан  двигатель ЯМЗ-236, а передан ЯМЗ-236Г, хотя это один и тот же двигатель, относящийся  к автогрейдеру ГС-14.02, гос. № 86УА2254, инвентарный № 627.  

20.09.2022 истец направил ответчику письмо о нарушении условий договора  (исх. № 1308) с требованием в срок до 23.09.2022 завершить ремонт и передать  отремонтированный двигатель заказчику.  

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца и направлением  в адрес истца претензий об исполнении обязанности по передаче ремонтного фонда  двигателя или согласовании капитального ремонта фактически переданного ремонтного  фонда двигателя ЯМЗ-236Г-6 серийный № А0409265, истец направил ответчику письмо  об уточнении предмета договора и о согласовании начала выполнения работ фактически  

переданного двигателя (письмо от 28.09.2022 № 1340).  

В указанном письме истец просил считать предметом договора капитальный ремонт  двигателя ЯМЗ-236Г-6 серийный № А0409365 со сцеплением, без КПП; произвести  работы (разборка, мойка, дефектация с оформлением дефектной ведомости (заказ-наряд)  по фактическому переданному ответчику двигателю ЯМЗ-236Г-6; в первичных  документах указать фактическую модель; не позднее 29.09.2022 предоставить  информацию о ходе исполнения своих обязательств по капитальному ремонту двигателя  ЯМЗ-236Г-6, серийный № А0409365.  

Ответчиком в адрес истца направлен заказ-наряд на работы (дефектовочную  ведомость) от 03.10.2022 № 1, согласно которому стоимость ремонта увеличена  с 294 000 руб. до 359 800 руб.  

24.10.2022 истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе  от исполнения договора с требованием вернуть двигатель (исх. № 1416). Отказ заказчика  от исполнения договора мотивирован нарушением исполнителем сроков начала  

и окончания выполнения работ по договору. 

Поскольку двигатель не возвращен, работы по ремонту не выполнены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании двигателя из владения  ответчика и взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 328, 330, 702, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец  передал иной ДВС, чем согласован сторонами в договоре, пришел к выводу  о правомерности отказа ответчика от выполнения ремонта, отсутствии просрочки  исполнения обязательств по ремонту, удовлетворил требования истца об обязании  вернуть ДВС, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в размере 4 116 руб.  При этом суд первой инстанции констатировав, что размер судебной неустойки 5 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда отвечает принципу справедливости  и соразмерности, признал наличие оснований для присуждения судебной неустойки.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ  в части отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по ремонту двигателя, отменил решение суда первой инстанции в указанной  части и удовлетворил заявленные предприятием требования, при этом исходил  из недоказанности наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение  договорных обязательств перед СГМУП «Дорремтех» в установленный срок, а также  свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств перед исполнителем.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим  обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  

и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,   а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие  

из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,  406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пени), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из пункта 6.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  исполнителем.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что согласованный в договоре двигатель истцом  не передавался, следовательно, просрочки исполнения обязательств по ремонту  не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению, отклоняются судом кассационной  инстанции на основании следующего.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  в том числе договор, акт приема-передачи от 09.09.2022, подписанный истцом  в одностороннем порядке, накладную от 10.09.2022 № 22-00431020113, заказ-наряд  от 03.10.2022 № 1, переписку сторон, установив факт передачи в ремонт и принятие  ответчиком соответствующего условиям договора двигателя модификации ЯМЗ-236Г-6,  подлежащего установлению на автогрейдер ГС-14.02, гос. № 86УА2254, инвентарный  

 № 627, сведения о марке которого отражены в техническом задании к закупочной  документации, признав доказанным нарушение ответчиком сроков выполнения работ  

по ремонту двигателя, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины  

ООО «Компания Мост» в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия  вины СГМУП «Дорремтех» в нарушении исполнителем сроков выполнения работ, суд  

апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в связи с чем обоснованно  удовлетворил заявленные предприятием требования о взыскании неустойки в сумме  

4 116 руб. 

Вопреки позиции кассатора, судом учтено, что спорный договор заключен  сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ),  сведения о марке автогрейдера (ГС-14.02), на котором будет установлен ДВС, отражены  в техническом задании, которое, в свою очередь, являлось частью закупочной  документации, и ответчик был с ним ознакомлен.  

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание представленная  истцом информация о двигателях внутреннего сгорания ЯМЗ-236, в частности о его  модификации ЯМЗ-236Г-6. При этом установлено, что двигатель ЯМЗ-236Г-6 входит  в состав семейства шестицилиндровых V-образных дизелей производства Ярославского  моторного завода, а двигатель ЯМЗ-236Г-6 используется именно в составе автогрейдеров  ГС-14.02 производства завода Брянский арсенал. Таким образом, иного двигателя  ЯМЗ-236, кроме модификации ЯМЗ-236Г-6, на автогрейдере ГС-14.02 установлено быть  не могло.  

Как верно отмечено апелляционным судом, ООО Компания «Мост» будучи  профессиональным участником в сфере закупок работ, ознакомившись с документацией  по запросу цен, техническим заданием, не могло заблуждаться о модели двигателя, его  модификации, применяемого на автогрейдере ГС - 14.02, в связи с чем неопределенность  относительно предмета договора у ответчика возникнуть не должна. Более того, ответчик  не направлял запрос о даче разъяснений положений документации, в том числе  и по модели двигателя, от участия в закупке, равно как и от заключения договора,  не отказался.  

ООО Компания «Мост» также не обосновало, насколько отсутствие указания  в договоре на модификацию двигателя должно повлиять на формирование цены  контракта, не доказало, что приведенный в договоре перечень видов работ должен  существенно отличаться в зависимости от модификации двигателя.  

В данном случае исполнитель располагал достаточными сведениями  о характеристиках двигателя, ремонт которого он планировал осуществить, в связи с чем,  участвуя в закупке, обязался выполнить указанные работы по предложенной цене и был  признан победителем закупки исключительно при условии соблюдения данных  требований.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены как  несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  

не имеется.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что  оно не оценивалось судом.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о фактических обстоятельствах  рассматриваемого дела направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы  и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  а выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-21711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1