213/2023-32297(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3982/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-27597/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2022) по  делу № А76-27597/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Астра» (далее – ответчик, ООО «Астра»):  

- о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по арендной  плате по договору аренды от 21.01.2019 № 320 за период с 01.03.2021 по  30.06.2022 в размере 459 990 руб. 40 коп., пени за период с 11.03.2021 по  31.03.2022 в размере 21 072 руб. 59 коп.;  

- о расторжении договора аренды от 21.01.2019 № 320, заключенного  между МТУ Росимущества и ООО «Астра»;  

- об обязании ООО «Астра» освободить нежилое помещение № 4,  площадью 135,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по  адресу: 

<

...> и передать его МТУ  Росимущества по акту приема-передачи в 30-ти дневный срок с момента  вступления в законную силу решения суда.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022  (мотивированное решение изготовлено 23.12.2022) исковые требования МТУ  Росимущества удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Астра» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части  расторжения договора аренды от 21.01.2019 № 320 и обязании ответчика  передать в освобожденном виде нежилое помещение № 4 истцу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к  апелляционной ней) ее податель указывает, что до вынесения решения суда и в  

дату вынесения резолютивной части общество с ограниченной  ответственностью «Энком» (далее - ООО «Энком») за ООО «Астра» погасило  задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.01.2019 № 320 по  платежному поручению от 03.10.2022 № 265 в сумме 300 000 руб., от  17.10.2022 № 295 в сумме 50 000 руб. Далее общество «Энком» оплатило за  ООО «Астра» арендную плату по платежным поручениям от 27.01.2023 № 32 в  сумме 50 000 руб., от 12.03.2023 № 86 в сумме 50 000 руб., от 16.03.2023 № 128  в сумме 50 000 руб., от 29.03.2023 № 154 в сумме 50 000 руб., а также пени за  просрочку платежей по договору аренды от 21.01.2019 № 320 по платежному  поручению от 18.04.2023 № 32 в сумме 29 000 руб. Также ООО НПК  «ПромИнфоТех» оплатило за ООО «Астра» арендную плату по договору  аренды от 21.01.2019 № 320 по платежному поручению от 18.04.2023 № 331 в  сумме 600 000 руб. Всего, ООО «Энком» и ООО НПК «ПромИнфоТех»  перечислено в адрес МТУ Росимущества арендной платы на сумму 1 150 000  руб. и пени в сумме 29 000 руб. Сумма внесенных по договору аренды от  21.01.2019 № 320 арендных платежей (1 150 000 руб.) превышает сумму,  взысканную судебными актами по делам № А76-14520/2020,  

 № А76-13213/2021 и настоящему делу (всего 943 058 руб.). Общая сумма  арендной платы за период с июля по октябрь 2022 года составляет 114 997 руб.  60 коп. (28 749 руб. 40 коп. х 4), которая вошла в общую оплату на сумму 1 150  000 руб. Таким образом, вся имеющаяся задолженность по договору аренды от  21.01.2019 № 320 обществом «Астра» погашена, при этом большая часть долга  уплачена за ответчика до принятия судом обжалуемого решения. Иных  нарушений обязательств по договору аренды ответчиком не допущено. С  учетом изложенного ответчик считает, что избранная истцом мера  ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени  допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. В  рассматриваемом случае ответчик фактически не уклоняется от исполнения  договора и оплачивает долг, данное обстоятельство не исключает факт  образования просрочки исполнения обязательств по вине самого ответчика,  однако должно учитываться судом как смягчающее обстоятельство,  характеризующее степень вины арендатора.  

К апелляционной жалобе ООО «Астра» приложены дополнительные  доказательства – копии платежных поручений от 03.10.2022 № 265 на сумму  300 000 руб., от 17.10.2022 № 295 на сумму 50 000 руб., от 27.01.2023 № 32 на  сумму 50 000 руб., от 12.03.2023 № 86 на сумму 50 000 руб., от 16.03.2023 №  128 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2023 № 154 на сумму 50 000 руб., от  18.04.2023 № 32 на сумму 29 000 руб.  

МТУ Росимущества представлены письменные пояснения, в которых  истец указал, что задолженность по арендной плате и неустойке по договору  аренды от 21.01.2019 № 320, а также по коммунальным платежам и ООО  «Астра» отсутствует; права и законные интересы истца в части взыскания  задолженности по арендной плате и неустойке восстановлены.  

К письменным пояснениям МТУ Росимущества приложены  дополнительные доказательства – копии платежных поручений от 03.10.2022  на сумму 300 000 руб., от 17.10.2022 № 295 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2022   № 426 на сумму 50 000 руб., от 27.01.2023 № 28 на сумму 50 000 руб., от  

27.01.2023 № 32 на сумму 50 000 руб., от 27.01.2023 № 33 на сумму 25 845 руб.  77 коп., от 12.03.2023 № 86 на сумму 50 000 руб., от 16.03.2023 № 128  на сумму 50 000 руб., от 29.03.2023 № 154 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2023   № 152 на сумму 40 000 руб.  

Представленные истцом и ответчиком на стадии апелляционного  производства дополнительные доказательства (платежные поручения) не  приобщаются к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных  доказательств существует ограничение согласно части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной нормой права дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо  исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут  быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в  приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных  истцом и ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  судом в обжалуемой ответчиком части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 28.12.2018   № 12-аренда/1 проведения открытого аукциона по извещению  

 № 021218/0005463/01 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО  «Астра» (арендатор) заключен договор аренды № 320 от 21.01.2019, согласно  которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное  пользование) федеральное имущество – нежилое помещение № 4, площадью  135,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу:  

<

...> (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора имущество передается по акту приема-передачи  для размещения офиса (приложение № 1). Акт является неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с п. 1.3 договора срок договора аренды определяется с  09.01.2019 по 08.01.2024.  

Условия договора распространяются на отношения сторон, фактически  возникшие с 09.01.2019 (п. 1.4 договора).  

По условиям п. 1.5 договора имущество является собственностью  Российской Федерации и составляет государственную казну Российской  Федерации. Регистрационный номер П13740004532.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы  устанавливается в соответствии с результатами открытого аукциона протокол  от 28.12.2018 № 12-аренда/1 проведения открытого аукциона по извещению №  021218/0005463/01 и составляет 28 749 руб. 40 коп. в месяц Арендная плата в  год составляет: 28 749 руб. 40 коп. х 12 мес. = 344 992 руб. 80 коп.  

Согласно п. 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление  арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.  

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное  расторжение договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд не  вносит арендную плату или имеет задолженность по арендной плате более двух  месяцев.  

По акту приема-передачи имущества от 21.01.2019 объект аренды  передан арендатору.  

МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Астра» предарбитражное  уведомление от 30.06.2022 № 74-СЮ/9956, в котором, ссылаясь на наличие у  последнего задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по  30.06.2022 в сумме 459 990 руб. 40 коп. и пени в размере 38 682 руб. 08 коп.,  просило в срок до 30.07.2022 погасить задолженность по арендной плате и  уплатить пени, а также в течение 30 дней вернуть МТУ Росимущества  подписанное соглашение о расторжении договора; указало, что в случае  невыполнения указанных требований МТУ Росимущества на основании статей  307, 309, 310, 330, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  

Российской Федерации обратится в суд с иском о принудительном взыскании  задолженности по арендной плате и пени, а также расторжении договора  аренды от 21.01.2019 № 320.  

К предарбитражному уведомлению МТУ Росимущества приложены:  соглашение о расторжении договора аренды от 21.01.2019 № 320 и акт приема-передачи имущества, которые обществом «Астра» не были подписаны.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Астра» условий  договора аренды от 21.01.2019 № 320, МТУ Росимущества обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности  по арендной плате и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и  порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд  посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его  расторжении в судебном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения  сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценивая положения договор аренды от 21.01.2019 № 320, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать  анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание  соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654  Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и  размере арендной платы.  

На основании положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

Срок действия договора аренды определяется с 09.01.2019 по 08.01.2024  (п. 1.3 договора).  

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

Факт временного пользования обществом «Астра» спорным имуществом  в период действия договора аренды от 21.01.2019 № 320, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

По условиям пункта 4.2 договора арендная плата перечисляется  арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению  арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно  расчету истца составляла 459 990 руб. 40 коп. за период с 01.03.2021 по  30.06.2022.  

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным  нарушением условий договора или назначения имущества либо с  неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату.  

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), с  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце  втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления № 25).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления № 25  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от  адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Предарбитражное уведомление от 30.06.2022 № 74-СЮ/9956 с  приложением расчета долга и соглашением о расторжении договора аренды от  21.01.2019 № 320 направлено по юридическому адресу ответчика, указанному  Едином государственном реестре юридических лиц, однако почтовый конверт  вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» (почтовый  идентификатор 80080774072461), что свидетельствует о надлежащей отправке  указанного уведомления арендатору.  

Обстоятельства, не зависящие от адресата, по которым уведомление не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, ответчиком в  апелляционной жалобе не приводятся и судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Также судом апелляционной инстанции из общедоступной  информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.06.2020 по делу № А76-14520/2020, принятым путем подписания  резолютивной части, с общества «Астра» в пользу МТУ Росимущества  взысканы задолженность по договору аренды от 21.01.2019 № 320 за период с  09.01.2019 по 31.01.2020 в размере 109 325 руб. 40 коп. и пени за период с  11.01.2019 по 29.01.2020 в сумме 9 369 руб. 98 коп., а также пени с 30.01.2020  по 01.04.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ  от суммы долга 109 325 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-13213/2021 с общества  «Астра» в пользу МТУ Росимущества взысканы задолженность по договору  аренды от 21.01.2019 № 320 за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере 373  742 руб. 20 коп. и неустойка за период с 11.02.2020 по 25.02.2021 в сумме 7 829  руб. 18 коп., а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки начиная с  

30.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности 373 742 руб. 20  коп.  

В рамках настоящего дела задолженность по договору аренды от  21.01.2019 № 320 в размере 459 990 руб. 40 коп. образовалась за период с  01.03.2021 по 30.06.2022.  

Таким образом, нарушение в виде невнесения арендной платы с  09.01.2019 по 30.06.2022 носило постоянный длящийся характер, период  просрочки являлся значительным, денежные средства своевременно не были  получены федеральным бюджетом.  

То обстоятельство, что ответчик часть долга погасил до принятия судом  обжалуемого решения, а в последующем погасил весь долг и пени, основанием  для отмены решения суда не является в силу разъяснений, приведенных в  пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  согласно которым полное погашение задолженности по спорному договору и  пени не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении  требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты  долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении  договора.  

Данная правовая позиция отражена, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 308-ЭС18-17524.  

Кроме того, как утверждает апеллянт, что не оспаривается истцом, оплата  задолженности произведена обществом «Астра» платежными поручениями от  03.10.2022 № 265, от 17.10.2022 № 295, от 27.01.2023 № 32, от 12.03.2023 № 86,  от 16.03.2023 № 128, от 29.03.2023 № 154, от 18.04.2023 № 32, то есть через 2,5  года.  

Таким образом, доводы апеллянта об устранении нарушений арендатором  в разумный срок нельзя признать обоснованными.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований полагать, что сохранение арендных отношений  является целесообразным и выгодным для истца, а, следовательно, требование  истца о расторжении договора аренды от 21.01.2019 № 320, правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В силу пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное  здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

Из материалов дела усматривается, что арендодатель выразил волю на  прекращение договорных отношений с ответчиком и необходимости передачи  

арендуемого имущества по акту приема-передачи, о чем указано в  предарбитражном уведомлении от 30.06.2022 № 74-СЮ/9956.  

Поскольку доказательств возврата ответчиком арендованного имущества  в материалы дела не представлено, правовые основания для пользования  арендованным имуществом в связи с этим отсутствуют, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца об освобождении ответчиком  спорного помещения.  

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к  доводам апелляционной жалобы о наличии полной оплаты заявленной истцом к  взысканию задолженности, ответчик не лишен возможности представления  платежных поручений от 03.10.2022 на сумму 300 000 руб., от 17.10.2022 № 295  на сумму 50 000 руб., от 20.12.2022 № 426 на сумму 50 000 руб., от 27.01.2023   № 28 на сумму 50 000 руб., от 27.01.2023 № 32 на сумму 50 000 руб., от  27.01.2023 № 33 на сумму 25 845 руб. 77 коп., от 12.03.2023 № 86 на сумму 50  000 руб., от 16.03.2023 № 128 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2023 № 154 на  сумму 50 000 руб., от 29.03.2023 № 152 на сумму 40 000 руб., на стадии  исполнительного производства в подтверждение факта исполнения обязанности  по оплате спорной задолженности.  

То есть в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной  задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах,  подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.  

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения  может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный  пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения  исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм,  добровольно уплаченных должником.  

Соответствующие платежи ответчика по дате с 03.10.2022 не влияют на  расчет неустойки в сумме 21 072 руб. 59 коп., поскольку период такого расчета  ограничен датой 31.03.2022.  

Также осуществление ответчиком платежей по платежным поручениям от  03.10.2022 на сумму 300 000 руб., от 17.10.2022 № 295 на сумму 50 000 руб., от  20.12.2022 № 426 на сумму 50 000 руб., от 27.01.2023 № 28 на сумму 50 000  руб., от 27.01.2023 № 32 на сумму 50 000 руб., от 27.01.2023 № 33 на сумму 25  845 руб. 77 коп., от 12.03.2023 № 86 на сумму 50 000 руб., от 16.03.2023 № 128  на сумму 50 000 руб., от 29.03.2023 № 154 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2023   № 152 на сумму 40 000 руб., не влияет на порядок расчета судебных расходов,  поскольку данные платежи имели место после подачи иска МТУ  Росимущества.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 17.08.2022  (информационная система «Картотека арбитражных дел»), а первая оплата по  указанным документам состоялась 03.10.2022.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным  ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и  

вынесения определения о принятии искового заявления (административного  искового заявления) к производству.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 08.11.2022  (операция 309).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022  (мотивированное решение изготовлено 23.12.2022) по делу  

 № А76-27597/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Астра» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 3:37:00

 Кому выдана Аникин Иван Александрович