/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

 

Дело № А07-19259/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-19259/2014и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражным судом Уральского округа в составе заместителя председателя суда Краснобаевой И.А. рассмотрено и отклонено заявление общества «МТОСР-Челябинск» об отводе судей, о чём вынесено отдельное определение от 12.11.2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – общество «Монтажник-Абзелил», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д., который определениемот 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) отстраненот исполнения указанных обязанностей.

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, а определением от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) он от исполнения названных обязанностей освобожден.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в названном качестве утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Конкурсный кредитор – общество «МТОСР-Челябинск» обратилосьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющегоКувшинова И.С. и арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. (согласно перечню, отражённому на страницах 2-3 обжалуемого апелляционного постановления); признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29.06.2017, под пунктами 1-2 и по невключениюв повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, представленных кредитором; признании недобросовестными действий общества с ограниченной ответственностью «СпекТор» (далее – общество «СпекТор»), Канаева Дмитрия Васильевича; взыскании с конкурсного управляющего и руководителя должника Кувшинова И.С. убытков в размере 300 000 руб. и отстранение данного лицаот исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (судья Султанов В.И.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018(судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.), в удовлетворении заявленных обществом «МТОСР-Челябинск» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МТОСР-Челябинск» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «МТОСР-Челябинск» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель, он заявил отводы всему составу судов первой и апелляционной инстанций, однако настоящий спор незаконно рассмотрен по существу судьями названных судов. По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора бремя доказывания имеющих существенное значения для правильного рассмотрения заявленных обществом «МТОСР-Челябинск» требований подлежало возложению на ответчиков, однако суды неправомерно возложили его на заявителя, чем существенно нарушили его права. Заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий Кувшинов И.С. обязан обеспечить всем конкурсным кредиторам должника доступ к полной и достоверной информации о деятельности последнего, чего сделано не было, обращает внимание на то, что в отчётах конкурсного управляющего Кувшинова И.С. содержатся сведения лишь с момента его назначения (06.04.2017), а не с момента открытия конкурсного производства, в том числе отсутствуют сведения о привлечённых конкурсным управляющим лицах, о всём имуществе должника, его рыночной стоимости, мерах по его сохранности, мерах по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц; в данной части заявитель акцентирует внимание на включение в отчёт конкурсного управляющего информации о бульдозере Камацу и катке ДУ-47, однако, как убежден кассатор, данное имущество в конкурсной массе отсутствует, никаких сведений о нём нет, а конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. мер к его выявлению и возврату не предпринимается; заявитель настаивает на том, что данное имущество находится в распоряжении общества «СпекТор», которое в лице его руководителя Канаева Д.В. незаконно удерживает данное имущество, пользуется производственной базой должника, а конкурсный управляющий Кувшинов И.С. никаких мер, направленных на пресечение указанных действий не предпринимает; таким образом, заявитель подчёркивает, что конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. не предпринято мер к принятию, инвентаризации и реализации всего имущества должника в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки. Заявитель находит необоснованным отказ в удовлетворении его требований в части, касающейся непередачи бывшим конкурсным управляющим должника Тумбасовым П.Д. в конкурсную массу должника бульдозера Комацу и катка ДУ-47, констатации незаконности действий общества «СпекТор» и его руководителя Канаева Д.В., являющихся заинтересованными по отношению к должнику, неправомерно удерживающих данные единицы имущества у себя. Заявитель жалобы считает незаконным проведение конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. собрания кредиторов вне места нахождения должника, поскольку это нарушает права кредиторов. Также заявитель усматривает необоснованными выводы судов о признании самовольной постройкой нежилого помещения – тёплой стоянки площадью 1 336,5 кв. м., а также последующей регистрации права собственности на этот объект, считает, что конкурсный управляющий Кувшинов И.С. скрыл от суда имеющие значение для разрешения данного вопроса документы и сведения, а на общество «МТОСР-Челябинск» было неправомерно возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Более того, заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 в части невключения в повестку дня дополнительных вопросов. 

Общество «СпекТор» и конкурсный управляющий Кувшинов И.С.в отзывах на кассационную жалобу просят в её удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015)в отношении общества «Монтажник-Абзелил» введена процедура наблюдения; решением названного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) указанное общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности временного управляющего должника исполнял Тумбасов П.Д.; обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли Тумбасов П.Д., Брежестовский А.А., Соломка Е.А. и Кувшинов И.С. (по настоящее время).

Общество «МТОСР-Челябинск», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и бывшего конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д., признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29.06.2017, под пунктами 1-2 и по невключению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, представленных кредитором, признании недобросовестными действий общества «СпекТор», Канаева Д.В., а также о взыскании с конкурсного управляющего должника Кувшинова И.С. убытков в размере 300 000 руб. и отстранение данного лица от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований общества «МТОСР-Челябинск»в полном объёме, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили праваи законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующиео соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прави обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и, в том числе, отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провестиего инвентаризацию в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, если больший срок не определен судом, рассматривающим делоо банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего в связисо значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведенияо результатах инвентаризации имущества должника в течение 3 рабочих днейс даты ее окончания; принимать меры по поиску, выявлению, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в данном споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего делао банкротстве, характеризующегося повышенной конфликтностьюкак со стороны кредиторов, так и со стороны арбитражных управляющих, учитывая обстоятельства, установленные иными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, установив факт передачи представителю общества «МТОСР-Челябинск» необходимых материалов к собранию кредиторов от 29.06.2017, в том числе отчёта конкурсного управляющегоо своей деятельности и о ходе конкурсного производства, признав, что с учётом даты назначения Кувшинова И.С. в качестве конкурсного управляющего должника (06.04.2017) и даты проведения собрания кредиторов (29.06.2017),с учётом ограниченности времени и наличия объективных препятствийдля составления отчёта за весь период конкурсного производства подготовкаим отчёта о своей деятельности и о движении денежных средств за периодс 06.04.2017 являлось правомерным и не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов на получение объективной информации о деятельности должника, поскольку данное упущение являлось устранимым и заинтересованное лицо не лишено возможности получить интересующиеего сведения в отношении проводимой процедуры в более полном объёме; обоснованно отметив, что с учётом принятия обществом «МТОСР-Челябинск» участия в собрании кредиторов и реализации им своих прав участника данного собрания само по себе проведение собрания не по месту нахождения должника, а по месту нахождения конкурсного управляющего не является нарушением требований Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредиторов; исходя из недоказанности обществом «МТОСР-Челябинск» обстоятельств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющимКувшиновым И.С. мероприятий, связанных с принятием в ведение имущества должника, в том числе уклонении данного управляющего от принятия имущества от своего правопредшественника, при том верно отметив,что данный довод являлся предметом рассмотрения судов трёх инстанций (определение суда первой инстанции от 23.11.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 и округа от 26.06.2018) и получил исчерпывающую правовую оценку; правомерно указав на недоказанность обществом «МТОСР-Челябинск» фактов внесения субарендаторами в период с 01.07.2017 по 05.04.2017 денежных средств обществу «СпекТор», наличия у должника субарендаторов, а также предположительность самого факта наличия субарендных правоотношений относительно имущества должника; обоснованно отметив принятие конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. мер, направленных на регистрацию права собственности на тёплую стоянку площадью 1 336,5 кв. м., в рамках которых было установлено наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, находящейся на непринадлежащем должнику земельном участке, что исключило возможность узаконения данного объекта в судебном порядке, при том, что доказательств иного обществом «МТОСР-Челябинск» не представлено; правомерно отклонив доводы последнего о дозволении конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. использования обществом «СпекТор» и Канаевым Д.В. имущества должника, поскольку доказательств тому не представлено, как не имеется и доказательств того, что в отношении имущества должника при попустительстве со стороны конкурсного управляющего Кувшинова И.С. совершаются незаконные действия, нарушающие права и законные интересы кредиторов; мотивированно указав, что имущество должника, в том числе спорные бульдозер Комацу и катокДУ-47, вопреки доводам общества «МТОСР-Челябинск», реализовано с торгов; справедливо констатировав, что доводы общества «МТОСР-Челябинск» относительно инвентаризации принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. являлись предметом исследования судов в рамках иных обособленных споров (в частности, постановление апелляционного суда от 13.06.2018, постановление суда округа от 09.10.2018), признаны несостоятельными, при том, что каких-либо иных аргументов и обстоятельств со стороны общества «МТОСР-Челябинск» не приведено; а также справедливо признав, что непринятие конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. процессуальных мер реагирования на ответ общества «СпекТор» относительно отсутствия у него катка ДУ-47 и бульдозера Комацу не свидетельствует об их незаконности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания заявления общества «МТОСР-Челябинск» в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. обоснованным, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

При этом учитывая недоказанность материалами дела фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. своих обязанностей по указанным обществом «МТОСР-Челябинск» направлениям деятельности (инвентаризация, выявление и возврат имущества должника), повлекших причинения вреда должнику и его конкурсным кредиторами,в том числе обществу «МТОСР-Челябинск», суды также обоснованно отказалив удовлетворении требований последнего о взыскании с названного управляющего убытков в сумме 300 000 руб.

Рассмотрев требования общества «МТОСР-Челябинск», оспорившего действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., касающиеся длительной непередачи им бухгалтерской документации, каткаДУ-47 и бульдозера Комацу конкурсному управляющему Кувшинову И.С.в период с 06.04.2017 по 15.08.2017, суды признали, что данные обстоятельства являлись предметом неоднократной проверки судов при разрешении иных обособленных споров, инициатором которых выступало общество «МТОСР-Челябинск», при этом верно отметив, что каких-либо доказательств тому, что данное имущество находится во владении арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., в том числе, в период с 06.04.2017 по 15.08.2017 при наличии в материалах дела сведений о том, что указанные объекты реализованы с торгов в составе иного имущества должника, что обществом «МТОСР-Челябинск» документально не опровергнуто, не представлено, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований последнего и по данному эпизоду.

Исходя из ранее установленных при рассмотрении эпизода жалобы общества «МТОСР-Челябинск», касающегося неправомерного использования обществом «СпекТор» и Канаевым Д.В. имущества должника, фактических обстоятельств и отсутствия относимых, допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином, суды правильно отказалив удовлетворении заявления общества «МТОСР-Челябинск» в части признания недобросовестными действий указанных лиц.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином(статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «МТОСР-Челябинск» соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что он заявил отводы всему составу Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, но несмотря на это, настоящий спор был рассмотренпо существу судьями названных судов, судом округа отклоняется, поскольку исходя из сущности правового института отвода, он может быть заявлен судье или составу суда, рассматривающему конкретный спор, но не всему суду в целом; при этом заявления кредитора об отводе судей, участвовавших в рассмотрении заявления и апелляционной жалобы общества «МТОСР-Челябинск», рассмотрены в установленном порядке;.

Мнение заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания в настоящем споре суд округа находит несостоятельными основанным на ошибочном понимании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Законао банкротстве.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся имущества должника (катокДУ-47, бульдозер Комацу), судом округа также отклоняются, посколькукак справедливо отмечено судами, факт их реализации в ходе процедуры конкурсного производства подтверждён иными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, а также общедоступными сведениями, размещенными на портале ЕФРСБ (сообщение от 10.07.2018 № 2852817).Каких-либо аргументов и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в рамках настоящего спора не приведено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено требование о признании недействительным решения собрания кредиторовот 29.06.2017 в части невключения в повестку дня дополнительных вопросов, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, из которых видно, что законность собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2017, проверена судами, но каких-либо оснований для вывода о нарушениях прав общества «МТОСР-Челябинск» (в том числе упомянутого) ими не установлено.

Иные доводы заявителя судом округа не принимаются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций; при этом в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств деятельности конкурсных управляющих, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                               С.А. Сушкова