1187/2023-74629(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14410/2023

07 декабря 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10958/2023) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.09.2023 по делу № А75-14410/2023 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>, офис  Д13) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011,  

<

...>) о признании незаконным и отмене  постановления от 05.07.2023   № 86922/23/37030-ЕЛ о назначении административного наказания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани  Мен» (далее – заявитель, общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, управление,  административный орган, УФССП России по ХМАО-Югре) о признании незаконным и  отмене постановления № 86922/23/37030-ЕЛ от 05.07.2023 о назначении  административного наказания.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.09.2023 по делу № А75-14410/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «Мани Мен»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом  первой инстанции оставлен без внимания довод общества относительно устного  соглашения об иной частоте взаимодействия с должником, что подтверждается  аудиозаписью телефонных переговоров с должником ФИО1 (далее – ФИО1, должник) от 18.02.2023, которая, по мнению  общества, является доказательством установления иной, отличной от установленной  законодателем, частоты взаимодействия.  

УФССП России по ХМАО-Югре в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу общества, в котором управление не соглашается с доводами  

подателя апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, что  подтверждается сведениями, внесенными в государственный реестр микрофинансовых  организаций от 25.10.2011.  

В УФССП России по ХМАО-Югре поступили обращения ФИО1 о  нарушении ООО МФК «Мани Мен» положений Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), на основании которой  управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

В рамках проведенного административного расследования управлением  установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен  договор займа № 19363511 (далее – договор займа), по которому просроченная  задолженность возникла в следующие периоды: 15.01.2023; с 31.01.2023 по 07.03.2023;  с 09.04.2023 непрерывная задолженность.  

Соглашение между должником и обществом о способах и частоте  взаимодействия, направленного на возврат займа, подписано ФИО1 в  день заключения договора займа.  

Общество, в целях побуждения должника к возврату просроченной  задолженности, осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров по  

контактному номеру Фахрутдиновой А.М., также путем направления текстовых и  голосовых сообщений.  

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о том,  

что ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности ФИО1 допустило нарушение требований  подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230,  выразившееся в превышении лимита взаимодействия путем телефонных переговоров,  при осуществлении деятельности, направленной на возврат образовавшейся  задолженности, при отсутствии согласия о способах и частоте взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, данного в статусе должника.  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ), уполномоченным лицом  административного органа составлен протокол об административном правонарушении  от 21.06.2023 № 75/23/86000-АП.  

05.07.2023 управлением вынесено постановление в отношении ООО МК «Мани  Мен» о назначении административного наказания № 86922/23/37030-ЕЛ  

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к  административной ответственности, общество обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

25.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов  физических лиц.  

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального  закона № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  

обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ).  

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 поименованного закона  определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или)  в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки или более двух раз в  неделю.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ООО МФК «Мани Мен» преследуя цель возврата просроченной задолженности,  образовавшейся у ФИО1 по договору займа № 19363511 от 28.10.2022  осуществляло взаимодействие с должником по контактному номеру, принадлежащему  ФИО1, указанному при заключении договора.  

Так, общество осуществляло взаимодействие с должником посредством  телефонных переговоров и направления голосовых сообщений в следующие даты:  

10.04.2023 в 11:26, длительность соединения 293 сек., 10.04.2023 в 11:43., длительность соединения 128 сек., 11.04.2023 в 11:11, длительность соединения 53 сек., 11.04.2023 в 11:44, длительность соединения 44 сек., 14.04.2023 в 11:17, длительность соединения 28 сек., 17.04.2023 в 17:44, длительность соединения 222 сек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией соединений,  аудиозаписями диалогов, предоставленными ФИО1, а также сведениями  о состоявшихся телефонных переговорах (таблица) и аудиозаписи данных переговоров,  предоставленными ООО МФК «Мани Мен» и свидетельствуют о несоблюдении  периодичности взаимодействия и превышении количества допустимых случаев  взаимодействия, закрепленных законодателем в подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 3  статьи 7 Федерального закона № 230.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного  правонарушения.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на часть 13 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ, согласно которой должник и кредитор вправе, в том числе при  проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить  соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от  предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.  

Исходя из норм приведенной статьи для осуществления взаимодействия с  должником с иной частотой должно быть заключено письменное соглашение, в котором  указываются конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований,  предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230.  

В данном случае доказательств заключения такого соглашения в материалы дела  обществом не представлено.  

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что к порядку  заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона. Устное соглашение об иной частоте взаимодействия с должником  не может быть признано соответствующим требованиям закона.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества  события вменяемого административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, установив  ограничения по взаимодействию, запретил, в том числе, действия кредитора (лица,  действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх  установленных ограничений.  

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает  участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения  касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

Учитывая цели Федерального закона № 230-ФЗ, под взаимодействием,  направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия  кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц,  прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер  телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях  может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на  взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской  Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора  займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные  звонки кредитора.  

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер  телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости  от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием,  направленным на взыскание просроченной задолженности.  

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на  преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ,  что является недопустимым.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия в  действиях ООО МФК «Мани мен» события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении  кредитором требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ.  

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения Банком  требований действующего законодательства, апелляционный суд из материалов дела не  усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего  законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена  административная ответственность.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого  правонарушения).  

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности  соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в  пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при  назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 55 000 руб.,  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  

совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку  рассматриваемое правонарушение совершено обществом не впервые.  

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию  суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным,  поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют  свойства исключительности.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной  категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  25.09.2023 по делу № А75-14410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья А.Н. Лотов